Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

Riitta Asikainen
29.05.2001 00:02:04
50124

Re: 50 000 viestiä

Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001 (50000)...

Hei, kyseessä oli alueen 50000. viesti.
Eikös jonkinlaiset seremoniat kuuluisi asiaan.
En nyt ihan Sokrates-palkintoa odota, mutta...

;^) Riitta A


LGröhn
29.05.2001 00:02:05
50125

Nlp-yhdistyksen kotisivu valehtelee "tutkimuksesta"

Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001 (50122)...

>Vielä kerran....: Suomen
>Psykologinen seura julkaisee
>PSYKOLOGIA -lehteä ja on ilmoittanut
>sen olevan TIETEELLINEN AIKAKAUSLEHTI,
>jossa julkaistut artikkelit ovat
>käyneet läpi asiantuntija-arvion.
>Jos olet lehteen tyytymätön, syytön
>kai minä siihen olen.

Ja höpöt. Lehti on kotisivunsa mukaan
"Psykologia-lehti on ainoa Suomessa ilmestyvä sekä asiantuntijoille että suurelle yleisölle tarkoitettu psykologiaa käsittelevä lehti."

Siinä on tieteellisiä artikkeleita, provinssitason
tosin ja muita juttuja. Edelliset referoidaan.

>Ei voida, jos Psykologia-lehti
>todella käyttää asiantuntija-arvioita
>ennen artikkelin julkaisemista.

Käyttää ja ei käytä.

>Siitä voidaan sopia, että kysymys on
>vain artikkelista, ei tutkimuksesta,
>mutta en kai sitä tutkimukseksi ole
>sanonutkaan.

>Kyseessä on vain teoreettinen,
>TIETEELLINEN ARTIKKELI NLPn
>teoreettisista lähtökohdista - en kai
>tieteellisestä *tutkimuksesta* ole
>tämän artikkelin yhteydessä puhunut.

Selvä. Tiede2000 julkaisee juttuja tieteestä,
mutta ei tieteellistä tutkimusta, samoin
Scientific American, New Scientist.

Mutta olisi käsitevammaista väittää, että
että Toivosen artikkeli olisi tieteellinen
tutkimus. Ja nlp-yhdistyksen kotisivu
valehtelee kun se sanoo, että "NLP on lähestymistapa ja tutkimussuuntaus. Kun ei ole tieteellisiä
julkaisuja, ei ole tutkimusta. PISTE.
LGröhn
29.05.2001 00:02:07
50127

PALKINTO

Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001 (50124)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001
>(50000)... Hei, kyseessä oli alueen
>50000. viesti. Eikös jonkinlaiset
>seremoniat kuuluisi asiaan. En nyt
>ihan Sokrates-palkintoa odota, mutta..

Saat palkinnoksi kertoa kaiken mitä tiedät
oppimistyyleistä, tyylien mittaamisesta ja
validoinnista enkä kommentoi yhtään...
Alarik
29.05.2001 00:02:10
50130

POKS..s.sshhhh 50 000 viestiä

Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001 (50124)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001
>(50000)... Hei, kyseessä oli alueen
>50000. viesti. Eikös jonkinlaiset
>seremoniat kuuluisi asiaan. En nyt
>ihan Sokrates-palkintoa odota, mutta..

Onneksi olkoon!

Tarjoan seuraavassa tapaamisessa oluen, tai vaihtoehtoisesti pullon kuohuviiniä yhteisesti nautittavaksi.
Riitta Asikainen
29.05.2001 00:02:12
50132

Re: PALKINTO

LGröhn kirjoitti 29.05.2001 (50127)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001
>(50124)...

>>Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.
>2001 >(50000)... Hei, kyseessä oli
>alueen
>>50000. viesti. Eikös jonkinlaiset
>>seremoniat kuuluisi asiaan. En nyt
>>ihan Sokrates-palkintoa odota, mutta..
>

>Saat palkinnoksi kertoa kaiken mitä
>tiedät oppimistyyleistä, tyylien
>mittaamisesta ja validoinnista enkä
>kommentoi yhtään...

No, mikä palkinto se silloin olisi...
;-) Riitta A
Jukka Tanttari
30.05.2001 00:02:13
50133

Tieteellisyys

Hei, on ehkä hedelmätöntä tässä yhteydessä väitellä jonkin lehden statuksesta. 

Tieteellisyys liittyy julkituotuun tutkimukseen eikä julkaisukanavaan, "raameihin".

Uusitalon [H.Uusitalo, Tiede, tutkimus ja tutkielma, WSOY 1991] mukaan tutkielman tieteellisyys muotoutuu seuraavien seikkojen perusteella (muotoilut JT):

1) Tutkimuskohteen täsmällinen määrittely niin, että muutkin voivat sen tunnistaa.
2) Uutuusarvo.
3) Lisää tiedeyhteisön tiedon määrää.
4) Tärkein: Väitteet tai tulokset on huolellisesti perusteltava. Tutkimuksen on käytettävä julkilausuttuja menettelytapoja, joiden perusteella johtopäätökset on tehty. Perusteluna ja oikeutuksena järkiperäinen tiedonhankinta ja argumentaatio, jossa mikä tahansa johtopäätös alistetaan muiden tarkastettavaksi.

Yst. terveisin Jukka


LGröhn kirjoitti 29.05.2001 (50125)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001
>(50122)...

>>Vielä kerran....: Suomen
>>Psykologinen seura julkaisee
>>PSYKOLOGIA -lehteä ja on ilmoittanut
>>sen olevan TIETEELLINEN AIKAKAUSLEHTI,
>>jossa julkaistut artikkelit ovat
>>käyneet läpi asiantuntija-arvion.
>>Jos olet lehteen tyytymätön, syytön
>>kai minä siihen olen.

>Ja höpöt. Lehti on kotisivunsa
>mukaan "Psykologia-lehti on ainoa
>Suomessa ilmestyvä sekä
>asiantuntijoille että suurelle
>yleisölle tarkoitettu psykologiaa
>käsittelevä lehti."

>Siinä on tieteellisiä artikkeleita,
>provinssitason tosin ja muita juttuja.
>Edelliset referoidaan.

>>Ei voida, jos Psykologia-lehti
>>todella käyttää asiantuntija-arvioita
>>ennen artikkelin julkaisemista.

>Käyttää ja ei käytä.

>>Siitä voidaan sopia, että kysymys on
>>vain artikkelista, ei tutkimuksesta,
>>mutta en kai sitä tutkimukseksi ole
>>sanonutkaan.

>>Kyseessä on vain teoreettinen,
>>TIETEELLINEN ARTIKKELI NLPn
>>teoreettisista lähtökohdista - en kai
>>tieteellisestä *tutkimuksesta* ole
>>tämän artikkelin yhteydessä puhunut.

>Selvä. Tiede2000 julkaisee juttuja
>tieteestä, mutta ei tieteellistä
>tutkimusta, samoin Scientific
>American, New Scientist.

>Mutta olisi käsitevammaista väittää,
>että että Toivosen artikkeli olisi
>tieteellinen tutkimus. Ja nlp-
>yhdistyksen kotisivu valehtelee kun
>se sanoo, että "NLP on lähestymistapa
>ja tutkimussuuntaus. Kun ei ole
>tieteellisiä julkaisuja, ei ole
>tutkimusta. PISTE.
Jukka Tanttari
30.05.2001 00:02:45
50165

Re: Tieteellisyys

Exodus kirjoitti 30.05.2001 (50160)...

>Jukka Tanttari kirjoitti 30.05.2001
>(50133)...

>>Hei, on ehkä hedelmätöntä tässä
>>yhteydessä väitellä jonkin lehden
>>statuksesta.

>>Tieteellisyys liittyy julkituotuun
>>tutkimukseen eikä julkaisukanavaan,
>>"raameihin".

>Tietellisyys tai sen puuttuminen
>liittyy tässä nimenomaisessa
>tapauksessa vain ja ainoastaan täysin
>hoitamattomana rehottavaan
>pakkomielteeseen jonka syy
>saavuttamaton tohtorinhattu.


Hyvä;

1)Keskustelu auttaa pakkomielteisiin
2)Antaa kaikkien kukkien rehottaa

t.Jukka
Riitta Asikainen
30.05.2001 00:02:50
50170

Re: NLP -artikkeli ja tohtorit

LGröhn kirjoitti 29.05.2001 (50117)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 29.05.2001
>(50111)...

>>Artikkelihan julkaistiin vuonna 1994.
>>Kaipa ne artikkelin tarkastaneet
>>asiantuntijat jotakin uutuusarvoa

>No kerro sinä, mitä TIETEELLISTÄ
>uutuusarvoa tuossa artikkelissa on.

Artikkelissa (Psykologia 6/94) esitellään NLP:n kahden ens. kehittäjän Bandlerin ja Grinderin mallitustutkimuksiin perustuvia transformaatiokieliopin (Chomsky) teoreettisia ajatuksia ja sovelluksia kokemuksen ja kielen väliseen suhteeseen. Bandler ja Grinder tutkivat niitä transformaatioita, millä pääsee chomskylaisesta kielen pintarakenteesta chomskylaiseen kielen syvärakenteeseen ja tätä kautta kokemukseen. Transformaatiokielioppiin perustuen Bandler ja Grinder osoittivat, miten mm. hyvät terapeutit (riippumatta lähestymistavasta) toimivat silloin, kun he kielen pintarakenteesta (normaalista puheesta) lähtien tietyillä kysymyksillä ja kommenteilla selvittävät, millainen on asiakkaan kielen syvärakenne, josta pintarakenne on peräisin. Syvärakenteen selvittäminen auttaa asiakasta ja terapeuttia ymmärtämään paremmin asiakkaan toimintaa ja mahdollistaa syvärakenteen laventamisen ja muuttamisen.

Artikkelissa kuvataan näin uuden lähestymistavan (NLPn) teoreettisia perusteita ihmisten välisen kanssakäymisen kuvaamiselle. Mm. Gregory Bateson (1975) totesi Grinderin ja Bandlerin työtä arvioidessaan: "G ja B ovat onnistuneet täsmentämään lauseopin, jolla ihmiset välttävät muutosta ja ovat siten selvittäneet, kuinka ihmisiä voidaan auttaa muuttumaan. He ovat kehittäneet myös yleisen kommunikaation ja muutoksen mallin."

>>NLP on SYNTYNYT USA:ssa. Euroopassa
>>(Suomessakin) NLP on kuitenkin
>>rantautunut suuremmassa määrin ns.
>>psykologian ammattilaisten käsiin ja
>>siksi on aika luontevaa, että
>>tieteellispainotteinen arviointi
>>alkaa täältä.

>Montako oikeata suomalaista tohtoria
>Suomessa on, jotka ovat lisäksi NLP
>mastereita tai vastaavaa.

Enpä tiedä tarkasti. Psyk.tri Martti Tenkku (NLP Trainer - kouluttaa itsekin), fil.tri (psyk.) Seija Haapasalo, psyk.tri Leena Vikeväinen-Tervonen (väitöskirjakin käsitteli osin NLPtä) tulee heti mieleen. Lisensiaattitöitä, joissa NLP on aiheena, on tekeillä useita.

Riitta A
Riitta Asikainen
30.05.2001 00:02:51
50171

Re: Tieteellisyys

Jukka Tanttari kirjoitti 30.05.2001 (50133)...

>Hei, on ehkä hedelmätöntä tässä
>yhteydessä väitellä jonkin lehden
>statuksesta.

Äläpäs nyt, Jukka, sotke Uusitalosi kanssa "selvää asiaa". Vain referee-menettely on jotakin. Väitöskirjatkaan eivät kelpaa.

Ja "refereekin" vain, jos kelpaa.

;-) Riitta




>Tieteellisyys liittyy julkituotuun
>tutkimukseen eikä julkaisukanavaan,
>"raameihin".

>Uusitalon [H.Uusitalo, Tiede,
>tutkimus ja tutkielma, WSOY 1991]
>mukaan tutkielman tieteellisyys
>muotoutuu seuraavien seikkojen
>perusteella (muotoilut JT):

>1) Tutkimuskohteen täsmällinen
>määrittely niin, että muutkin voivat
>sen tunnistaa. 2) Uutuusarvo. 3)
>Lisää tiedeyhteisön tiedon määrää. 4)
>Tärkein: Väitteet tai tulokset on
>huolellisesti perusteltava.
>Tutkimuksen on käytettävä
>julkilausuttuja menettelytapoja,
>joiden perusteella johtopäätökset on
>tehty. Perusteluna ja oikeutuksena
>järkiperäinen tiedonhankinta ja
>argumentaatio, jossa mikä tahansa
>johtopäätös alistetaan muiden
>tarkastettavaksi.

>Yst. terveisin Jukka

LGröhn
30.05.2001 00:02:52
50172

10 vuotta vanhan kirjan referaatti ei ole tutkimus eikä etenkään referee-sellain

Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001 (50170)...

>>No kerro sinä, mitä TIETEELLISTÄ
>>uutuusarvoa tuossa artikkelissa on.

>Artikkelissa (Psykologia 6/94)
>esitellään NLP:n kahden ens.
>kehittäjän Bandlerin ja Grinderin
>mallitustutkimuksiin perustuvia
>transformaatiokieliopin (Chomsky)

Olet tuplasti väärinymmärtänyt tieteellisen
julkaisun uutuusarvon. Uutuus tarkoittaa jotain
aikaisemmin julkaisematonta teoriaa, käsitystä,
mallia, dataa jne. Toivosen teksti on REFERAATTI,
ei siis sisällä uutuusarvoa, koska tekijöiden
kirja on ilmestynyt jo 10 vuotta aikaisemmin!
Toisekseen referaatin kohteena oleva kirja
ei ole tieteellinen julkaisu, vaan new age henkinen
kaksiosainen kirja.
Riitta Asikainen
30.05.2001 00:03:05
50185

Re: Voi ihme: Klassinen psykologinen teksti?

LGröhn kirjoitti 30.05.2001 (50172)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001
>(50170)...

>>>No kerro sinä, mitä TIETEELLISTÄ >
>>uutuusarvoa tuossa artikkelissa on.

>>Artikkelissa (Psykologia 6/94)
>>esitellään NLP:n kahden ens.
>>kehittäjän Bandlerin ja Grinderin
>>mallitustutkimuksiin perustuvia
>>transformaatiokieliopin (Chomsky)

>Olet tuplasti väärinymmärtänyt
>tieteellisen julkaisun uutuusarvon.
>Uutuus tarkoittaa jotain aikaisemmin
>julkaisematonta teoriaa, käsitystä,
>mallia, dataa jne. Toivosen teksti on
>REFERAATTI, ei siis sisällä
>uutuusarvoa, koska tekijöiden kirja
>on ilmestynyt jo 10 vuotta
>aikaisemmin!

Lauri!!!!!

Ehkäpä sitä ei ollut näissä "provinsseissa" esitelty. Ja siksi se katsottiin esittelemisen arvoiseksi vielä noinkin myöhään. Kannattaa muistaa, että 90-luvun alkupuolella NLP oli Suomessa lähes tuntematon asia. Mutta mistä minä tiedän. Kysy Psykologia-lehdestä.

Heittäydyn nyt tyhmäksi:
Meinaatko, että jos on kerran jossakin julkaistu, tieteellinen uutuusarvo on mennyt?
Kuinka äkkiä -tieteellisessä mielessä- on uusi/vanha?
Kuinka äkkiä refereehen on mielestäsi päästävä?
Miten muuten referee-julkaisujen asiantuntijoina toimivat itse määrittelevät tämän; MIKÄ ON VIELÄ UUTTA?

Muistuttaisin myös jälleen ihmistieteiden ja luonnontieteiden hieman erilaisesta teorian ja käytännön rakentumisesta.

TOINEN VAIHTOEHTO: Psykologia-lehtihän ilmoittaa julkaisevansa liitteinä (uusien ajankohtaisten teoreettisten kirjoitusten lisäksi) KLASSISIA PSYKOLOGISIA TEKSTEJÄ. - Itse en rohjennut ko. artikkelia moiseksi "klassiseksi" liittää, mutta ehkäpä kyse on sitten siitä. Joillakin perusteilla tuo artikkeli kuitenkin katsottiin julkaisemisen arvoiseksi. Kysy lehdestä - minä vain täällä siteeraan.

Toisekseen referaatin
>kohteena oleva kirja ei ole
>tieteellinen julkaisu, vaan new age
>henkinen kaksiosainen kirja.

No just. Onko nähtävissä muita suuntauksia kuin new age - tällä kertaa?

Itse olet vähintäänkin tuplasti väärinymmärtänyt kaiken ko. artikkeliin liittyvän.

- kyseessä ON referee-menettelyä käyttävä tieteellinen aikakauslehti (jos et sitä hyväksy, en voi mitään) - kysy lisää vaikka J.Häkkiseltä, joka ilmoitti nykyään olevansa lehden toimitusneuvostossa
- kyseessä ei todellakaan ole "Toivosen referaatti" vaan kuten jo edellisessä viestissäni kerroin NLPn ens. kehittelijöiden teoreettiset perusteet - miten syntyi kielitieteen puolella esitetyistä ideoista perusta uudelle psyk. teorialle ja käytännölle kielen syvä- ja pintarakenteen ja kokemuksen muuttumisen yhteyksistä ja samalla työväline terapeuteille.
- TÄMÄ OLI/ON UUTTA. Artikkelista löytyy UUSIA ASIOITA, vaikka pyritkin todistamaan, että NLP on vain "sateenvarjo ja kopiointia". Olisiko mitenkään mahdollista, että LUKISIT artikkelin...
- se, että jokin *artikkeli* julkaistaan paljon ideoiden syntyä myöhemmin, ei liene ideoiden tai niiden oikeellisuuden/toimivuuden kannalta olennaista
-
-
= olemme syvällä lillukanvarsissa.

Riitta A


Riitta Asikainen
30.05.2001 00:03:08
50188

Re: Huuhaa-palkinto Psykologia -lehdelle?

LGröhn kirjoitti 30.05.2001 (50172)...

>Olet tuplasti väärinymmärtänyt
>tieteellisen julkaisun uutuusarvon.

Johan nyt on h:li :

Olen LAINANNUT VAIN (!!!!!!!!!!!!) Psykologia-lehteä.

Lehteä, joka on (ainakin ilmoittaa olevansa) tieteellinen aikakauslehti, joka käyttää asiantuntija-arvioita ennen artikkelin julkaisemista. Joka julkaisee liitteinään joko psykologian klassikoita tai uusia ja ajankohtaisia teoreettisia artikkeleita.

Jos Psykologia-lehti on mielestäsi huuhaata, eikä ymmärrä tieteellisten julkaisujen uutuusarvoista tai mistään muustakaan mitään, ehdota SILLE huuhaa-palkintoa.

Minä vain lainasin.

Riitta A

J.K. Siinä mielessä hyvä ehdokas, että on todellakin "pukeutunut tieteen kaapuun".
Jukka Tanttari
31.05.2001 00:03:14
50194

Re: Tieteellisyys

Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001 (50171)...

>Jukka Tanttari kirjoitti 30.05.2001
>(50133)...

>>Hei, on ehkä hedelmätöntä tässä
>>yhteydessä väitellä jonkin lehden
>>statuksesta.

>Äläpäs nyt, Jukka, sotke Uusitalosi
>kanssa "selvää asiaa". Vain referee-
>menettely on jotakin.
>Väitöskirjatkaan eivät kelpaa.

>Ja "refereekin" vain, jos kelpaa.

>;-) Riitta

>


Äsh,

nyt putosi pohja omiltakin tekemisiltäni.
Vaihtanen alaa...

t.J

>

>

>>Tieteellisyys liittyy julkituotuun
>>tutkimukseen eikä julkaisukanavaan,
>>"raameihin".

>>Uusitalon [H.Uusitalo, Tiede,
>>tutkimus ja tutkielma, WSOY 1991]
>>mukaan tutkielman tieteellisyys
>>muotoutuu seuraavien seikkojen
>>perusteella (muotoilut JT):

>>1) Tutkimuskohteen täsmällinen
>>määrittely niin, että muutkin voivat
>>sen tunnistaa. 2) Uutuusarvo. 3)
>>Lisää tiedeyhteisön tiedon määrää. 4)
>>Tärkein: Väitteet tai tulokset on
>>huolellisesti perusteltava.
>>Tutkimuksen on käytettävä
>>julkilausuttuja menettelytapoja,
>>joiden perusteella johtopäätökset on
>>tehty. Perusteluna ja oikeutuksena
>>järkiperäinen tiedonhankinta ja
>>argumentaatio, jossa mikä tahansa
>>johtopäätös alistetaan muiden
>>tarkastettavaksi.

>>Yst. terveisin Jukka
LGröhn
31.05.2001 00:03:16
50196

Referaatti new age kirjakaupan myymästä kirjaparista

Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001 (50185)...

>Ehkäpä sitä ei ollut näissä
>"provinsseissa" esitelty. Ja siksi se
>katsottiin esittelemisen arvoiseksi
>vielä noinkin myöhään. Kannattaa
>muistaa, että 90-luvun alkupuolella
>NLP oli Suomessa lähes tuntematon
>asia. Mutta mistä minä tiedän. Kysy
>Psykologia-lehdestä.

Varmaan. Referaatti mikä referaatti. Noita kahta kirjaa, joihin tuo referaatti perustui, myytiin 80-luvun lopussa Era nova new age kirjakaupassa.

Psykologi-lehti kertoo tavoitteistaan näin:
"Psykologia-lehti seuraa psykologista tutkimusta ja kirjallisuutta kotimaassa ja ulkomailla. Se virittää ja ylläpitää keskustelua psykologian ja sen lähitieteiden tieteellisistä
sekä tiede- tutkimus-, koulutus- ja ammattipoliittisista kysymyksistä. Lehti seuraa ja kommentoi myös muita psykologian kannalta mielenkiintoisia kulttuuri- ja
yhteiskuntaelämän ilmiöitä."

Siitä luulilis jo vihdoinkin nlp-kulttilaistenkin tajuavan, että lehti julkaisee muutakin kuin referee-artikkeleita.

>Heittäydyn nyt tyhmäksi: Meinaatko,
>että jos on kerran jossakin julkaistu,
>tieteellinen uutuusarvo on mennyt?

Näin on tieteellisten julkaisujen yhteydessä kansainvälisessä tiedeyhteisössä.

>Kuinka äkkiä -tieteellisessä mielessä-
>on uusi/vanha? Kuinka äkkiä
>refereehen on mielestäsi päästävä?
>Miten muuten referee-julkaisujen
>asiantuntijoina toimivat itse
>määrittelevät tämän; MIKÄ ON VIELÄ
>UUTTA?

Uusi tieto on ennen julkaisematonta tietoa.

>Joillakin perusteilla tuo artikkeli
>kuitenkin katsottiin julkaisemisen
>arvoiseksi. Kysy lehdestä - minä
>vain täällä siteeraan.

Hyödyllinen referaatti. Hyödyllinen siinä missä
esimerkiksi lehden kirja-arvotelutkin.

>Toisekseen referaatin
>>kohteena oleva kirja ei ole
>>tieteellinen julkaisu, vaan new age
>>henkinen kaksiosainen kirja.

>No just. Onko nähtävissä muita
>suuntauksia kuin new age - tällä
>kertaa?

>Itse olet vähintäänkin tuplasti
>väärinymmärtänyt kaiken ko.
>artikkeliin liittyvän.

Tuskin.

>- kyseessä ON referee-menettelyä
>käyttävä tieteellinen aikakauslehti
>(jos et sitä hyväksy, en voi mitään) -
>kysy lisää vaikka J.Häkkiseltä, joka
>ilmoitti nykyään olevansa lehden
>toimitusneuvostossa - kyseessä ei
>todellakaan ole "Toivosen referaatti"
>vaan kuten jo edellisessä viestissäni
>kerroin NLPn ens. kehittelijöiden
>teoreettiset perusteet - miten syntyi
>kielitieteen puolella esitetyistä
>ideoista perusta uudelle psyk.
>teorialle ja käytännölle kielen syvä-
>ja pintarakenteen ja kokemuksen
>muuttumisen yhteyksistä ja samalla
>työväline terapeuteille. - TÄMÄ
>OLI/ON UUTTA. Artikkelista löytyy
>UUSIA ASIOITA, vaikka pyritkin
>todistamaan, että NLP on vain
>"sateenvarjo ja kopiointia". Olisiko
>mitenkään mahdollista, että LUKISIT
>artikkelin... - se, että jokin
>*artikkeli* julkaistaan paljon
>ideoiden syntyä myöhemmin, ei liene
>ideoiden tai niiden
>oikeellisuuden/toimivuuden kannalta
>olennaista - - = olemme syvällä
>lillukanvarsissa.

>Riitta A

>

>
LGröhn
31.05.2001 00:03:17
50197

Nlp-kultti jaksaa jankuttaa...

Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001 (50188)...

>Olen LAINANNUT VAIN (!!!!!!!!!!!!)
>Psykologia-lehteä.

>Lehteä, joka on (ainakin ilmoittaa
>olevansa) tieteellinen aikakauslehti,
>joka käyttää asiantuntija-arvioita
>ennen artikkelin julkaisemista. Joka
>julkaisee liitteinään joko
>psykologian klassikoita tai uusia ja
>ajankohtaisia teoreettisia
>artikkeleita.

Lehti kertoo näin itsestään:
"Psykologia-lehti seuraa psykologista tutkimusta ja kirjallisuutta kotimaassa ja ulkomailla. Se virittää ja ylläpitää keskustelua psykologian ja sen lähitieteiden tieteellisistä
sekä tiede- tutkimus-, koulutus- ja ammattipoliittisista kysymyksistä. Lehti seuraa ja kommentoi myös muita psykologian kannalta mielenkiintoisia kulttuuri- ja
yhteiskuntaelämän ilmiöitä."
LGröhn
31.05.2001 00:03:19
50199

Nlp-kultin uskontunnustus 2

Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001 (50171)...

s nyt, Jukka, sotke Uusitalosi
>kanssa "selvää asiaa". Vain referee-
>menettely on jotakin.
>Väitöskirjatkaan eivät kelpaa.

Nlp-yhdistyksen "tutkimusjaoston" vetäjä:

"2. NLP:n ensimmäinen taustaoletus ja perusperiaate on: Kartta on eri asia kuin maasto.
Eli meistä jokaisella on ikioma maailmankuvamme eli karttamme. Yksikään kartta ei ole
väärä eikä oikea, on vain erilaisia karttoja."
http://www.foxbox.sci.fi/nlpry/wwwboard/messages/211.html

Aitoa postmodernia new agea...
LGröhn
31.05.2001 00:03:22
50202

Re: NLP -artikkeli ja tohtorit

Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001 (50170)...

>>Montako oikeata suomalaista tohtoria
>>Suomessa on, jotka ovat lisäksi NLP
>>mastereita tai vastaavaa.

>Enpä tiedä tarkasti. Psyk.tri Martti
>Tenkku (NLP Trainer - kouluttaa
>itsekin),

"psykologian tri, neuropsykologi, hypnoterapeutti, nlp trainer, emdr I"

Katso EMDR
http://skepdic.com/emdr.html


>fil.tri (psyk.) Seija Haapasalo,

"Kirjoittaja on neuropsykologi ja filosofian tohtori. Hän toimii
erikoistutkijana Kuntoutussäätiössä."

>psyk.tri Leena Vikeväinen-Tervonen (väitöskirjakin käsitteli osin NLPtä) tulee heti mieleen.

Käsitteli ja käsitteli:
http://www.uta.fi/laitokset/kirjasto/vaitokset/1998/3498.html


hs
31.05.2001 00:03:26
50206

Re: NLP -artikkeli ja tohtorit

Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001 (50170)...

KLIPS

>Artikkelissa (Psykologia 6/94)
>esitellään NLP:n kahden ens.
>kehittäjän Bandlerin ja Grinderin
>mallitustutkimuksiin perustuvia
>transformaatiokieliopin (Chomsky)
>teoreettisia ajatuksia ja sovelluksia
>kokemuksen ja kielen väliseen
>suhteeseen. Bandler ja Grinder
>tutkivat niitä transformaatioita,
>millä pääsee chomskylaisesta kielen
>pintarakenteesta chomskylaiseen
>kielen syvärakenteeseen ja tätä
>kautta kokemukseen.
>Transformaatiokielioppiin perustuen
>Bandler ja Grinder osoittivat, miten
>mm. hyvät terapeutit (riippumatta
>lähestymistavasta) toimivat silloin,
>kun he kielen pintarakenteesta
>(normaalista puheesta) lähtien
>tietyillä kysymyksillä ja
>kommenteilla selvittävät, millainen
>on asiakkaan kielen syvärakenne,
>josta pintarakenne on peräisin.
>Syvärakenteen selvittäminen auttaa
>asiakasta ja terapeuttia ymmärtämään
>paremmin asiakkaan toimintaa ja
>mahdollistaa syvärakenteen
>laventamisen ja muuttamisen.

KLIPS

Nyt olisi paikallaan saada kielitieteilijän kommentti asiaan. Minulla on hämärä muistikuva, että syvärakenne Chomskyn yms. kielitieteen teorioissa on täysin tekninen termi, eikä sillä viitata alitajuntaan tms. Tarkoitan, ettei syvärakenne Chomskyllä ja kumppaneilla ollut käytössä missään psykologiatieteellisessä merkityksessä.

Muistaako kukaan?

Riitta Asikainen
31.05.2001 00:03:42
50222

Re: Chomsky

hs kirjoitti 31.05.2001 (50206)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.2001
>(50170)...

>KLIPS

>>Artikkelissa (Psykologia 6/94)
>>esitellään NLP:n kahden ens.
>>kehittäjän Bandlerin ja Grinderin
>>mallitustutkimuksiin perustuvia
>>transformaatiokieliopin (Chomsky)
>>teoreettisia ajatuksia ja sovelluksia
>>kokemuksen ja kielen väliseen
>>suhteeseen. Bandler ja Grinder
>>tutkivat niitä transformaatioita,
>>millä pääsee chomskylaisesta kielen
>>pintarakenteesta chomskylaiseen
>>kielen syvärakenteeseen ja tätä
>>kautta kokemukseen.
>>Transformaatiokielioppiin perustuen
>>Bandler ja Grinder osoittivat, miten
>>mm. hyvät terapeutit (riippumatta
>>lähestymistavasta) toimivat silloin,
>>kun he kielen pintarakenteesta
>>(normaalista puheesta) lähtien
>>tietyillä kysymyksillä ja
>>kommenteilla selvittävät, millainen
>>on asiakkaan kielen syvärakenne,
>>josta pintarakenne on peräisin.
>>Syvärakenteen selvittäminen auttaa
>>asiakasta ja terapeuttia ymmärtämään
>>paremmin asiakkaan toimintaa ja
>>mahdollistaa syvärakenteen
>>laventamisen ja muuttamisen.

>KLIPS

>Nyt olisi paikallaan saada
>kielitieteilijän kommentti asiaan.
>Minulla on hämärä muistikuva, että
>syvärakenne Chomskyn yms.
>kielitieteen teorioissa on täysin
>tekninen termi, eikä sillä viitata
>alitajuntaan tms. Tarkoitan, ettei
>syvärakenne Chomskyllä ja
>kumppaneilla ollut käytössä missään
>psykologiatieteellisessä
>merkityksessä.

Ei ollut Chomskyllä. Grinderillä ja Bandlerilla sitten oli. Tässä se juttu ymmärtääkseni onkin.
Chomsky tutki eri kielten yhteistä perusrakennetta. Grinder ja Bandler loivat mallin, miten kielen rakenne vaikuttaa kokemukseen, miten pintarakenteestä päästään syvärakenteeseen, jne.

Riitta A


LGröhn
31.05.2001 00:03:45
50225

Re: Chomsky ja NLP:n maaginen vastaavuus

Riitta Asikainen kirjoitti 31.05.2001 (50222)...

>Ei ollut Chomskyllä. Grinderillä ja
>Bandlerilla sitten oli. Tässä se
>juttu ymmärtääkseni onkin. Chomsky
>tutki eri kielten yhteistä
>perusrakennetta. Grinder ja Bandler
>loivat mallin, miten kielen rakenne
>vaikuttaa kokemukseen, miten
>pintarakenteestä päästään
>syvärakenteeseen, jne.

Joo. Näin se menee: "Jos asiakas käyttää mennyttä
aikamuotoa, on hyvin todennäköistä, että hänellä oli tai on ollut ongelma (!)."

Muistuttaa vahvasti grafologien magiaa: vasen tarkoittaa menneisyyttä oikea tulevaisuutta...
hs
31.05.2001 00:03:48
50228

Re: Chomsky

Riitta Asikainen kirjoitti 31.05.2001 (50222)...

>hs kirjoitti 31.05.2001 (50206)...

>>Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.
>2001 >(50170)...

>>KLIPS

>>>Artikkelissa (Psykologia 6/94) >
>>esitellään NLP:n kahden ens. >
>>kehittäjän Bandlerin ja Grinderin >
>>mallitustutkimuksiin perustuvia >
>>transformaatiokieliopin (Chomsky) >
>>teoreettisia ajatuksia ja sovelluksia
>>>kokemuksen ja kielen väliseen >
>>suhteeseen. Bandler ja Grinder >
>>tutkivat niitä transformaatioita, >
>>millä pääsee chomskylaisesta kielen >
>>pintarakenteesta chomskylaiseen >
>>kielen syvärakenteeseen ja tätä >
>>kautta kokemukseen. >
>>Transformaatiokielioppiin perustuen >
>>Bandler ja Grinder osoittivat, miten >
>>mm. hyvät terapeutit (riippumatta >
>>lähestymistavasta) toimivat silloin, >
>>kun he kielen pintarakenteesta >
>>(normaalista puheesta) lähtien >
>>tietyillä kysymyksillä ja >
>>kommenteilla selvittävät, millainen >
>>on asiakkaan kielen syvärakenne, >
>>josta pintarakenne on peräisin. >
>>Syvärakenteen selvittäminen auttaa >
>>asiakasta ja terapeuttia ymmärtämään >
>>paremmin asiakkaan toimintaa ja >
>>mahdollistaa syvärakenteen >
>>laventamisen ja muuttamisen.

>>KLIPS

>>Nyt olisi paikallaan saada
>>kielitieteilijän kommentti asiaan.
>>Minulla on hämärä muistikuva, että
>>syvärakenne Chomskyn yms.
>>kielitieteen teorioissa on täysin
>>tekninen termi, eikä sillä viitata
>>alitajuntaan tms. Tarkoitan, ettei
>>syvärakenne Chomskyllä ja
>>kumppaneilla ollut käytössä missään
>>psykologiatieteellisessä
>>merkityksessä.

>Ei ollut Chomskyllä. Grinderillä ja
>Bandlerilla sitten oli. Tässä se
>juttu ymmärtääkseni onkin. Chomsky
>tutki eri kielten yhteistä
>perusrakennetta. Grinder ja Bandler
>loivat mallin, miten kielen rakenne
>vaikuttaa kokemukseen, miten
>pintarakenteestä päästään
>syvärakenteeseen, jne.

>Riitta A

OK. Näyttäisi siltä, että Grinderilla ja Bandlerilla syvärakenne voisi kahdella eri yksilöllä olla erilainen. Jotta olisi kiinnostavaa yrittää selvittää tietyn henkilön kielen syvärakennetta.

Chomskylla kielen syvärakenne olisi kaikilla ihmisillä sama, ja erilaiset kielet olisivat sitten vain erilaisia pintarakenteita. Jolloin samaa kieltä puhuvilla olisi sama kielen pintarakenne?

Pelkkää arvailua meikäläisen taholta.
apuja
31.05.2001 00:04:07
50247

Re: Chomsky





http://www.kolumbus.fi/max.henttu/tausta_nlp.htm


"..Grinder oli yksi Ameriikan nuorimmista kielitieteen professoreista. Hänen opintonsa sisälsivät Chomskyn teorioita. Hän on mm. kirjoittanut Chomskyn työtä selvittävän kirjan (Grinder, J & Elgin, S, A Guide to Transformational Grammar, Holt, Rinehart and Winston, NY, 1973). Noam Chomsky oli kielitieteen professori, joka on esittänyt teorian syvästä ja pintarakenteesta. (deep structure - surface structure). Tämä tarkoittaa, ettäAjatuksena on, että

Chomskyn työ puolestaan perustui Alfred Korzybskin teorioihin, joka oli Varsovassa 1879 syntynyt yleisen kielitieteen kehittäjä. NLP on velkaa hänelle nimensä (neuro-linguistic) ja perusolettamuksesta "kartta ei ole maasto" (The map is not the territory). Korzybskin kirja Science and Sanity ilmestyi 1933, missä on käytetty termiä "neuro-lingvistinen" on ensimmäisen kerran...."


Riitta Asikainen
31.05.2001 00:05:03
50303

Re: Chomsky

hs kirjoitti 31.05.2001 (50228)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 31.05.2001
>(50222)...

>>hs kirjoitti 31.05.2001 (50206)...

>>>Riitta Asikainen kirjoitti 30.05.
>>2001

>>(50170)...

>>>KLIPS

>>>>Artikkelissa (Psykologia 6/94) > >
>>esitellään NLP:n kahden ens. > >
>>kehittäjän Bandlerin ja Grinderin > >
>>mallitustutkimuksiin perustuvia > >
>>transformaatiokieliopin (Chomsky) > >
>>teoreettisia ajatuksia ja sovelluksia
>>>>kokemuksen ja kielen väliseen > >
>>suhteeseen. Bandler ja Grinder > >
>>tutkivat niitä transformaatioita, > >
>>millä pääsee chomskylaisesta kielen > >
>>pintarakenteesta chomskylaiseen > >
>>kielen syvärakenteeseen ja tätä > >
>>kautta kokemukseen. > >
>>Transformaatiokielioppiin perustuen > >
>>Bandler ja Grinder osoittivat, miten
>> >>mm. hyvät terapeutit (riippumatta > >
>>lähestymistavasta) toimivat silloin,
>> >>kun he kielen pintarakenteesta > >
>>(normaalista puheesta) lähtien > >
>>tietyillä kysymyksillä ja > >
>>kommenteilla selvittävät, millainen > >
>>on asiakkaan kielen syvärakenne, > >
>>josta pintarakenne on peräisin. > >
>>Syvärakenteen selvittäminen auttaa > >
>>asiakasta ja terapeuttia ymmärtämään
>> >>paremmin asiakkaan toimintaa ja > >
>>mahdollistaa syvärakenteen > >
>>laventamisen ja muuttamisen.

>>>KLIPS

>>>Nyt olisi paikallaan saada >
>>kielitieteilijän kommentti asiaan. >
>>Minulla on hämärä muistikuva, että >
>>syvärakenne Chomskyn yms. >
>>kielitieteen teorioissa on täysin >
>>tekninen termi, eikä sillä viitata >
>>alitajuntaan tms. Tarkoitan, ettei >
>>syvärakenne Chomskyllä ja >
>>kumppaneilla ollut käytössä missään >
>>psykologiatieteellisessä >
>>merkityksessä.

>>Ei ollut Chomskyllä. Grinderillä ja
>>Bandlerilla sitten oli. Tässä se
>>juttu ymmärtääkseni onkin. Chomsky
>>tutki eri kielten yhteistä
>>perusrakennetta. Grinder ja Bandler
>>loivat mallin, miten kielen rakenne
>>vaikuttaa kokemukseen, miten
>>pintarakenteestä päästään
>>syvärakenteeseen, jne.

>>Riitta A

>OK. Näyttäisi siltä, että
>Grinderilla ja Bandlerilla
>syvärakenne voisi kahdella eri
>yksilöllä olla erilainen. Jotta
>olisi kiinnostavaa yrittää selvittää
>tietyn henkilön kielen syvärakennetta.

Juuri näin. G&B yhdistivät kielen pintarakenne- syvärakenneidean yksilöllisen kokemuksen tutkimiseen ja muuttamiseen. Pintarakenne on puhuttua puhetta kokemuksesta. Syvärakenne kokemuksen "täydellinen" kielellinen malli.

Riitta A


>Chomskylla kielen syvärakenne olisi
>kaikilla ihmisillä sama, ja erilaiset
>kielet olisivat sitten vain erilaisia
>pintarakenteita. Jolloin samaa
>kieltä puhuvilla olisi sama kielen
>pintarakenne?

>Pelkkää arvailua meikäläisen taholta.
>
Riitta Asikainen
02.06.2001 00:06:11
50371

Re: Chomsky, NLP ja keskustelu

LGröhn kirjoitti 31.05.2001 (50225)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 31.05.2001
>(50222)...

>>Ei ollut Chomskyllä. Grinderillä ja
>>Bandlerilla sitten oli. Tässä se
>>juttu ymmärtääkseni onkin. Chomsky
>>tutki eri kielten yhteistä
>>perusrakennetta. Grinder ja Bandler
>>loivat mallin, miten kielen rakenne
>>vaikuttaa kokemukseen, miten
>>pintarakenteestä päästään
>>syvärakenteeseen, jne.

>Joo. Näin se menee: "Jos asiakas
>käyttää mennyttä aikamuotoa, on hyvin
>todennäköistä, että hänellä oli tai
>on ollut ongelma (!)."

!!??
Tässä kommentissasi ei ole mitään yhtymäkohtia NLPssä esitettyihin ajatuksiin kielen pinta- ja syvärakenteesta / kokemuksen tutkimiseen ja muuttamiseen tältä pohjalta.

(Ko. artikkelissa on myös eksplisiittinen malli tai menetelmä tutkimiseen ja muuttamiseen.)

Miksiköhän keskustelu loppuu, kun päästään siihen, mitä NLPssä tarkkaan ottaen on esitetty?

Riitta A

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu