|
jsahlberg
28.09.2001 02:35:38
59338
|
Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
Tällä palstalla puhutaan monesti evoluutiosta.
Selitetään asiaa tuntemattomille mitä se on ja
linkitetään ranteet kipeinä talkoriginsiin. Varsinkin
Sami.
Missään en ole kuitenkaan huomannut sitä seikkaa
mainittavan että ihmisen (luonnollinen) evoluutio on
tullut kehityksensä päähän eikä enää etene. Evoluutio
on mahdollista vain pienissä yhteisöissä ja maapallo
nykyisellään ei ole kovin pieni yhteisö. Puoliso voidaan
hankkia vaikka planeetan toiselta puolelta ja
pakolaisia virtaa alkuperäisiltä alueiltaan muualle,
ihmiset muuttelevat ja matkustelevat. Edullinenkaan
geenipoikkeama ei voi yleistyä koska se hukkuu
massaan. Se laimenee heti eikä pääse leviämään.
Ainoastaan geenimanipulointi suuremmassa
mittakaavassa saattaa viedä evoluutiota eteenpäin.
Miten muuten kun eri ihonvärit, rodut (arka sana) siis
sekoittuvat niin onko 3000 vuoden päästä kaikki
ihmiset suht. samannäköisiä? Ihonväri
Etelä-Eurooppalaisen tai arabin luokkaa? Hiukset
ruskeat ja puolikiharat? Keskiarvo kaikista ihmisistä.
Tapahtuuko tämä sekoitus vai pysyykö ihmiset
erilaisina? Miksi pysyisivät? Kun musta ja valkoinen
saavat lapsen, tuloksena on mulatti, puoliväli
vanhemmista. Kyllä kai tarpeeksi pitkän ajan jälkeen
erot tasoittuvat, ellei nyt tule jotain katastrofia, kuten
bioasetta tai meteoriittia.
|
|
|
HJJ
28.09.2001 02:35:41
59341
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
jsahlberg kirjoitti 28.09.2001 (59338)...
>Missään en ole kuitenkaan huomannut
>sitä seikkaa mainittavan että
>ihmisen (luonnollinen) evoluutio on
>tullut kehityksensä päähän eikä enää
>etene. Evoluutio on mahdollista vain
>pienissä yhteisöissä ja maapallo
>nykyisellään ei ole kovin pieni
>yhteisö. Puoliso voidaan hankkia
>vaikka planeetan toiselta puolelta ja
>pakolaisia virtaa alkuperäisiltä
>alueiltaan muualle, ihmiset
>muuttelevat ja matkustelevat.
>Edullinenkaan geenipoikkeama ei voi
>yleistyä koska se hukkuu massaan. Se
>laimenee heti eikä pääse leviämään.
Käsittääkseni tässä jokainen väite on epätosi.
Mitä varten evoluutio olisi mahdollista vain pienissä yhteisöissä? Miten ihmeessä edullinen geenipoikkeama "hukkuisi massaan", "laimenisi"? Eikö päinvastoin ihmisten liikkuminen juuri lisää mahdollisuutta, että mahdollinen edullinen geenipoikkeama entistä nopeammin leviää koko ihmiskunnan populaatioon? Tietysti sen täydellinen leviäminen voi vaatia tuhansia ja taas tuhansia vuosia, mutta aikaa on evoluutio tarvinnut ja käyttänyt ennenkin.
|
|
|
Pekka Autio
28.09.2001 02:35:43
59343
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
jsahlberg kirjoitti 28.09.2001 (59338)...
>Tällä palstalla puhutaan monesti
>evoluutiosta. Selitetään asiaa
>tuntemattomille mitä se on ja
>linkitetään ranteet kipeinä
>talkoriginsiin. Varsinkin Sami.
>Missään en ole kuitenkaan huomannut
>sitä seikkaa mainittavan että
>ihmisen (luonnollinen) evoluutio on
>tullut kehityksensä päähän eikä enää
>etene. Evoluutio on mahdollista vain
>pienissä yhteisöissä ja maapallo
>nykyisellään ei ole kovin pieni
>yhteisö. Puoliso voidaan hankkia
>vaikka planeetan toiselta puolelta ja
>pakolaisia virtaa alkuperäisiltä
>alueiltaan muualle, ihmiset
>muuttelevat ja matkustelevat.
>Edullinenkaan geenipoikkeama ei voi
>yleistyä koska se hukkuu massaan. Se
>laimenee heti eikä pääse leviämään.
>Ainoastaan geenimanipulointi
>suuremmassa mittakaavassa saattaa
>viedä evoluutiota eteenpäin.
>Miten muuten kun eri ihonvärit,
>rodut (arka sana) siis sekoittuvat
>niin onko 3000 vuoden päästä kaikki
>ihmiset suht. samannäköisiä? Ihonväri
>Etelä-Eurooppalaisen tai arabin
>luokkaa? Hiukset ruskeat ja
>puolikiharat? Keskiarvo kaikista
>ihmisistä. Tapahtuuko tämä sekoitus
>vai pysyykö ihmiset erilaisina?
>Miksi pysyisivät? Kun musta ja
>valkoinen saavat lapsen, tuloksena
>on mulatti, puoliväli vanhemmista.
>Kyllä kai tarpeeksi pitkän ajan
>jälkeen erot tasoittuvat, ellei nyt
>tule jotain katastrofia, kuten
>bioasetta tai meteoriittia.
Huomattavat, n ä k y v ä t, muutokset evoluutiossa vaativat vähintään satojatuhansia vuosia, jos ei miljoonia. On h i e m a n ennenaikaista puhua evoluution loppumisesta. Sitäpaitsi ihminenhän on pikemminkin vauhdittanut evoluutiota jalostamisillaan tuhansia vuosia ja jatkanee sitä tulevilla ihmis-DNA manipulaatioillaan, kuten mainitsit.
Ja vielä. Saattaa olla, että lajimme ei kertakaikkiaan edes ehdi nähdä merkittävää "luonnon"evoluutiota. Tietoinen historiamme on vain muutamia tuhansia vuosia.
|
|
|
jsahlberg
28.09.2001 02:35:46
59346
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
Pekka Autio kirjoitti 28.09.2001 (59343)...
>Huomattavat, n ä k y v ä t,
>muutokset evoluutiossa vaativat
>vähintään satojatuhansia vuosia, jos
>ei miljoonia. On h i e m a n
>ennenaikaista puhua evoluution
>loppumisesta. Sitäpaitsi ihminenhän
>on pikemminkin vauhdittanut
>evoluutiota jalostamisillaan tuhansia
>vuosia ja jatkanee sitä tulevilla
>ihmis-DNA manipulaatioillaan, kuten
>mainitsit. Ja vielä. Saattaa olla,
>että lajimme ei kertakaikkiaan edes
>ehdi nähdä merkittävää
>"luonnon"evoluutiota. Tietoinen
>historiamme on vain muutamia tuhansia
>vuosia.
Niin no, tuo väite on peräisin evoluution asiantuntijalta,
NY:n luonnohistorioriallisen museon kuraattorilta Ian
Tattersalilta, ei siis minulta. Olen kyllä samaa mieltä
kuin hän.
Lainataanpa vähän: "Moni erehtyy luulemaan, että
evoluutio muuttaa lajia aina vain paremmaksi
sukupolvi sukupolvelta. Evoluutiolla olisi siis
jonkinlainen luonnonvalintaan perustuva
säätelymekanismi, joka antaisi lajille väistämättä yhä
parempia ominaisuuksia ja viimein tuottaisi näistä
uusista hyvistä ominaisuuksista uuden lajin.
Ajatus on kiehtova, mutta siinä on unohdettu eräitä
perusasioita. Siinä esimerkiksi oletetaan, että eliöt
ovat tiettyihin toimintoihin erikoistuneiden elimien
kokonaisuuksia ja että nämä elimet voivat kehittyä
toisistaan riippumatta. Näin ei kuitenkaan ole vaan
vain eliöt saavat jälkeläisiä, eivät elimet. Evoluution
pitää kohdistua koko eliöön, ei elimeen yksin.
...Oma lajimme kehittyi jääkausien aikaan. Nykyisin
ihmisiä on 6 miljardia, asumme tiiviisti ja
matkustelemme, Uudet geneettiset muunnokset ovat
jo lähes mahdottomia. Siksi on turha odottaa, että
ihmisen perämässä tapahtuisi enää merkittävää
muutosta. ... Ei kannata odottaa, että evoluutio hyvän
hyvyyttään muuttaisi perimäämme seuraavien 50:n tai
edes 50 000 vuoden kuluessa ja päästäisi meidät
nykyisistä puutteistamme. Meidän on opittava
elämään tälläisinä kuin olemme."
|
|
|
jsahlberg
28.09.2001 02:35:49
59349
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
HJJ kirjoitti 28.09.2001 (59341)...
>Käsittääkseni tässä jokainen väite
>on epätosi. Mitä varten evoluutio
>olisi mahdollista vain pienissä
>yhteisöissä? Miten ihmeessä edullinen
>geenipoikkeama "hukkuisi massaan",
>"laimenisi"? Eikö päinvastoin
>ihmisten liikkuminen juuri lisää
>mahdollisuutta, että mahdollinen
>edullinen geenipoikkeama entistä
>nopeammin leviää koko ihmiskunnan
>populaatioon? Tietysti sen
>täydellinen leviäminen voi vaatia
>tuhansia ja taas tuhansia vuosia,
>mutta aikaa on evoluutio tarvinnut ja
>käyttänyt ennenkin.
Ei tietenkään. Yksi olosuhteille edullinen
geenipoikkeama 100 ihmisen joukossa saattaa
tuottaa muutoksen mutta poikkeama 6 miljardin
ihmisen joukossa häviää kuin pieru saharaan. Se on
jo mahdotonta.
Ainoastaan ihmisten pituus on kasvamassa. Mutta se
ei ole evoluutiota vaan pikemminkin jalostumista.
Pidemmät ihmiset ovat yleismaailmallisesti
kiinnostavampia sukupuolisesti kuin lyhyet. Lisäksi
pidemmillä miehillä käy flaksi mutta he tekevät myös
enemmän lapsia kun vaihtavat partneria useammin
kuin lyhyet, se on heille helpompaa.
Kuinka pitkäksi ihminen sitten kasvaa? Miehet
2-metriä ja naiset 180-senttiä?
|
|
|
Pekka Autio
28.09.2001 02:35:52
59352
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
jsahlberg kirjoitti 28.09.2001 (59346)...
>Pekka Autio kirjoitti 28.09.2001
>(59343)...
>>Huomattavat, n ä k y v ä t,
>>muutokset evoluutiossa vaativat
>>vähintään satojatuhansia vuosia, jos
>>ei miljoonia. On h i e m a n
>>ennenaikaista puhua evoluution
>>loppumisesta. Sitäpaitsi ihminenhän
>>on pikemminkin vauhdittanut
>>evoluutiota jalostamisillaan tuhansia
>>vuosia ja jatkanee sitä tulevilla
>>ihmis-DNA manipulaatioillaan, kuten
>>mainitsit. Ja vielä. Saattaa olla,
>>että lajimme ei kertakaikkiaan edes
>>ehdi nähdä merkittävää
>>"luonnon"evoluutiota. Tietoinen
>>historiamme on vain muutamia tuhansia
>>vuosia.
>Niin no, tuo väite on peräisin
>evoluution asiantuntijalta, NY:n
>luonnohistorioriallisen museon
>kuraattorilta Ian Tattersalilta, ei
>siis minulta. Olen kyllä samaa mieltä
>kuin hän.
>Lainataanpa vähän: "Moni erehtyy
>luulemaan, että evoluutio muuttaa
>lajia aina vain paremmaksi sukupolvi
>sukupolvelta. Evoluutiolla olisi siis
>jonkinlainen luonnonvalintaan
>perustuva säätelymekanismi, joka
>antaisi lajille väistämättä yhä
>parempia ominaisuuksia ja viimein
>tuottaisi näistä uusista hyvistä
>ominaisuuksista uuden lajin.
Hän, joka moista luulee, siis väittää, että evoluutio olisi intentionaalista, ei varmaankaan tiedä asiasta hölkäsen pöläystä.
>Ajatus on kiehtova, mutta siinä on
>unohdettu eräitä perusasioita. Siinä
>esimerkiksi oletetaan, että eliöt
>ovat tiettyihin toimintoihin
>erikoistuneiden elimien
>kokonaisuuksia ja että nämä elimet
>voivat kehittyä toisistaan
>riippumatta. Näin ei kuitenkaan ole
>vaan vain eliöt saavat jälkeläisiä,
>eivät elimet. Evoluution pitää
>kohdistua koko eliöön, ei elimeen
>yksin. ...Oma lajimme kehittyi
>jääkausien aikaan. Nykyisin ihmisiä
>on 6 miljardia, asumme tiiviisti ja
>matkustelemme, Uudet geneettiset
>muunnokset ovat jo lähes mahdottomia.
>Siksi on turha odottaa, että
>ihmisen perämässä tapahtuisi enää
>merkittävää muutosta. ... Ei kannata
>odottaa, että evoluutio hyvän
>hyvyyttään muuttaisi perimäämme
>seuraavien 50:n tai edes 50 000
>vuoden kuluessa ja päästäisi meidät
>nykyisistä puutteistamme. Meidän on
>opittava elämään tälläisinä kuin
>olemme."
Joopa. Tuossa on kyllä pointtinsa. Kuulostaa tietysti fasistiselta sanoa, että ihmislaji pikkuhiljaa degeneroituu, koska heikot ja sairaat (kuten minä) pääsevät lisääntymään, mutta onhan sekin evoluutiota ja evoluutiohan on vain mekanismi, jota ei voi arvottaa.
Siinäkin olen samaa mieltä, että mutaatioiden kumuloituminen vaatisi melko pientä (?) yhteisöä. Pitänee perehtyä ko. kuraattorin tekstiin.
|
|
|
HJJ
28.09.2001 02:35:53
59353
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
jsahlberg kirjoitti 28.09.2001 (59349)...
>HJJ kirjoitti 28.09.2001 (59341)...
>>Käsittääkseni tässä jokainen väite
>>on epätosi. Mitä varten evoluutio
>>olisi mahdollista vain pienissä
>>yhteisöissä? Miten ihmeessä edullinen
>>geenipoikkeama "hukkuisi massaan",
>>"laimenisi"? Eikö päinvastoin
>>ihmisten liikkuminen juuri lisää
>>mahdollisuutta, että mahdollinen
>>edullinen geenipoikkeama entistä
>>nopeammin leviää koko ihmiskunnan
>>populaatioon? Tietysti sen
>>täydellinen leviäminen voi vaatia
>>tuhansia ja taas tuhansia vuosia,
>>mutta aikaa on evoluutio tarvinnut ja
>>käyttänyt ennenkin.
>Ei tietenkään. Yksi olosuhteille
>edullinen geenipoikkeama 100 ihmisen
>joukossa saattaa tuottaa muutoksen
>mutta poikkeama 6 miljardin ihmisen
>joukossa häviää kuin pieru saharaan.
>Se on jo mahdotonta.
Kyllähän se loogisesti häviäisi 100 ihmisenkin joukossa kuin pieru Saharaan, suhdehan on 99-1. Kyse onkin vain siitä, miten nopeasti jokin piirre leviää populaatiossa vallitsevaksi. Jos tämä edullinen piirre esim. kaksinkertaistaa todennäköisyyden, että ko. yksilön jälkeläiset säilyvät hengissä ja jatkavat sukuaan, niin vanha kunnon jyvät shakkilaudalla-tarinan pohjalta voi jo arvoida, että ko. piirre lyö läpi hämmästyttävän nopeasti ( 2,4,8,16,32,64,...). Tietysti mutaatio tuskin koskaan on sellainen, että sillä olisi näin radikaaleja vaikutuksia. Siten toisessa treadin haarassa lainaamasi lause on kyllä totta:
"Ei kannata odottaa, että evoluutio hyvän hyvyyttään muuttaisi perimäämme seuraavien 50:n tai edes 50 000 vuoden kuluessa ja päästäisi meidät nykyisistä puutteistamme. Meidän on opittava elämään tälläisinä kuin olemme."
Erityisesti siinä on totta, että luonto ei muuta meitä "hyvää hyvyyttään". Mutta silti ihmiskunta voi ajateltavissa olevien miljoonien tulevien vuosien aikana edelleen muuttua myös biologisesti - tämän hetken näkökulmasta sekä huonompaan että parempaan suuntaan.
>Ainoastaan ihmisten pituus on
>kasvamassa.
Moni sellainen asia saattaa olla koko ajan muuttumassa, jota ei päältä näe. Ja koska muutoksen aikataulu on valtavan pitkä, esim. tällaiset pituutta suosivat trendit saattavat lopulta osoittautua pelkiksi hetkellisiksi, vaikkapa vain yhteiskunnallisiksi ilmiöiksi. Lopulta evoluution suunnasta voi tehdä yleistyksiä vasta jälkikäteen.
|
|
|
Vesa.Tenhunen
28.09.2001 02:35:54
59354
|
Ei nyt sentään
jsahlberg kirjoitti 28.09.2001 (59346)...
>Lainataanpa vähän: "Moni erehtyy
>luulemaan, että evoluutio muuttaa
>lajia aina vain paremmaksi sukupolvi
>sukupolvelta. (...) Ei kannata
>odottaa, että evoluutio hyvän
>hyvyyttään muuttaisi perimäämme
>seuraavien 50:n tai edes 50 000
>vuoden kuluessa ja päästäisi meidät
>nykyisistä puutteistamme.
Ei tuolla ole kovin paljon tekemistä evoluution pysähtymisen kanssa. Tattersalhan kritisoi tuossa evoluution samaistamista arkikielen sanaan "kehitys" - siis juuri sitä, mihin Justus sortui.
Sitä paitsi jo Mendel osoitti (tosin tietämättään), että geenit eivät ole mitään nestettä, joka laimenisi ja liukenisi sekoitettaessa. Sukusolujen yhtyessä geenit pysyvät yleensä aina kokonaisina, joten mutaatiot voivat aivan hyvin levitä isossakin populaatiossa.
Ennemminkin voisi sanoa, että luonnonvalinta on pysähtynyt. Ihminen ei ole enää muiden eläinten lailla ympäristönsä armoilla, joten populaatiossa pääsevät lisääntymään sellaisetkin ominaisuudet, jotka esim. 20000 vuotta sitten olisivat aiheuttaneet kantajalleen kuoleman ennen hedelmällisyysikää.
|
|
|
andy
28.09.2001 02:35:56
59356
|
Pituuskasvu
Käsittääkseni ihmisten lisääntynyt pituus johtuu pikemmin parantuneista ravinto-olosuhteista kuin pitkiä ihmisiä suosivasta luonnonvalinnasta. (Joka kyllä sekin on olemassa.)
|
|
|
Tapsa P
28.09.2001 02:35:58
59358
|
Re: Ei nyt sentään
Vesa.Tenhunen kirjoitti 28.09.2001 (59354)...
>Ennemminkin voisi sanoa, että
>luonnonvalinta on pysähtynyt.
Evoluutio ei takuulla ole pysähtynyt, koko ajatushan on absurdi. Evoluutio pysähtyy vasta, kun aika pysähtyy.
Tuskinpa luonnonvalintakaan on pysähtynyt. Päinvastoin, käypä jossakin tanssikapakassa yön hämyssä, niin näet kuinka luonnonvalinta jyllää.
Sen sijaan se voi tähdätä muunkinlaiseen menestykseen kuin eloon jäämiseen.
Miljoona vuotta on pitkä aika, tuhat vuotta ei.
|
|
|
Vesa.Tenhunen
28.09.2001 02:35:59
59359
|
Re: Ei nyt sentään
Tapsa P kirjoitti 28.09.2001 (59358)...
>Tuskinpa luonnonvalintakaan on
>pysähtynyt. Päinvastoin, käypä
>jossakin tanssikapakassa yön hämyssä,
>niin näet kuinka luonnonvalinta
>jyllää.
Seksuaalivalinta on vain yksi osa luonnonvalintaa. Mutta oikeassa olet, tarkemmin ajateltuani otan takaisin sanani luonnonvalinnan pysähtymisestä.
|
|
|
Jaakko_Kankaanpää(r)
28.09.2001 02:36:00
59360
|
Re: Ei nyt sentään
Tapsa P kirjoitti 28.09.2001 (59358)...
>Tuskinpa luonnonvalintakaan on
>pysähtynyt. Päinvastoin, käypä
>jossakin tanssikapakassa yön hämyssä,
>niin näet kuinka luonnonvalinta
>jyllää.
Miten se jyllää? Löyhämoraaliset ehkäisyn- ja abortinvastustajat yleistyvät populaatiossa? Mielenkiintoista.
>Sen sijaan se voi tähdätä
>muunkinlaiseen menestykseen kuin
>eloon jäämiseen.
? Mihin muuhun menestykseen luonnonvalinta voi tähdätä kuin runsaasti lisääntyvien jälkeläisten runsaaseen tuottamiseen? Tämähän on koko jutun pointti, ja Vesa yllä on nähdäkseni ainoa, joka on tuonut sen kunnolla esiin.
>Miljoona vuotta on pitkä aika, tuhat
>vuotta ei.
Totta.
J.
|
|
|
Sami.Nurmisto
28.09.2001 02:36:11
59371
|
Tiede2000 -lehden mukaan evoluutio on pysähtynyt
Tiede 2000 -lehti julkaisi joku aika takaperin (vuosi tai kaksi) lyhyen artikkelin, jossa väitettiin ihmisen evoluution pysähtyneen miltei kokonaan.
Perusteluna kirjoittaja esitti geenivarannon suunnattoman määrän globaalissa populaatiossamme. Maapallon historiassa ei vastaavaa tilannetta ole koskaan ollut.
Suuria geenivarantoja on muillakin lajeilla (esim. hyönteiset), mutta näiden lisääntymismenetelmä ei sekoita varantoja yhtä tehokkaasti kuin ihmisellä. Mitä suurempi geenisoppa, sitä hitaampi evoluutio.
En muista tarkempia yksityiskohtia, mutta kaivan artikkelin esille jahka ehdin.
t. Sami
|
|
|
Kimmo_Mikonranta
28.09.2001 02:36:16
59376
|
Re: Pituuskasvu
andy kirjoitti 28.09.2001 (59356)...
>Käsittääkseni ihmisten lisääntynyt
>pituus johtuu pikemmin parantuneista
>ravinto-olosuhteista
Näin varmasti.
>kuin pitkiä
>ihmisiä suosivasta luonnonvalinnasta.
>(Joka kyllä sekin on olemassa.)
Onko tosiaan jossain osoitettu, että pitkillä on keskimäärin enemmän lapsia?
|
|
|
Risto LL
28.09.2001 02:36:21
59381
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
tässä...
>ihmisen (luonnollinen) evoluutio on
>tullut kehityksensä päähän eikä enää
>etene.
, ja tässä...
>Kyllä kai tarpeeksi pitkän ajan
>jälkeen erot [ihonvärissä] tasoittuvat
...on risririita, koska rotuerojen
tasoittuminen on evoluutiota.
>Evoluutio on mahdollista vain
>pienissä yhteisöissä
Miksi olisi, evoluutio simulaatio todistaa
että evoluutio on täysin mahdollista myös
suurissa populaatioissa.
|
|
|
andy
28.09.2001 02:36:26
59386
|
Re: Pituuskasvu
Kimmo_Mikonranta kirjoitti 28.09.2001 (59376)...
>Onko tosiaan jossain osoitettu, että
>pitkillä on keskimäärin enemmän
>lapsia?
Hups. Taisin puhua mutua. Johtuu varmaan siitä, kun kesällä on harjoittelu jäänyt väliin ;-)
En tosiaan osaa sanoa tähän yhtään mitään viitettä, en edes muista mistä käsitykseni on peräisin. Muistan Tiede 2000:ssa tai TK:ssa olleen joskus artikkelin, jossa oli tutkittu pituuden vaikutusta siihen, kenet ihmiset halusivat presidentiksi. Pitkät ehdokkaat olivat suositumpia kuin vastaavat edellytykset omaavat lyhyet. Jotenkin tuntuisi luonnolliselta, että kookas partneri olisi tavoitellumpi, koska tämä todennäköisesti (kivikauden oloissa) pystyy suojaamaan jälkeläisiä paremmin kuin pienikokoinen.
|
|
|
Alarik
28.09.2001 02:36:32
59392
|
Re: Pituuskasvu
andy kirjoitti 28.09.2001 (59386)...
Jotenkin tuntuisi
>luonnolliselta, että kookas partneri
>olisi tavoitellumpi, koska tämä
>todennäköisesti (kivikauden oloissa)
>pystyy suojaamaan jälkeläisiä
>paremmin kuin pienikokoinen.
Saattaisi olla, mutta toisaalta, pienikokoisella voisi olla kovempi tarve hankkia enemmän jälkikasvua. Olisi isompi porukka niitä korstoja vastaan :-)
|
|
|
jsahlberg
29.09.2001 02:36:34
59394
|
Re: Pituuskasvu
Kimmo_Mikonranta kirjoitti 28.09.2001 (59376)...
>Onko tosiaan jossain osoitettu, että
>pitkillä on keskimäärin enemmän
>lapsia?
On. Ei vain tule artikkeli mieleen. Kyseessä oli tarkka
havainto siitä, että ihmisten keskipituus on nousussa.
Globalisaation myötä nopeasti. Kun evoluutio
hidastuu/pysähtyy, jalostuminen voi silti jatkua.
|
|
|
jsahlberg
29.09.2001 02:36:35
59395
|
Re: Tiede2000 -lehden mukaan evoluutio on pysähtynyt
Sami.Nurmisto kirjoitti 28.09.2001 (59371)...
>Tiede 2000 -lehti julkaisi joku aika
>takaperin (vuosi tai kaksi) lyhyen
>artikkelin, jossa väitettiin ihmisen
>evoluution pysähtyneen miltei
>kokonaan.
>En muista tarkempia yksityiskohtia,
>mutta kaivan artikkelin esille jahka
>ehdin.
>t. Sami
Tästä artikkelista on luultavasti minullakin kyse. Lehti
on Tiede 2000, 5/2000. Juttusarjassa on aiheina
"Voiko aivoja ymmärtää, selviääkö elämän alku,
jakuuko ihmisen evoluutio ja syntyykö fysiikassa
kaiken teoria?"
Eli neljä isoa kysymystä, ja tietenkin nämä ovat vain
teorioita ja mielipiteitä, joita saa kritisoida, ei mitään
viimeisiä totuuksia. Siksi toinkin julki tämän tänne
palstalle.
|
|
|
Alarik
29.09.2001 02:36:36
59396
|
Re: Pituuskasvu
jsahlberg kirjoitti 29.09.2001 (59394)...
>Kimmo_Mikonranta kirjoitti 28.09.2001
>(59376)...
>>Onko tosiaan jossain osoitettu, että
>>pitkillä on keskimäärin enemmän
>>lapsia?
>On. Ei vain tule artikkeli mieleen.
>Kyseessä oli tarkka havainto siitä,
>että ihmisten keskipituus on nousussa.
>Globalisaation myötä nopeasti. Kun
>evoluutio hidastuu/pysähtyy,
>jalostuminen voi silti jatkua.
Keskipituuden nousun on havainnut jo meikäläinenkin elinaikanaan. Mutta, onko pitkillä useampia lapsia? SIITÄ oli kysymys.
|
|
|
jsahlberg
29.09.2001 02:36:38
59398
|
Re: Tiede2000 -lehden mukaan evoluutio on pysähtynyt
jsahlberg kirjoitti 29.09.2001 (59395)...
Lehti löytyy muuten Tiede.net -sivujen arkistosta, mutta
ikäväksemme juuri tätä artikkelia ei ole webalisoitu.
http://www.tiede.net/arkisto/sislu.asp?id=16
|
|
|
jsahlberg
29.09.2001 02:36:39
59399
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
Risto LL kirjoitti 28.09.2001 (59381)...
>tässä...
>, ja tässä..
>...on risririita, koska rotuerojen
>tasoittuminen on evoluutiota.
Ehkäpä siksi että ensimmäinen oli lainaus ja
jälkimmäinen omaa jorinaani joka ei oikeastaan
kuulunut tuohon.
Onko rotujen sekoittuminen muka evoluutiota? Miksi
olisi? Miten se on lajille edullinen? Tai olosuhteiden
muutos? Evoluutio on tietääkseni lajinsisäistä
muutosta, ei lajienvälistä kanssakäymistä. Ei muuli
ole hevosen ja aasin evoluution huipentuma. Eihän se
pysty edes lisääntymään.
>>Evoluutio on mahdollista vain
>>pienissä yhteisöissä
>Miksi olisi, evoluutio simulaatio
>todistaa että evoluutio on täysin
>mahdollista myös suurissa
>populaatioissa.
Evoluutiosimulaatio? Simulaatio on tietokoneessa ja
evoluutio on luonnossa. Pystytäänkö evoluutiota
mallintamaan täydellisesti? Salli mun nauraa. Ei
meillä vielä niitä kvanttitietokoneita ole. Ottaako se
simulaatio 6 miljardia ihmistä huomioon, kosmisen
säteilyn, kaiken muun säteilyn joka voi aiheuttaa
geenipoikkeamia joista 99% on näkymättömiä ja yksi
näkyvä niistäkin pieni osa jatkuu eteenpäin. Osaako
se laskea miljoona vuotta eteenpäin? Se on vielä suht.
lyhyt aika evoluutiolle. Ihminen on ollut 2 miljoonaa
vuotta pallolla.
|
|
|
Alarik
29.09.2001 02:36:40
59400
|
evoluutio
jsahlberg kirjoitti 29.09.2001 (59399)...
>Onko rotujen sekoittuminen muka
>evoluutiota? Miksi olisi? Miten se
>on lajille edullinen? Tai
>olosuhteiden muutos? Evoluutio on
>tietääkseni lajinsisäistä muutosta,
>ei lajienvälistä kanssakäymistä.
Justus, prkl! Ihmisrodut (tai värimuunnokset, miten vain), EIVÄT ole eri lajeja.
Ei
>muuli ole hevosen ja aasin
>evoluution huipentuma. Eihän se
>pysty edes lisääntymään.
JUSTUS!!! Evoluutio EI ole intentionaalista, ei sillä ole mitään "huipentumaa".
|
|
|
Olavi Kiviniemi
29.09.2001 02:36:41
59401
|
Re: Pituuskasvu
andy kirjoitti 28.09.2001 (59356)...
>Käsittääkseni ihmisten lisääntynyt
>pituus johtuu pikemmin parantuneista
>ravinto-olosuhteista kuin pitkiä
>ihmisiä suosivasta luonnonvalinnasta.
>(Joka kyllä sekin on olemassa.)
Näin minäkin olen sitä nähnyt selitettävän. Ehkä nykyinen geenien suurempi sekoittuminen eri ihmisryhmien välillä vaikuttaa samaan suuntaan. Pituuden kasvuhan on lisääntynyt sellaista vauhtia, että se ei voi olla seurausta pelkästä evoluutiosta.
Olavi
|
|
|
jsahlberg
29.09.2001 02:36:49
59409
|
Re: evoluutio
Alarik kirjoitti 29.09.2001 (59400)...
>Justus, prkl! Ihmisrodut (tai
>värimuunnokset, miten vain), EIVÄT
>ole eri lajeja.
Arvasin että tuosta tulee sanomista. Mutta jos nyt
jätetään pilkunnus.. eikun -viilaus ja ajatellaan järjellä,
niin ei eri ROTUISTENKAAN risteytykset (mulatit,
mesitit jne) ole evoluutiota. VAi ovatko? Onko
sekarotuinen koira edempänä evoluutiossa kuin
rotukoira?
>Ei >muuli ole hevosen ja aasin
>>evoluution huipentuma. Eihän se
>>pysty edes lisääntymään.
>JUSTUS!!! Evoluutio EI ole
>intentionaalista, ei sillä ole mitään
>"huipentumaa".
No ei olekaan! Siksi sanoinkin noin, ei se ole mikään
huipentuma, lisääntymiskyvytön elukka, kahden lajin
tai rodun risteymä. Missä muuten menee lajin ja rodun
raja?
|
|
|
|
|
