|
jsahlberg
29.09.2001 02:36:50
59410
|
Re: Pituuskasvu
Olavi Kiviniemi kirjoitti 29.09.2001 (59401)...
>Näin minäkin olen sitä nähnyt
>selitettävän. Ehkä nykyinen geenien
>suurempi sekoittuminen eri
>ihmisryhmien välillä vaikuttaa samaan
>suuntaan. Pituuden kasvuhan on
>lisääntynyt sellaista vauhtia, että
>se ei voi olla seurausta pelkästä
>evoluutiosta.
>Olavi
Minunkin mielestäni jalostuminen ja olosuhteiden
parantuminen ei ole evoluutiota. Vaikka evoluutio
pystyy nopeisiinkin muutoksiin (esim jääkauden
yllättäessä norsuille kasvoivat karvat - tuli mammutteja
ja toisinpäin takaisin) niin ei 20 sentin pituuslisä
parissa sadassa vuodessa ihan evoluutiota ole.
Puhumattakaan ihmisen eliniän "pituuskasvusta" joka
on huimaa. Minun ipanani elävät luultavasti
130-vuotiaiksi kevyesti, jos eivät sairastu eivätkä joudu
onnettomuuteen.
|
|
|
Risto LL
29.09.2001 02:37:01
59421
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
>Onko rotujen sekoittuminen muka
>evoluutiota? Miksi olisi? Miten se
>on lajille edullinen?
On koska evoluutio on määritelmänsä mukaan
ominaisuuksien muutosta. Mikä tahansa
(tilastollinen) muutos lajin ominaisuuksissa
on evoluutiota. Esim sekä ihonvärin tummeneminen
tai vaaleneminen on evoluutiota.
|
|
|
jsahlberg
29.09.2001 02:37:02
59422
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
Risto LL kirjoitti 29.09.2001 (59421)...
>On koska evoluutio on määritelmänsä
>mukaan ominaisuuksien muutosta. Mikä
>tahansa (tilastollinen) muutos lajin
>ominaisuuksissa on evoluutiota. Esim
>sekä ihonvärin tummeneminen tai
>vaaleneminen on evoluutiota.
Sittenhän myös vaaleatukkaisen ja punatukkaisen
lapset ovat evoluutiota? Hmm.
Pitää myös muistaa vallitseva ja peittyvä geeni. Mikä
sen muuten määrää? Joku ominaisuus (silmien tietty
väri) on vallitseva ja toinen (ruskeasilmäisyys)
peittyvä?
|
|
|
Risto LL
29.09.2001 02:37:04
59424
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
>Sittenhän myös vaaleatukkaisen ja punatukkaisen
>lapset ovat evoluutiota? Hmm.
Epäonnistut erottamaan populaatiossa
tapahtuvan tilastollisen muutoksen (=evoluutio)
ja yksilökohtaisen vanhemmilta perityn
ominaisuus variaation.
|
|
|
Kimmo_Mikonranta
29.09.2001 02:37:14
59434
|
Re: evoluutio
jsahlberg kirjoitti 29.09.2001 (59409)...
> Onko
>sekarotuinen koira edempänä
>evoluutiossa kuin rotukoira?
Mitä ihmettä tarkoittaa "edempänä evoluutiossa"? Onko evoluutiolla joku suunta ja päämäärä, jota kohden mennä?
|
|
|
Rillipää
29.09.2001 02:37:18
59438
|
Re: Ihmisen evoluutio on pysähtynyt
>Ainoastaan geenimanipulointi
>suuremmassa mittakaavassa saattaa
>viedä evoluutiota eteenpäin.
>Miten muuten kun eri ihonvärit,
>rodut (arka sana) siis sekoittuvat
>niin onko 3000 vuoden päästä kaikki
>ihmiset suht. samannäköisiä? Ihonväri
>Etelä-Eurooppalaisen tai arabin
>luokkaa? Hiukset ruskeat ja
>puolikiharat? Keskiarvo kaikista
>ihmisistä. Tapahtuuko tämä sekoitus
>vai pysyykö ihmiset erilaisina?
>Miksi pysyisivät? Kun musta ja
>valkoinen saavat lapsen, tuloksena
>on mulatti, puoliväli vanhemmista.
>Kyllä kai tarpeeksi pitkän ajan
>jälkeen erot tasoittuvat, ellei nyt
>tule jotain katastrofia, kuten
>bioasetta tai meteoriittia.
Entäpä näkökyky? Isälläni on haukan silmät, äidilläni ei. Tulos: 4llä jälkeläisistä viidestä on silmälasit ja viides on niin nuori että hänestä on vaikea sanoa vielä mitään. Minusta ainakin näyttäisi siltä että "rillipäiden" määrän kasvu vain kiihtyisi. Siihen vaikuttaa varmasti myös kulttuurilliset seikat (hyvinvoinnin kasvu), mutta tuskinpa yksin...vai?
|
|
|
kyhnikko
29.09.2001 02:37:19
59439
|
Optikoiden tarkoitus on kerätä rahat pois
Rillipää kirjoitti 29.09.2001 (59438)...
>Entäpä näkökyky? Isälläni on haukan
>silmät, äidilläni ei. Tulos: 4llä
>jälkeläisistä viidestä on silmälasit
>ja viides on niin nuori että hänestä
>on vaikea sanoa vielä mitään. Minusta
>ainakin näyttäisi siltä että
>"rillipäiden" määrän kasvu vain
>kiihtyisi
Ei kukaan tarvitse silmälaseja. Optisen teollisuuden tarkoituksena on vain kerätä mahdollisimman suuret voitot. Silmälasitehtaat ja optikot ovat yksityisiä. Optikot ovat aina komeilleet verotaulukoiden kärjessä.
|
|
|
Sini
30.09.2001 02:37:29
59449
|
Re: Optikoiden tarkoitus on kerätä rahat pois
kyhnikko kirjoitti 29.09.2001 (59439)...
>Ei kukaan tarvitse silmälaseja.
>Optisen teollisuuden tarkoituksena on
>vain kerätä mahdollisimman suuret
>voitot. Silmälasitehtaat ja optikot
>ovat yksityisiä. Optikot ovat aina
>komeilleet verotaulukoiden kärjessä.
>
Ai jaa, kiva kun joku taas tietää paremmin. Minä ainakin tarvitsen. Elämänlaatu on kohonnut huomattavasti näiden kakkuloiden myötä. Kalliit olivat (ja jono silmätohtorille pitkä), mutta päänsäryt hävisivät saman tien. Eli mitä tarkoitat?
|
|
|
kyhnikko
30.09.2001 02:38:04
59484
|
Irokesiaa
Sini kirjoitti 30.09.2001 (59449)...
Yritin vain säästää viestin 59418 kirjoittanelta vaivan vastata tähänkin.
|
|
|
J.Hakala.
30.09.2001 02:38:13
59493
|
Re: Pituuskasvu/loistoautot
jsahlberg kirjoitti 29.09.2001 (59394)...
>Kimmo_Mikonranta kirjoitti 28.09.2001
>(59376)...
>>Onko tosiaan jossain osoitettu, että
>>pitkillä on keskimäärin enemmän
>>lapsia?
>On. Ei vain tule artikkeli mieleen.
>Kyseessä oli tarkka havainto siitä,
>että ihmisten keskipituus on nousussa.
>Globalisaation myötä nopeasti. Kun
>evoluutio hidastuu/pysähtyy,
>jalostuminen voi silti jatkua.
Jo pitkään esim. saksalainen autoteollisuus on mitoittanut
sikariportaan mallinsa matkustamon/ohjaajan paikan osalta
sillä tiedolla, että johtavissa asemissa olevat ovat
k e s k i m ä ä r i n pidempiä ihmisiä. Tämä on tarkan
selvittelyn tulosta; esim. penkkien siirtovarat ovat
reilut eikä kyse ole pelkästään siitä, että kalliimmat
autot ovat normaalisti isompia.
Noh, historiassa on "hienoja" esimerkkejä pienten miesten
johtajuudesta..:-)
Evoluutiosta yleensä tulee mieleen, että ihminenhän on
täynnään ominaisuuksia joilla ei ole enää mitään merkitystä eikä hyötyä. Ihon kananlihalle meno on aivan
tarpeeton menneisyyden turkinpörhistysominaisuus karvattomalle.
Erilaiset pelko- ym. reaktiotkin ovat aika turhia nykymaailmassa: kämmenet hikoavat, pulssi nousee, adrenaliinia erittyy. Em. ominaisuudet tuottavat vain liikenneonnettomuuksia sekä muita vahinkoja.
Kahdella jalallakin liikkuminen on aika tuore ilmiö;
selkäruotommekin voisi olla paremmin varustautunut seisoskeluun.
Kaikesta päätellen paljon kehitystä olisi vielä edessäpäin,
jos vain muuten edellytyksiä löytyy.
Torakka on ollut satoja miljoonia vuosia suunnilleen samanlainen. Onko se saavuttanut juuri oikean hahmon?
sehän näyttää sietävän kaikkea mahdollista. Esimerkki ihmiselle?
|
|
|
Jorma Luoma
01.10.2001 02:38:35
59515
|
Re: Pituuskasvu on evoluutiota
jsahlberg kirjoitti aikaisemmin:
>Ainoastaan ihmisten pituus on
>kasvamassa. Mutta se ei ole
>evoluutiota vaan pikemminkin
>jalostumista.
andy vastasi sitten siihen:
>Käsittääkseni ihmisten lisääntynyt
>pituus johtuu pikemmin parantuneista
>ravinto-olosuhteista kuin pitkiä
>ihmisiä suosivasta luonnonvalinnasta.
>(Joka kyllä sekin on olemassa.)
Kimmo_Mikonranta kirjoitti 28.09.2001 (59376)...
>Näin varmasti.
Evoluutiosta puhuttaessa olen umpimaallikko, mutta rohkenisin kuitenkin arvella herrojen nyt hiihtäneen hieman harhaan.
Jos ihmisen pituuden kasvu ei ole evoluutiota, vaan jalostumista, niin sittenhän gebardin juoksunopeuden kehittyminen on myös jalostumista, samoin saaliseläimen suojavärityksen kehittyminen. Ajatelkaapa sitten sinivalasta, eikö se juuri evoluution tuloksena ole saavuttanut jättiläismäisen kokonsa?
Voisiko Justus määritellä vähän tarkemmin, mitä hän tarkoittaa jalostumisella, ja mikä on jalostumisen suhde evoluutioon.
Andyn ajatus, että pituuden kasvu johtuisi ravinto-olosuhteiden muutoksesta, eikä luonnonvalinnasta, ja että se tästä syystä ei olisikaan evoluutiota, on mielestäni varsin kummallinen. Eikö evoluution käyttövoimana nimenomaan ole muutokset ympäristössä ja elinolosuhteissa?
Jossakin keskusteluhaarassa joku väitti pituudenmuutoksen olleen niin nopeaa, että se ei ole siitä syystä evoluutiota. Mielestäni tämäkään peruste ei kelpaa. Evoluutiohan voi olla välillä erittäin nopeaa ja sitten taas saattaa kulua vuosimiljoonia ilman minkäänlaista muutosta.
Tässä on nyt tainnut mennä puurot ja vellit vähän sekaisin.
|
|
|
Lassi.Hippeläinen
01.10.2001 02:38:37
59517
|
Re: Pituuskasvu
andy kirjoitti 28.09.2001 (59386)...
>... Jotenkin tuntuisi
>luonnolliselta, että kookas partneri
>olisi tavoitellumpi, koska tämä
>todennäköisesti (kivikauden oloissa)
>pystyy suojaamaan jälkeläisiä
>paremmin kuin pienikokoinen.
Kivikaudella saatettiin toimia samalla periaatteella kuin vieläkin ihmisapinat: alfa-uros raivaa rääpäleet pois tieltään, joten niillä ei ole saumaa päästä pilaamaan geeniperimää ;-)
Ihmisen keskipituus on lisääntynyt vain paremman ravinnonsaanin takia. Jopa japanilaiset lapset kasvavat kaksimetrisiksi, kun saavat hampurilaisia pienestä pitäen. Aiempi riisi-kala-ruokavalio tuottaa lyhytkasvuisempia ihmisiä.
Toisaalta, tiheästi asutuilla alueilla pieni koko on edullinen, koska se merkitsee pienempää ravinnontarvetta.
Koko ihmiskunnan keskipituus on eri asia. Liekö sitä edes tilastoitu. Ainoastaan joidenkin alueiden tilastoja on laadittu. Esimerkiksi Suomessa on todettu, että varsinaissuomalaiset ovat pisimpiä, mutta heillä onkin jo sukupolvien ajan ollut paras ravinnonsaanti.
-- Lassi
|
|
|
Pekka Autio
01.10.2001 02:38:46
59526
|
Re: Pituuskasvu on evoluutiota
Jorma Luoma kirjoitti 01.10.2001 (59515)...
>jsahlberg kirjoitti aikaisemmin:
>>Ainoastaan ihmisten pituus on
>>kasvamassa. Mutta se ei ole
>>evoluutiota vaan pikemminkin
>>jalostumista.
>andy vastasi sitten siihen:
>>Käsittääkseni ihmisten lisääntynyt
>>pituus johtuu pikemmin parantuneista
>>ravinto-olosuhteista kuin pitkiä
>>ihmisiä suosivasta luonnonvalinnasta.
>>(Joka kyllä sekin on olemassa.)
>Kimmo_Mikonranta kirjoitti 28.09.
>2001 (59376)...
>>Näin varmasti.
>Evoluutiosta puhuttaessa olen
>umpimaallikko, mutta rohkenisin
>kuitenkin arvella herrojen nyt
>hiihtäneen hieman harhaan.
>Jos ihmisen pituuden kasvu ei ole
>evoluutiota, vaan jalostumista, niin
>sittenhän gebardin juoksunopeuden
>kehittyminen on myös jalostumista,
>samoin saaliseläimen suojavärityksen
>kehittyminen. Ajatelkaapa sitten
>sinivalasta, eikö se juuri evoluution
>tuloksena ole saavuttanut
>jättiläismäisen kokonsa?
>Voisiko Justus määritellä vähän
>tarkemmin, mitä hän tarkoittaa
>jalostumisella, ja mikä on
>jalostumisen suhde evoluutioon.
Minä en ole valitettavasti Justus, olen vain 182cm, mutta pohtisin niin, että evoluutio on, ainakin näihin päiviin asti, spontaania ja jalostaminen ihmisen intentionaalista toimintaa. Esimerkiksi se, että meidän Kalle-Kristiina saa joka aamu vitamiininsa ja proteiinipitoiset muronsa ja päiväkodissakin on optimoitu ruokavalio ja kehittävät lelut, on laajassa mielessä jalostamista
>Andyn ajatus, että pituuden kasvu
>johtuisi ravinto-olosuhteiden
>muutoksesta, eikä luonnonvalinnasta,
>ja että se tästä syystä ei olisikaan
>evoluutiota, on mielestäni varsin
>kummallinen. Eikö evoluution
>käyttövoimana nimenomaan ole
>muutokset ympäristössä ja
>elinolosuhteissa?
>Jossakin keskusteluhaarassa joku
>väitti pituudenmuutoksen olleen niin
>nopeaa, että se ei ole siitä syystä
>evoluutiota. Mielestäni tämäkään
>peruste ei kelpaa. Evoluutiohan voi
>olla välillä erittäin nopeaa ja
>sitten taas saattaa kulua
>vuosimiljoonia ilman minkäänlaista
>muutosta.
>Tässä on nyt tainnut mennä puurot ja
>vellit vähän sekaisin.
Puuroja ja vellejä on enää turha sekoitella, koska niistä ei saa enää riittävästi potkua ilman ravinnelisiä, jos haluaa kasvattaa lisää Möttölöitä. Ja älkää nyt alkako väittämään, että Möttölällä oli muka myös geenit puolellaan. Hänen vanhempansa ovat pygmejä ravintotieteilijötä.
|
|
|
Tapsa P
01.10.2001 02:38:47
59527
|
Re: Ei nyt sentään
Jaakko_Kankaanpää(r) kirjoitti 28.09.2001 (59360)...
>Miten se jyllää? Löyhämoraaliset
>ehkäisyn- ja abortinvastustajat
>yleistyvät populaatiossa?
Sinäpä sen sanoit.
>>Sen sijaan se voi tähdätä
>>muunkinlaiseen menestykseen kuin
>>eloon jäämiseen.
>? Mihin muuhun menestykseen
>luonnonvalinta voi tähdätä kuin
>runsaasti lisääntyvien jälkeläisten
>runsaaseen tuottamiseen?
En näe noita ihan saman asiana. Ehkäpä ne pohjimmiltaan sitä kuitenkin ovat...
Mutta näinhän tässä aina käy, kun tällainen amatööri sekaantuu ammattilaisten keskusteluun: huomaa käyttävänsä termejä liian yleisessä merkityksessä.
Minulle evoluutio = kehitys.
|
|
|
J.Hakala.
01.10.2001 02:38:49
59529
|
Re: Pituuskasvu
>Ihmisen keskipituus on lisääntynyt
>vain paremman ravinnonsaanin takia.
>Jopa japanilaiset lapset kasvavat
>kaksimetrisiksi, kun saavat
>hampurilaisia pienestä pitäen. Aiempi
>riisi-kala-ruokavalio tuottaa
>lyhytkasvuisempia ihmisiä.
Valitettavasti vain tämä turvonneita amerikkalaisiakin jo
pitkään pilannut ruokavalio tuo mukanaan taudit:
ennen toista maailmansotaa ei Japanissa tunnettu paksusuolen syöpää, nyt se on lisääntynyt paljon.
Onko tällainen ravinto sitten parempaa; ihmistä ruokitaan
lihavuutta tuottavalla rehulla tuhoisin seurauksin.
Olemmeko jotain nautakarjaa?
Vastaavia ravinnon "kehittymisen" kautta tulevia sairauksia
on todettu muuallakin.
Jonkinlaista tutkimustulosta on kait siitäkin, että
lievä niukkuus energian saannissa on vain hyväksi niin
kauan kun ei hivenaineista ja tärkeistä vitamiineista
tule pulaa.
Ihmisen elimistö on kait alunperin sopeutunut sietämään pientä nälkää ja sopeutumaan siihen rajallisesti.
Nykyinen ylisyönti täyttää sairaalapaikat.
Kuuleehan sen neuroottisen rouskutuksen elokuvissakin aina selkänsä takaa; ihmiset syövät ajankulukseen ja huonoja hermoja lepuuttaakseen.
Kreetalaiset ovat euroopan pitkäikäisimpiä ja sydäntauditkin ovat heillä olemattomia pitkälti "vanhanaikaisen" ruokavalion ansiosta; paljon hedelmiä, kasviksia, yrttejä ja hyvin vähän eläinrasvaa ja punaista lihaa, lammasta ja siipikarjaa menee jonkin verran. Lisäksi heillä on yhteisöllisyyttä ja positiivisuutta enemmän kuin loskassa rämpivillä hapannaamoilla.
Taitaa se kansanterveyslaitoksen iänikuinen ravintoympyrä
olla edelleenkin hyvä ohje meille suomalaisillekin.
Kakarat jo kouluissa vieroksuvat perunaakin. Perunan kulutushan on ollut laskussa.
|
|
|
andy
01.10.2001 02:38:51
59531
|
Re: Pituuskasvu on evoluutiota
>Andyn ajatus, että pituuden kasvu
>johtuisi ravinto-olosuhteiden
>muutoksesta, eikä luonnonvalinnasta,
>ja että se tästä syystä ei olisikaan
>evoluutiota, on mielestäni varsin
>kummallinen. Eikö evoluution
>käyttövoimana nimenomaan ole
>muutokset ympäristössä ja
>elinolosuhteissa?
Tarkoitin nyt sitä, että samoilla perintötekijöillä varustettu henkilö kasvaa pidemmäksi, jos hänellä on saatavilla riittävästi terveellistä ravintoa. Tämä ei kuitenkaan vaikuta hänen geeneihinsä, eikä lisää jäkeläisten mahdollisuutta olla pitkiä.
Kokonaan toinen asia on sitten se, että kun olosuhteet ovat sellaiset, että ravintoa on, menettävät pienet yksilöt sen kilpailuedun, että tarvitsevat vähemmän ravintoa. Näin ollen pitäisi pitkien ihmisten osuuden populaatossa lisääntyä myös tätä kautta. Mutu-pohjalta väitin, että tämä vaikutus on pienempi kuin ensimmäinen. Ja vain tämä on mielestäni evoluutiota.
|
|
|
Mr.K.A.T.
01.10.2001 02:38:55
59535
|
Ihmisen evoluutio käynnissä!
Tapsa P kirjoitti 28.09.2001 (59358)...
>Evoluutio ei takuulla ole pysähtynyt,
>koko ajatushan on absurdi. Evoluutio
>pysähtyy vasta, kun aika pysähtyy.
>Tuskinpa luonnonvalintakaan on
>pysähtynyt. Päinvastoin, käypä
>jossakin tanssikapakassa yön hämyssä,
>niin näet kuinka luonnonvalinta
>jyllää.
>Sen sijaan se voi tähdätä
>muunkinlaiseen menestykseen kuin
>eloon jäämiseen.
>Miljoona vuotta on pitkä aika, tuhat
>vuotta ei.
Luonnonvalintaa on jatkuvasti, rasvan paljous karsii heikkosydämisiä, maito laktoosi-intolerantteja jne
Pienestä kyläpopulaatiosta italiassa on löytynyt suku, joiden esi-isässä on kolesterolimutaation ansiosta kyky syödä rasvaa mielin määrin ilman, että sydämen suonet tukkiutuu yhtään.
Syöpäsukujen vanhemmat ei elä pitkään tai rahat menee hoitoihin, lapset, sukulaislapset ei peri niin paljon kuin pitkäikäisten suvuissa, jäävät ehkä enempi vaille korkeinta koulutusta ja mahikset työelämään..
(tai toisinpäin, jos elää liianpitkään niin ei silloinkaan ehdi periä..)
terv. Mr.K.A.T.
|
|
|
Pekka Autio
01.10.2001 02:38:57
59537
|
Re: Ihmisen evoluutio käynnissä!
Mr.K.A.T. kirjoitti 01.10.2001 (59535)...
>Luonnonvalintaa on jatkuvasti,
>rasvan paljous karsii heikkosydämisiä,
>maito laktoosi-intolerantteja jne
>Pienestä kyläpopulaatiosta
>italiassa on löytynyt suku, joiden
>esi-isässä on kolesterolimutaation
>ansiosta kyky syödä rasvaa mielin
>määrin ilman, että sydämen suonet
>tukkiutuu yhtään.
Näin dokumentin kyläläisistä ja kovin aloin kadehtimaan porukan friteeratun rentoa elämää.
|
|
|
Gustavsson
01.10.2001 02:39:04
59544
|
Re: Pituuskasvu
J.Hakala. kirjoitti 01.10.2001 (59529)...
>Valitettavasti vain tämä turvonneita
>amerikkalaisiakin jo pitkään pilannut
>ruokavalio tuo mukanaan taudit: ennen
>toista maailmansotaa ei Japanissa
>tunnettu paksusuolen syöpää, nyt se
>on lisääntynyt paljon. Onko tällainen
>ravinto sitten parempaa; ihmistä
>ruokitaan lihavuutta tuottavalla
>rehulla tuhoisin seurauksin. Olemmeko
>jotain nautakarjaa? Vastaavia
>ravinnon "kehittymisen" kautta
>tulevia sairauksia on todettu
>muuallakin.
Ootko huomannu, että mitä pidempään ihmiset elää sitä todennäköisemmin ne kuolee syöpään.
Ihmiset eivät ole nautakarjaa, vaan he voivat valita mitä syövät niin, että en tajua mitä valittamista sinulla on sen suhteen.
|
|
|
Jorma Luoma
01.10.2001 02:39:06
59546
|
Re: Pituuskasvu
Lassi.Hippeläinen kirjoitti 01.10.2001 (59517)...
>Ihmisen keskipituus on lisääntynyt
>vain paremman ravinnonsaanin takia.
>Jopa japanilaiset lapset kasvavat
>kaksimetrisiksi, kun saavat
>hampurilaisia pienestä pitäen. Aiempi
>riisi-kala-ruokavalio tuottaa
>lyhytkasvuisempia ihmisiä.
....
>Esimerkiksi
>Suomessa on todettu, että
>varsinaissuomalaiset ovat pisimpiä,
>mutta heillä onkin jo sukupolvien
>ajan ollut paras ravinnonsaanti.
Jos tämän sukupolven aikana ravinnonsaanti esim. savolaisilla ja varsinaissuomalaisilla on samalla tasolla, pitäisi pituuseronkin sitten olla nolla, mutta jos pituuseroa on edelleenkin, niin eihän kysymys olekaan vain paremman ravinnonsaannin aiheuttamasta lisäkasvusta, vaan pituudenmuutos on evoluutiomekanismeilla siirtynyt geeneihin, eli kyseessä on evoluutio puhtaimmillaan.
|
|
|
Johanna
01.10.2001 02:39:09
59549
|
Likinäköisyydestä
>Entäpä näkökyky? Isälläni on haukan
>silmät, äidilläni ei. Tulos: 4llä
>jälkeläisistä viidestä on silmälasit
>ja viides on niin nuori että hänestä
>on vaikea sanoa vielä mitään. Minusta
>ainakin näyttäisi siltä että
>"rillipäiden" määrän kasvu vain
>kiihtyisi. Siihen vaikuttaa varmasti
>myös kulttuurilliset seikat
>(hyvinvoinnin kasvu), mutta tuskinpa
>yksin...vai?
Neurotieteen luennoilla eräs proffa esitti teorian (tai oikeammin varmaan hypoteesin) likinäköisyyden kehittymisestä. Silmät on "tarkoitettu" katselemaan kauan, mutta nykyisin lapset lukevat, katselevat TV:tä, pelaavat jne. paljon ja ulkona ollaan vähemmän. Silmät siis mukautuvat katsomaan lähelle ja kaukonäkö ei tarkennu niin hyvin. Sitten huomataan, että näkö on huonontunut ja korjataan se laseilla. Silmät joutuvat taas optimoimaan lähinäön ja kaukonäkö heikkenee. Kehää kierretään niin kauan kuin mukautumiskykyä riittää, yleensä pituuskasvun ajan ja tulos on taas yksi rillipää. Tavallaan siis likinäköisyys olisi tulosta kulttuurin ja elintapojen muutoksesta.
Pakollisena huomautuksena todettakoon että tietenkään ei aina käy näin ja tietenkin ennen lasien keksimistäkin (tai oikeammin ennen niiden tulemista rahvaan silmille) on ollut likinäköisiä. En ole etsinyt referenssejä, ko. luennoija esitti asian omana pohdiskelunaan.
|
|
|
jsahlberg
01.10.2001 02:39:15
59555
|
Re: Pituuskasvu
Lassi.Hippeläinen kirjoitti 01.10.2001 (59517)...
>Ihmisen keskipituus on lisääntynyt
>vain paremman ravinnonsaanin takia.
>Jopa japanilaiset lapset kasvavat
>kaksimetrisiksi, kun saavat
>hampurilaisia pienestä pitäen. Aiempi
>riisi-kala-ruokavalio tuottaa
>lyhytkasvuisempia ihmisiä.
Myös viikiningit (norjalaiset ja ruotsalaiset) olivat pitkiä,
hyvien elinolojen takia. Heillä oli paljon ruokaa ja
vaurautta kun ryöstelivät. Eli kyllä elinsuhteet
vaikuttavat pituuskasvuun mutta onko sillä koko
maailman pituuskasvun kanssa tekemistä? Koko
maailmaan mahtuu huonoja ja hyviä elinolosuhteita.
Jenkit ovat lihavia, samoin suomalaiset. Elintaso
näkyy keskivatsalla.
Hauskaa vain että kaikissa jenkkileffoissa ja
-ohjelmissa kaikki ovat laihoja vaikka 90% väestöstä
kärsii(?) ylipainosta. Samoin oikeuden tuomarina on
melkein aina musta tai nainen tai mieluummin
molempia. Kuinkahan monta mustaa naistuomaria
jenkeissä oikeasti on? Alle kymmenen veikkaisin,
pohjoisissa osavaltioissa. TV:n mukaan heitä on joka
toisessa virassa. Loput ovat mustia miehiä ja
valkoisia naisia. Valkoisia miestuomareita ei ole
yhtään. En minä ainakaan ole nähnyt. Paitsi
dokumenteissa, jostain kumman syystä.
Mitä tällä ajetaan takaa? Piilotellaan rasismia?
Yritetään antaa Amerikasta antirasistista ja humaania
vaikutelmaa vai? No hyvin taitaa onnistua.
|
|
|
Jaakko_Kankaanpää(r)
01.10.2001 02:39:16
59556
|
Re: Ei nyt sentään
Tapsa P kirjoitti 01.10.2001 (59527)...
>>? Mihin muuhun menestykseen
>>luonnonvalinta voi tähdätä kuin
>>runsaasti lisääntyvien jälkeläisten
>>runsaaseen tuottamiseen?
>En näe noita ihan saman asiana.
>Ehkäpä ne pohjimmiltaan sitä
>kuitenkin ovat...
No, kysymys on hankala. Yksi huomattavimmista piirteistä kuitenkin lienee, että nykymaailmassa (ainakin vauraissa maissa) yhteys tehokkaiden suvunjatkamiskykyjen ja runsaan jälkeläisten tuottamisen välillä on katkennut tai ainakin merkittävästi heikentynyt. Mitä tästä seuraa ihmisen evoluutiolle... älkää kysykö minulta. Mutta ainakin lienee selvää, etteivät asiat ole enää niin suoraviivaisia kuin vanhoina huonoina aikoina.
Se, millaista "kehitystä" kohti luonnonvalinta on modernissa tai esimodernissa maailmassa ihmistä viemässä, on muutenkin mielenkiintoinen juttu. Jared Diamond argumentoi mainiossa kirjassaan "Guns, Germs and Steel", että eurooppalaiset ovat luonnostaan tyhmempiä kuin monet luonnonkansat, koska täyteen sullotulla mantereella evoluution kannalta tärkeitä ominaisuuksia on mm. kulkutautien sieto, ei niinkään selviäminen luonnossa oman nokkeluuden varassa.
No, tulikos lipsahdettua sosiobiologian puolelle. Pahoittelen.
J.
|
|
|
andy
01.10.2001 02:39:18
59558
|
Re: Pituuskasvu
jsahlberg kirjoitti 01.10.2001 (59555)...
>Mitä tällä ajetaan takaa?
>Piilotellaan rasismia? Yritetään
>antaa Amerikasta antirasistista ja
>humaania vaikutelmaa vai? No hyvin
>taitaa onnistua.
Tai yritetään saada amerikkalaiset vakuuttumaan, että nainen tai musta voi myös olla oikeamielinen ja kunnianarvoisa ihminen?
|
|
|
Gustavsson
01.10.2001 02:39:21
59561
|
Re: Ei nyt sentään
Jaakko_Kankaanpää(r) kirjoitti 01.10.2001 (59556)...
>Se, millaista "kehitystä" kohti
>luonnonvalinta on modernissa tai
>esimodernissa maailmassa ihmistä
>viemässä, on muutenkin
>mielenkiintoinen juttu. Jared Diamond
>argumentoi mainiossa kirjassaan "Guns,
>Germs and Steel", että
>eurooppalaiset ovat luonnostaan
>tyhmempiä kuin monet luonnonkansat,
>koska täyteen sullotulla mantereella
>evoluution kannalta tärkeitä
>ominaisuuksia on mm. kulkutautien
>sieto, ei niinkään selviäminen
>luonnossa oman nokkeluuden varassa.
Eihän se niin argumentoi. Sanoo vain, että jos olisi pakko arvata hän kallistuisi luonnonkansojen puolelle älykkyysvertailussa. Viisaana miehenä Diamond jättääkin sitten älykkyyserojen pohdinnat siihen.
>No, tulikos lipsahdettua
>sosiobiologian puolelle. Pahoittelen.
Mitä pahaa siinä on?
|
|
|
|
|
