|
Gustavsson
01.10.2001 02:39:22
59562
|
Re: Likinäköisyydestä
Johanna kirjoitti 01.10.2001 (59549)...
>Neurotieteen luennoilla eräs proffa
>esitti teorian (tai oikeammin varmaan
>hypoteesin) likinäköisyyden
>kehittymisestä. Silmät on
>"tarkoitettu" katselemaan kauan,
>mutta nykyisin lapset lukevat,
>katselevat TV:tä, pelaavat jne.
>paljon ja ulkona ollaan vähemmän.
>Silmät siis mukautuvat katsomaan
>lähelle ja kaukonäkö ei tarkennu niin
>hyvin. Sitten huomataan, että näkö on
>huonontunut ja korjataan se laseilla.
>Silmät joutuvat taas optimoimaan
>lähinäön ja kaukonäkö heikkenee.
>Kehää kierretään niin kauan kuin
>mukautumiskykyä riittää, yleensä
>pituuskasvun ajan ja tulos on taas
>yksi rillipää. Tavallaan siis
>likinäköisyys olisi tulosta
>kulttuurin ja elintapojen muutoksesta.
>
>Pakollisena huomautuksena
>todettakoon että tietenkään ei aina
>käy näin ja tietenkin ennen lasien
>keksimistäkin (tai oikeammin ennen
>niiden tulemista rahvaan silmille) on
>ollut likinäköisiä. En ole etsinyt
>referenssejä, ko. luennoija esitti
>asian omana pohdiskelunaan.
Lääkiksessä minulle taas esitettiin luennolla, että silmän kehitys ei ole pysynyt mukana pituuskasvun kehityksessä.
|
|
|
J.Hakala.
01.10.2001 02:39:25
59565
|
Re: Pituuskasvu
Gustavsson kirjoitti 01.10.2001 (59544)...
>J.Hakala. kirjoitti 01.10.2001
>(59529)...
>
>>Valitettavasti vain tämä turvonneita
>>amerikkalaisiakin jo pitkään pilannut
>>ruokavalio tuo mukanaan taudit: ennen
>>toista maailmansotaa ei Japanissa
>>tunnettu paksusuolen syöpää, nyt se
>>on lisääntynyt paljon. Onko tällainen
>>ravinto sitten parempaa; ihmistä
>>ruokitaan lihavuutta tuottavalla
>>rehulla tuhoisin seurauksin. Olemmeko
>>jotain nautakarjaa? Vastaavia
>>ravinnon "kehittymisen" kautta
>>tulevia sairauksia on todettu
>>muuallakin.
>Ootko huomannu, että mitä pidempään
>ihmiset elää sitä todennäköisemmin ne
>kuolee syöpään.
Tämä japanilaisten paksusuolisyöpäkuolleisuuden lisääntyminen on täysi fakta eikä siihen liity mitkään elinikäennusteet vaan se johtuu ruokavalion muutoksesta
selkeästi huonompaan eli länsimaiseen suolarasvakuiduton suuntaan.
|
|
|
Kimmo_Mikonranta
01.10.2001 02:39:32
59572
|
Re: Likinäköisyydestä
Gustavsson kirjoitti 01.10.2001 (59562)...
>Lääkiksessä minulle taas esitettiin
>luennolla, että silmän kehitys ei ole
>pysynyt mukana pituuskasvun
>kehityksessä.
Tarkoittaako tämä, että silmät ovat alempana päässä kuin ennen?
(Juu, asiatonta. Sori)
|
|
|
Johanna
01.10.2001 02:39:40
59580
|
Re: Likinäköisyydestä
Gustavsson kirjoitti 01.10.2001 (59562)...
>Lääkiksessä minulle taas esitettiin
>luennolla, että silmän kehitys ei ole
>pysynyt mukana pituuskasvun
>kehityksessä.
Niin, tämä meillekin kerrottiin virallisena selityksenä (ko. kurssi oli lääkiksen muistaakseni 2. vuosikurssin kursseja, jolle osallistuin mielenkiinnosta). En tiedä, onko sitä tutkittu, mutta mutupohjalta paljon lukevat tms. lapset ja nuoret näyttävät olevan useammin likinäköisiä kuin sporttisemmat tenavat. Ainakin lähipiirissäni. Ja toisaalta vähemmän kehittyneissä maissa silmälaseja näkee harvemmin (mikä tietysti osaltaan liittyy terveydenhuoltoon ja taloudellisiin juttuihinkin). Jos likinäköisyys johtuisi vain pituuskasvusta, sen pitäisi ilmetä kai tasaisesti?
|
|
|
it.
01.10.2001 02:39:42
59582
|
Re: Pituuskasvu ja evoluutio
andy kirjoitti 01.10.2001 (59531)...
>Tarkoitin nyt sitä, että samoilla
>perintötekijöillä varustettu henkilö
>kasvaa pidemmäksi, jos hänellä on
>saatavilla riittävästi terveellistä
>ravintoa. Tämä ei kuitenkaan vaikuta
>hänen geeneihinsä, eikä lisää
>jäkeläisten mahdollisuutta olla
>pitkiä.
>Kokonaan toinen asia on sitten se,
>että kun olosuhteet ovat sellaiset,
>että ravintoa on, menettävät pienet
>yksilöt sen kilpailuedun, että
>tarvitsevat vähemmän ravintoa. Näin
>ollen pitäisi pitkien ihmisten
>osuuden populaatossa lisääntyä myös
>tätä kautta. Mutu-pohjalta väitin,
>että tämä vaikutus on pienempi kuin
>ensimmäinen. Ja vain tämä on
>mielestäni evoluutiota.
Ihmisen ja sen esi-isien eri muotojen välillä on ollut suria pituuseroja.
Ramapithecus oli pitkä ja roteva, mutta australopihecus taas melko pieni.
Myös nykyihmisen populaatioissa on ollut eroja.
Mm. kivikauden suomalaiset olivat melko pitkiä. Miesten keskipituus muistaakseni 173cm.
Toisaalta hyvin syöneet kiinalaisetkin ovat keksipituudeltaan vain noin 165cm.
Pisimpiä ovat Ruotsalaiset ja saksalaiset, joidennaistenkin keskipituus on nykyään kaiketi lähes 170 cm.?????
Australopithecus oli suunnilleen yhtä pitkä kuin simpanssi, miksi???? Ja miksi taas Ramapithecus oli iso, vaikka oli kasvissyöjä?????
|
|
|
Jaakko_Kankaanpää(r)
01.10.2001 02:39:46
59586
|
Jared Diamond, sosiobiologia
Hei,
Gustavsson kirjoitti 01.10.2001 (59561)...
>Jaakko_Kankaanpää(r) kirjoitti 01.10.
>2001 (59556)...
>>Se, millaista "kehitystä" kohti
>>luonnonvalinta on modernissa tai
>>esimodernissa maailmassa ihmistä
>>viemässä, on muutenkin
>>mielenkiintoinen juttu. Jared Diamond
>>argumentoi mainiossa kirjassaan "Guns,
>>Germs and Steel", että
>>eurooppalaiset ovat luonnostaan
>>tyhmempiä kuin monet luonnonkansat,
>>koska täyteen sullotulla mantereella
>>evoluution kannalta tärkeitä
>>ominaisuuksia on mm. kulkutautien
>>sieto, ei niinkään selviäminen
>>luonnossa oman nokkeluuden varassa.
>Eihän se niin argumentoi. Sanoo vain,
>että jos olisi pakko arvata hän
>kallistuisi luonnonkansojen puolelle
>älykkyysvertailussa. Viisaana miehenä
>Diamond jättääkin sitten
>älykkyyserojen pohdinnat siihen.
OK, olet varmaankin oikeassa. Siitä on hetki kun sen kirjan luin, ja asia on luultavasti muuttunut päässäni.
>>No, tulikos lipsahdettua
>>sosiobiologian puolelle. Pahoittelen.
>Mitä pahaa siinä on?
Ei kai siinä *periaatteessa* mitään, mutta jäljet pelottavat.
J.
|
|
|
MS
01.10.2001 02:39:47
59587
|
Re: Likinäköisyydestä
Gustavsson kirjoitti 01.10.2001 (59562)...
>Lääkiksessä minulle taas esitettiin
>luennolla, että silmän kehitys ei ole
>pysynyt mukana pituuskasvun
>kehityksessä.
Just. Siihen varmaan auttaisi eurytmia.
Terv. Minna -3.7
|
|
|
it.
01.10.2001 02:40:02
59602
|
Re: Evoluutiohan tuottaa likinäköisyyttä???
Kimmo_Mikonranta kirjoitti 01.10.2001 (59572)...
>Gustavsson kirjoitti 01.10.2001
>(59562)...
>>Lääkiksessä minulle taas esitettiin
>>luennolla, että silmän kehitys ei ole
>>pysynyt mukana pituuskasvun
>>kehityksessä.
>Tarkoittaako tämä, että silmät ovat
>alempana päässä kuin ennen?
>(Juu, asiatonta. Sori)
Voit olla muuten oikeassa. Nimittäin tietojeni mukaan ihmisen silmän lähin tarkennuspiste on luonnostaan noin 50 cm päässä kohteesta. Jos ihminen tarkkailee pientä esinettä lähempää (yksilöllistä) näkö hämärtyy.
Mutta en tiedä miten se liittyy ikään. Oma näköni on vanhemmiten huonontunut niin, että pitää tarkentaa aina kauempaa ja tietenkin pienet esineet erottuvat silloin heikommin (elikä siis nykyään julkaistaan kirjoja, joissa on pienempi fontti kuin nuorena:)
Evolutiivisesti on selvää, että ihmisen evolutiivinen elinikä on noin 40 vuotta, jolloin minun kaltaisteni vanhusten pitäisi kuolla, kun ei osaa panna jännettä luusilmäneulaan, eikä enää ole hyödyksi kalastuksessa.
Hmm. No tämä nyt vain sellainen heittokin tavallaan.
On muuten olemassa tarkkasilmäisiä ihmisiä, jotka pystyvät kuulemma erottamaan venuksen sirpin. URSA aikoinaan peräänkuulutti näitä.
|
|
|
andy
01.10.2001 02:40:03
59603
|
Re: Pituuskasvu ja evoluutio
it. kirjoitti 01.10.2001 (59582)...
>Australopithecus oli suunnilleen
>yhtä pitkä kuin simpanssi, miksi????
>Ja miksi taas Ramapithecus oli iso,
>vaikka oli kasvissyöjä?????
Koska niiden olosuhteissa sellaisille eliöille juuri se koko oli optimaalinen ja siksi evoluutiopaine teki niistä lopulta sen kokoisia.
|
|
|
it.
01.10.2001 02:40:08
59608
|
Re: Pituuskasvu ja evoluutio
andy kirjoitti 01.10.2001 (59603)...
>it. kirjoitti 01.10.2001 (59582)...
>>Australopithecus oli suunnilleen
>>yhtä pitkä kuin simpanssi, miksi????
>>Ja miksi taas Ramapithecus oli iso,
>>vaikka oli kasvissyöjä?????
>Koska niiden olosuhteissa
>sellaisille eliöille juuri se koko
>oli optimaalinen ja siksi
>evoluutiopaine teki niistä lopulta
>sen kokoisia.
Joo, mutta miksi ramapithecus kuoli sukupuuttoon aiemmin ja australot menestyivät paremmin ja pitempään, lihansyönti ei kasvattanut niiden kokoa, vai kasvattiko??
|
|
|
it.
01.10.2001 02:40:09
59609
|
Re: seisoma-asento ihmiselle edullinen evoluutiossa
andy kirjoitti 01.10.2001 (59603)...
>it. kirjoitti 01.10.2001 (59582)...
>>Australopithecus oli suunnilleen
>>yhtä pitkä kuin simpanssi, miksi????
>>Ja miksi taas Ramapithecus oli iso,
>>vaikka oli kasvissyöjä?????
>Koska niiden olosuhteissa
>sellaisille eliöille juuri se koko
>oli optimaalinen ja siksi
>evoluutiopaine teki niistä lopulta
>sen kokoisia.
Niin. Ollaan vieläkin epätietoisia siitä, miksi ihminen kävelee kahdella jalalla. Olisko edullista nousta kahdelle jalalle ja olla pitempi ja pelottavampi kun tapellaan raadosta???
Voisko sellainen omituinen pitkä ihminen olla pelote muille pedoille, koska se eroaa juuri niin paljon muiden käyttäytymisestä ja saaliinjaolla pelottaa vaikkapa hyeenat pois. Ja vähän keppiä kun heiluttaa vielä.
Ilmeisesti sellainen pitkä uros on olluit erityise hyvä hankkimaan ravintoa ja joka pystyy kulkemaan vielä eteenpäin kahdella jalalla.
Kääpiösimpanssit ovat ainoita, jotka pystyvät kantamaan raskaitakin taakkoja kahdella jalalla?
|
|
|
andy
01.10.2001 02:40:18
59618
|
Re: Pituuskasvu ja evoluutio
it. kirjoitti 01.10.2001 (59608)...
>Joo, mutta miksi ramapithecus kuoli
>sukupuuttoon aiemmin ja australot
>menestyivät paremmin ja pitempään,
>lihansyönti ei kasvattanut niiden
>kokoa, vai kasvattiko??
Mistäs minä tietäisin. Kysy joltain paleontologilta ;-) Ensinnäkin kysehän ei ollut ravinnon laadusta (kasvis/liha), vaan sopivan ravinnon riittävyydestä. Siksi toisekseen koon kasvaminen ei ole mikään "paremmuuden" merkki. Onpahan vain yksi sopeutuma vallitseviin oloihin. Ja pituuteen vaikuttavaan evoluutiopaineeseen voi vaikuttaa joku muukin tekijä kuin ravinto.
|
|
|
Alarik
02.10.2001 02:40:41
59641
|
Venuksen sirppi
it. kirjoitti 01.10.2001 (59602)...
On muuten
>olemassa tarkkasilmäisiä ihmisiä,
>jotka pystyvät kuulemma erottamaan
>venuksen sirpin. URSA aikoinaan
>peräänkuulutti näitä.
Pystyin siihen aikoinaan. Pystyn vieläkin, kun teen peukalon, etusormen ja keskisormen päillä pupillin supistuksen (himmennän aukkoa). Viime keväänä oli tosi hyvin sirppi nähtävissä.
|
|
|
J.Hakala.
02.10.2001 02:40:52
59652
|
Re: Likinäköisyydestä
MS kirjoitti 01.10.2001 (59587)...
>Gustavsson kirjoitti 01.10.2001
>(59562)...
>>Lääkiksessä minulle taas esitettiin
>>luennolla, että silmän kehitys ei ole
>>pysynyt mukana pituuskasvun
>>kehityksessä.
>Just. Siihen varmaan auttaisi
>eurytmia.
>Terv. Minna -3.7
Likinäössähän on kyse siitä, että linssi taittaa terävimmän kuvajaisen silmän pohjan eteen eikä juuri kohdalleen eli silmä on liian pitkä/iso. Linssisysteemi
ei ole ottanut tätä huomioon.
Itselläni puhkesi likinäkö pahimman kasvuiän kynnyksellä
(n. 12v) tienoilla ja sen jälkeen laseja sai vaihdella melkein vuosittain johonkin 20 ikävuoteen saakka.
Nyt on ollut vuosikausia -3,5
Voisihan se johtua ihmisen koon kasvusta pituuden ja
kallonkin suurenemisen kautta jolloin ne pahuksen silmäkuopatkin ovat liian isot/pitkulaiset.
Mikään evoluutio ei tätä ominaisuutta korjaa vaikka menisi
miljoona vuotta koska "vaivaa" hoidetaan linsseillä ja
tulevaisuudessa varmaan vielä lisää leikkauksilla.
|
|
|
Työkalupakki
02.10.2001 02:40:54
59654
|
Re: Venuksen sirppi
Alarik kirjoitti 02.10.2001 (59641)...
>it. kirjoitti 01.10.2001 (59602)...
>On muuten
>>olemassa tarkkasilmäisiä ihmisiä,
>>jotka pystyvät kuulemma erottamaan
>>venuksen sirpin. URSA aikoinaan
>>peräänkuulutti näitä.
>Pystyin siihen aikoinaan. Pystyn
>vieläkin, kun teen peukalon,
>etusormen ja keskisormen päillä
>pupillin supistuksen (himmennän
>aukkoa). Viime keväänä oli tosi hyvin
>sirppi nähtävissä.
Jotkut ovat olleet näkevinään sirpin lisäksi jonkinlaisen
vasaran...siellä jossain. On varmaan lentänyt tuoksinassa.
|
|
|
jsahlberg
02.10.2001 02:40:56
59656
|
Re: Likinäköisyydestä
J.Hakala. kirjoitti 02.10.2001 (59652)...
>Voisihan se johtua ihmisen koon
>kasvusta pituuden ja kallonkin
>suurenemisen kautta jolloin ne
>pahuksen silmäkuopatkin ovat liian
>isot/pitkulaiset. Mikään evoluutio ei
>tätä ominaisuutta korjaa vaikka
>menisi miljoona vuotta koska "vaivaa"
>hoidetaan linsseillä ja
>tulevaisuudessa varmaan vielä lisää
>leikkauksilla.
Mieluummin geenimanipuloinnilla niin ei tarvitsisi
leikata. Autojakin viritellään, miksei ihmistä saisi? Kun
se on Jumalan luoma henkiolento vai?
|
|
|
it.
02.10.2001 02:40:58
59658
|
Re: Venuksen sirppi
Alarik kirjoitti 02.10.2001 (59641)...
>it. kirjoitti 01.10.2001 (59602)...
>On muuten
>>olemassa tarkkasilmäisiä ihmisiä,
>>jotka pystyvät kuulemma erottamaan
>>venuksen sirpin. URSA aikoinaan
>>peräänkuulutti näitä.
>Pystyin siihen aikoinaan. Pystyn
>vieläkin, kun teen peukalon,
>etusormen ja keskisormen päillä
>pupillin supistuksen (himmennän
>aukkoa). Viime keväänä oli tosi hyvin
>sirppi nähtävissä.
Mielenkiintoista, oletko ilmoittanut URSA:lle?
>
|
|
|
Pekka Autio
02.10.2001 02:41:04
59664
|
Re: seisoma-asento ihmiselle edullinen evoluutiossa
it. kirjoitti 01.10.2001 (59609)...
>Niin. Ollaan vieläkin epätietoisia
>siitä, miksi ihminen kävelee kahdella
>jalalla.
Valistan sinua epätietoisuudessasi. Kokeilepa huviksesi kiirehtiä bussille nelinkontin... tai ei tarvi, minä kerron: ensinnäkin sattuu polviin ja kämmeniin, eteneminen on vaivalloista ja hidasta, cavalet-salkun kantaminen vaikeaa, kaikki nauraa, piipaasedät tulee muutaman kerran jälkeen hakemaan, kun et kuitenkaan ehtinyt siihen onnikkaan.
No. Seisoma-asennossa, ihmisen evoluution myötä kehittyneet kätevät kädet jäivät vapaammin käyttöön ja se helpotti olennaisesti asioimista korkeahkolla baaritiskillä.
Olisko edullista nousta
>kahdelle jalalle ja olla pitempi ja
>pelottavampi kun tapellaan
>raadosta??? Voisko sellainen
>omituinen pitkä ihminen olla pelote
>muille pedoille, koska se eroaa juuri
>niin paljon muiden käyttäytymisestä
>ja saaliinjaolla pelottaa vaikkapa
>hyeenat pois. Ja vähän keppiä kun
>heiluttaa vielä.
>Ilmeisesti sellainen pitkä uros on
>olluit erityise hyvä hankkimaan
>ravintoa ja joka pystyy kulkemaan
>vielä eteenpäin kahdella jalalla.
>Kääpiösimpanssit ovat ainoita, jotka
>pystyvät kantamaan raskaitakin
>taakkoja kahdella jalalla?
|
|
|
J.Hakala.
02.10.2001 02:41:08
59668
|
Re: Likinäköisyydestä
jsahlberg kirjoitti 02.10.2001 (59656)...
>J.Hakala. kirjoitti 02.10.2001
>(59652)...
>>Voisihan se johtua ihmisen koon
>>kasvusta pituuden ja kallonkin
>>suurenemisen kautta jolloin ne
>>pahuksen silmäkuopatkin ovat liian
>>isot/pitkulaiset. Mikään evoluutio ei
>>tätä ominaisuutta korjaa vaikka
>>menisi miljoona vuotta koska "vaivaa"
>>hoidetaan linsseillä ja
>>tulevaisuudessa varmaan vielä lisää
>>leikkauksilla.
>Mieluummin geenimanipuloinnilla niin
>ei tarvitsisi leikata. Autojakin
>viritellään, miksei ihmistä saisi?
>Kun se on Jumalan luoma henkiolento
>vai?
Joo-o, moottoreita on tullut viriteltyä, mutta niissäkin yksi muutos aiheuttaa muutostarpeen toisaalla jne. Loputonta ruuvailua ja varovaisuutta radikaalien muutosten suhteen. Satoja työtunteja ja sitten ensimmäisellä koeajolla jo tunkee kuumaa rautaa kyljestä ulos!
Todelliset "velhot" saavat aikaan ferrarimaisen kokonaisuuden. Enimmäkseen viritysten jälkeen ollaan tyytyväisiä, ettei teho laskenut kuin vain 15 % ja kulutus nousi saman verran!
No, onneksi tuli kuitenkin hankittua iso pakoputken pää
ja ralliratti joita voi kehuskella huoltoaseman kahviossa.
Niin, niistä geenimanipuloinneista:
Siitä vaan! täytyy vain keksiä tapa miten se tehdään;
pienennetäänkö päätä vai vähennetäänkö linssin taittoa.
Helvetinmoinen homma löytää geenit jotka näihin vaikuttaa.
Minulla on pieni kalvava epäilys yleensäkin geenimanipulointia kohtaan ja se lähtee kunnioituksesta
pitkällä aikavälillä tapahtuneitten muutosten suhteen.
Mutaatioitahan tapahtuu kaiken aikaa, mutta mitä sitten, jos ihminen "muljaa" lyhytnäköisesti kaikkea mahdollista elinpiiriinsä kuuluvaa geneettisesti. Tuleeko sekasorto?
Tämä vain sellaisena epäilyksenä...manipuloidaanhan kaikenaikaa kasvejakin.
Saamme varmasti valtavia parannuksia lyhyellä aikavälillä,
mutta miten käy kokonaisuuden? kaikki kuitenkin vaikuttaa kaikkeen. Tämähän ei perustu minulla mihinkään tietoon vaan ainoastaan luuloon siitä, että on helppoa saada aikaan muutoksia, mutta vaikeaa korjata tekemiään virheitä.
Samapa tuo, jos homma lähtee käsistä niin ainakin mennään
helvettiin ensimmäisessä luokassa labrojen kätköistä ryömivien omituisten otusten mukana..:-)
terv. J.Hakala
|
|
|
Lassi.Hippeläinen
02.10.2001 02:41:16
59676
|
Re: Pituuskasvu
Jorma Luoma kirjoitti 01.10.2001 (59546)...
>Lassi.Hippeläinen kirjoitti 01.10.
>2001 (59517)...
>>Ihmisen keskipituus on lisääntynyt
>>vain paremman ravinnonsaanin takia.
>>Jopa japanilaiset lapset kasvavat
>>kaksimetrisiksi, kun saavat
>>hampurilaisia pienestä pitäen. Aiempi
>>riisi-kala-ruokavalio tuottaa
>>lyhytkasvuisempia ihmisiä.
>....
>>Esimerkiksi
>>Suomessa on todettu, että
>>varsinaissuomalaiset ovat pisimpiä,
>>mutta heillä onkin jo sukupolvien
>>ajan ollut paras ravinnonsaanti.
>Jos tämän sukupolven aikana
>ravinnonsaanti esim. savolaisilla ja
>varsinaissuomalaisilla on samalla
>tasolla, pitäisi pituuseronkin sitten
>olla nolla, mutta jos pituuseroa on
>edelleenkin, niin eihän kysymys
>olekaan vain paremman ravinnonsaannin
>aiheuttamasta lisäkasvusta, vaan
>pituudenmuutos on
>evoluutiomekanismeilla siirtynyt
>geeneihin, eli kyseessä on evoluutio
>puhtaimmillaan.
Pituuserot eivät katoa hetkessä. Pitää verrata samanikäisiä ihmisiä vuodesta toiseen.
Varusmiesten kutsunnoissa on tietääkseni havaittu pituuserojen väheneminen. Varsinaissuomalaiset eivät ole sen pitempiä kuin aiemmatkaan vuosiluokat, mutta itäsuomalaiset ovat pidentyneet lähes heidän mittaisikseen.
-- Lassi
|
|
|
MS
02.10.2001 02:41:20
59680
|
Re: seisoma-asento ihmiselle edullinen evoluutiossa
Pekka Autio kirjoitti 02.10.2001 (59664)...
>ensinnäkin sattuu
>polviin ja kämmeniin, eteneminen on
>vaivalloista ja hidasta, cavalet-
>salkun kantaminen vaikeaa, kaikki
>nauraa, piipaasedät tulee muutaman
>kerran jälkeen hakemaan, kun et
>kuitenkaan ehtinyt siihen onnikkaan.
No ei Suomessa ainakaan.
Tuohan on vain kansanperinnettä ja suosittu kulkumuoto esim. viikonloppuisin ja vuotuisten juhlapäivien yhteydessä.
|
|
|
JV
02.10.2001 02:41:25
59685
|
Re: Pituuskasvu
jsahlberg kirjoitti 01.10.2001 (59555)...
>Lassi.Hippeläinen kirjoitti 01.10.
>2001 (59517)...
>>Ihmisen keskipituus on lisääntynyt
>>vain paremman ravinnonsaanin takia.
>>Jopa japanilaiset lapset kasvavat
>>kaksimetrisiksi, kun saavat
>>hampurilaisia pienestä pitäen. Aiempi
>>riisi-kala-ruokavalio tuottaa
>>lyhytkasvuisempia ihmisiä.
>Myös viikiningit (norjalaiset ja
>ruotsalaiset) olivat pitkiä, hyvien
>elinolojen takia. Heillä oli paljon
>ruokaa ja vaurautta kun ryöstelivät.
>Eli kyllä elinsuhteet vaikuttavat
>pituuskasvuun mutta onko sillä koko
>maailman pituuskasvun kanssa
>tekemistä? Koko maailmaan mahtuu
>huonoja ja hyviä elinolosuhteita.
>Jenkit ovat lihavia, samoin
>suomalaiset. Elintaso näkyy
>keskivatsalla.
>Hauskaa vain että kaikissa
>jenkkileffoissa ja -ohjelmissa
>kaikki ovat laihoja vaikka 90%
>väestöstä kärsii(?) ylipainosta.
No tuo oli kyllä vähän paksua;-). Monissa elokuvissa on tukevia miesnäytteliöitä mutta harvemmin on naisnäytteliöitä joilla olisi extraa. Jenkkilässä asuvana sitä tulee joka tuutista 75 kanavan voimin. Katsoin juuri vanhan roskakomedian Hudson Hawk, jossa Willisin kaverina poseraa tukevahko ex-italialainen.
Esim Danny DeVito on sekä tukeva että pätkä. Ja kun kerran pituudesta on kyse niin Tom Cruise vasta lyhyt onkin. Itse asiassa useimmat tunnetut miesnäyttelijät ovat keskivertoa lyhyempiä ja pitkillä naisnäytteliöillä (esim Brooke Shields) on vaikeuksia saamaan hyviä rooleja tämän takia. Cruise-Shields elokuva olisi kieltämättä huvittava.
JV
|
|
|
Sami.Nurmisto
02.10.2001 02:41:27
59687
|
Miksi ihminen seisoo kahdella jalalla?
it. kirjoitti 01.10.2001 (59609)...
>andy kirjoitti 01.10.2001 (59603)...
>>it. kirjoitti 01.10.2001 (59582)...
>>>Australopithecus oli suunnilleen >
>>yhtä pitkä kuin simpanssi, miksi???? >
>>Ja miksi taas Ramapithecus oli iso, >
>>vaikka oli kasvissyöjä?????
>>Koska niiden olosuhteissa
>>sellaisille eliöille juuri se koko
>>oli optimaalinen ja siksi
>>evoluutiopaine teki niistä lopulta
>>sen kokoisia.
>Niin. Ollaan vieläkin epätietoisia
>siitä, miksi ihminen kävelee kahdella
>jalalla. Olisko edullista nousta
>kahdelle jalalle ja olla pitempi ja
>pelottavampi kun tapellaan
>raadosta???
Ei. Kahdelle jalalle siirtyminen oli evolutiivisesti edullista, jotta kädet jäivät vapaaksi työkalujen käyttöä ja älykkyyttä vaativien toimenpiteiden suorittamista varten.
Ihmisen älykkyys lienee kehittynyt pitkälti käsien käytön ja sorminäppäryyden ansiosta. Positiivinen takaisinkytkentä: Mitä älykkäämpi olet, sitä enemmän käsillesi on käyttöä. Mitä enemmän käytät käsiäsi, sitä enemmän opit ja vahvistat asemaasi populaatiossa.
|
|
|
J.Hakala.
02.10.2001 02:41:29
59689
|
Re: makuuasennossakin se sujuu
MS kirjoitti 02.10.2001 (59680)...
>Pekka Autio kirjoitti 02.10.2001
>(59664)...
>>ensinnäkin sattuu
>>polviin ja kämmeniin, eteneminen on
>>vaivalloista ja hidasta, cavalet-
>>salkun kantaminen vaikeaa, kaikki
>>nauraa, piipaasedät tulee muutaman
>>kerran jälkeen hakemaan, kun et
>>kuitenkaan ehtinyt siihen onnikkaan.
>No ei Suomessa ainakaan. Tuohan on
>vain kansanperinnettä ja suosittu
>kulkumuoto esim. viikonloppuisin ja
>vuotuisten juhlapäivien yhteydessä.
Sitten kun ei enää raajatkaan toimi, voi aina otsanahkaansa rypistelemällä edetä pieniä pätkiä kerrallaan
pitkin laatoitusta...
|
|
|
Lassi.Hippeläinen
02.10.2001 02:41:30
59690
|
Re: seisoma-asento ihmiselle edullinen evoluutiossa
it. kirjoitti 01.10.2001 (59609)...
>Niin. Ollaan vieläkin epätietoisia
>siitä, miksi ihminen kävelee kahdella
>jalalla.
Noin 5 miljoonaa vuotta sitten itäisen Afrikan ilmasto muuttui kuivemmaksi, koska nykyiseen hautavajoamaan liittyvät geologiset muutokset nostivat vuoria, jotka estivät sateen pääsyn idemmäksi. Ilmaston muutoksen myötä kasvillisuus muuttui savanniksi. Siellä menestyäkseen on hyvä kyetä nostamaan päänsä ruohojen yläpuolelle.
-- Lassi
|
|
|
|
|
