Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  | Seuraava sivu

Usko
04.02.1999 02:22:35
8555

Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??


Tällä palstalla on kirjoiteltu paljon biologisesta
evoluutiosta, mutta harvemmin lienee todella pohdittu ihmislajin älyllistä kehitystä, enkä tassä
kohden tarkoita vain ihmisen älyn suhdetta nykyteknologiaan, vaan lähinnä ihmisen primitiivistä
käyttäytymistä, joka ilmenee sotina, väkivaltana, pedofiliana, ym. raakuuksina, joita harjoitetaan ympäri maapalloa kansakunnasta riippumatta. Voisiko
tässä kohden olla kysymys muustakin kuin ihmisen
hormonaalisesta toiminnasta; adrenaliinin ja noradrenaliinin liikatuotannosta, itse näkisin asian
kuitenkin pessimistisessä valossa - en usko, että ihminen tulee koskaan "jalostumaan" moraalisesti tai
eettisesti kovinkaan korkealle tasolle globaalisesti
katsottuna, missä on siis vika tällä kehityksen alueella ??. Uskovaisena näen asian ihmislajin perisynnin seurauksena, jota ihminen itse ei koskaan voi voittaa, vain Jumala voi poistaa tämän ikeen taakan pois lihastamme ja mielestämme. Odotan mielenkiinnolla asiallisia ja ennakkoluulottomia kommentteja ko. asiasta.
jatam
04.02.1999 02:22:38
8558

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>Tällä palstalla on kirjoiteltu
>paljon biologisesta evoluutiosta,
>mutta harvemmin lienee todella
>pohdittu ihmislajin älyllistä
>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>vain ihmisen älyn suhdetta
>nykyteknologiaan, vaan lähinnä
>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita
>harjoitetaan ympäri maapalloa
>kansakunnasta riippumatta. Voisiko
>tässä kohden olla kysymys muustakin
>kuin ihmisen hormonaalisesta
>toiminnasta; adrenaliinin ja
>noradrenaliinin liikatuotannosta,
>itse näkisin asian kuitenkin
>pessimistisessä valossa - en usko,
>että ihminen tulee koskaan
>"jalostumaan" moraalisesti tai
>eettisesti kovinkaan korkealle
>tasolle globaalisesti katsottuna,
>missä on siis vika tällä kehityksen
>alueella ??. Uskovaisena näen asian
>ihmislajin perisynnin seurauksena,
>jota ihminen itse ei koskaan voi
>voittaa, vain Jumala voi poistaa
>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla
>asiallisia ja ennakkoluulottomia
>kommentteja ko. asiasta.

Niin eittättä tulee mieleen ajatus, että eroaako ihminen sittenkään muista eläimistä. Ja onko äly se lopullinen evoluution huippu. Jos "älykkyys" ajaa ihmisen tappamaan toisiaan niin se ei kyllä voi olla lajille edullista. Onneksi ihminen on kutenkin pyrkinyt kehittämään erilaisia moraali käsityksiä ja onhan meillä YK torjumassa kaikkein suurimpia eläimellisyyksiä.

Mutta mikä on ihmisen tehtävä maapallolla. Onko se laumaeläin vai yksilö. Ja tämä kyllä vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Ja miten globalisoituminen vaikuttaa tähän.

Toivottavasti oli tarpeeksi ennakkoluuloton kommentti.
kk
04.02.1999 02:22:39
8559

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>Tällä palstalla on kirjoiteltu
>paljon biologisesta evoluutiosta,
>mutta harvemmin lienee todella
>pohdittu ihmislajin älyllistä
>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>vain ihmisen älyn suhdetta
>nykyteknologiaan, vaan lähinnä
>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita
>harjoitetaan ympäri maapalloa
>kansakunnasta riippumatta. Voisiko
>tässä kohden olla kysymys muustakin
>kuin ihmisen hormonaalisesta
>toiminnasta; adrenaliinin ja
>noradrenaliinin liikatuotannosta,
>itse näkisin asian kuitenkin
>pessimistisessä valossa - en usko,
>että ihminen tulee koskaan
>"jalostumaan" moraalisesti tai
>eettisesti kovinkaan korkealle
>tasolle globaalisesti katsottuna,
>missä on siis vika tällä kehityksen
>alueella ??. Uskovaisena näen asian
>ihmislajin perisynnin seurauksena,
>jota ihminen itse ei koskaan voi
>voittaa, vain Jumala voi poistaa
>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla
>asiallisia ja ennakkoluulottomia
>kommentteja ko. asiasta.

miksi älyllinen kehitys ei kuulu biologiseen kehitykseen? miksi sotiminen ja väkivalta ovat primitiivistä käyttäytymistä ja mitä se oikein tarkoittaa? onko se jotenkin parempaa vai huonompaa kuin ei-primitiivinen käyttäytyminen? onko rakastaminen ja uskominen ylimaallisiin olentoihin primitiivistä käyttäytymistä kun niitä harjoitetaan ympäri maapalloa? mitä tarkoittaa eettisesti korkeatasoinen globaalisti katsottuna? onko se eri asia kuin ihan vaan eettisesti korkeatasoinen? olisikohan sinun helpompi pohtia asioita jos tekisit käsitteet selviksi ja yrittäisit ensi alkuun pohtia mistä kaikki johtuu olettamalla että jumalaa ei ole olemassa? ihan vain ajatusharjoitelmana.kk
Pekka Autio
04.02.1999 02:22:40
8560

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>Tällä palstalla on kirjoiteltu
>paljon biologisesta evoluutiosta,
>mutta harvemmin lienee todella
>pohdittu ihmislajin älyllistä
>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>vain ihmisen älyn suhdetta
>nykyteknologiaan, vaan lähinnä
>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita
>harjoitetaan ympäri maapalloa
>kansakunnasta riippumatta. Voisiko
>tässä kohden olla kysymys muustakin
>kuin ihmisen hormonaalisesta
>toiminnasta; adrenaliinin ja
>noradrenaliinin liikatuotannosta,

Hormonien toiminta saa aikaan ihmiselle tunnekokemuksia.

Se miten hormonit aktivoituvat toimimaan, johtuu ihmisen ympäristöstä/kokemusmaailmasta ja myös yksilön perimästä.

Tiedän, että haeskelet absoluuttisen hyvän/pahan käsitteitä.

Entä jos ei olisikaan absoluuttista hyvää/pahaa, olisi vain pelkkää "luonnonvalintaa".
Sepä tuntuukin sietämättömältä kaikkien raakuuksien keskellä: onhan oltava jossakin jokin vankka rakennelma (esim. Jumala) mihin hädän hetkellä tarttua.

Arkikielessä hyvän ja pahan käsitteet ovat tietysti käytännöllisiä, mutta absoluuttisessa muodossaan niistä ei ole mihinkään.

Pelkät sosiaaliset puitteet aiheuttavat ihmisissä mitä erilaisempaa käyttäytymistä.
Esim. syrjäytyneiden turhautuminen voi pistää polttopullot lentämään joskus täälläkin ja silti selitys on pelkästään sosiologispsykologinen.

Kannatan itse yhteiskuntaa, jota tänne pohjolaan oltiin ainakin jossain vaiheessa puuhaamassa, ja jota globalisaation nimissä nyt alasajetaan. Eikä tämä ole edes politiikkaa, ehkäpä biologismia.

Rotta puree, jos kykenee, kun se ahdistetaan nurkkaan. Samat primitiivireaktiot on huomattu ihmisilläkin ja vieläpä tällä vuosikymmenellä. Eikä selitykseksi tarvita mitään yliluonnollisia käsitteitä.


>itse näkisin asian kuitenkin
>pessimistisessä valossa - en usko,
>että ihminen tulee koskaan
>"jalostumaan" moraalisesti tai
>eettisesti kovinkaan korkealle
>tasolle globaalisesti katsottuna,

Yhteisöt, yhteiskunnat "jalostavat" moraaliaan käytännön toimilla mm. lainsäädännöllä ja kirjoittamattomilla laeilla
=> sisäistäminen.
Sisäistäminen ei kuitenkaan kestä ääritilanteissa, vaan primitiivireaktiot tulevat esiin.
Valtion tehtävänä olisikin pitää yhteiskunta stabiilina, jotta ulkokuoremme ei murtuisi.

>missä on siis vika tällä kehityksen
>alueella ??. Uskovaisena näen asian
>ihmislajin perisynnin seurauksena,
>jota ihminen itse ei koskaan voi
>voittaa, vain Jumala voi poistaa
>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla
>asiallisia ja ennakkoluulottomia
>kommentteja ko. asiasta.

Jumala merkitsee sinulle elämän tarkoitusta. Minulle se ei merkitse mitään.
jatam
04.02.1999 02:22:54
8574

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

kk kirjoitti 04.02.1999 (8559)...

>Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>>Tällä palstalla on kirjoiteltu
>>paljon biologisesta evoluutiosta,
>>mutta harvemmin lienee todella
>>pohdittu ihmislajin älyllistä
>>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>>vain ihmisen älyn suhdetta
>>nykyteknologiaan, vaan lähinnä
>>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita
>>harjoitetaan ympäri maapalloa
>>kansakunnasta riippumatta. Voisiko
>>tässä kohden olla kysymys muustakin
>>kuin ihmisen hormonaalisesta
>>toiminnasta; adrenaliinin ja
>>noradrenaliinin liikatuotannosta,
>>itse näkisin asian kuitenkin
>>pessimistisessä valossa - en usko,
>>että ihminen tulee koskaan
>>"jalostumaan" moraalisesti tai
>>eettisesti kovinkaan korkealle
>>tasolle globaalisesti katsottuna,
>>missä on siis vika tällä kehityksen
>>alueella ??. Uskovaisena näen asian
>>ihmislajin perisynnin seurauksena,
>>jota ihminen itse ei koskaan voi
>>voittaa, vain Jumala voi poistaa
>>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla
>>asiallisia ja ennakkoluulottomia
>>kommentteja ko. asiasta.

>miksi älyllinen kehitys ei kuulu
>biologiseen kehitykseen? miksi
>sotiminen ja väkivalta ovat
>primitiivistä käyttäytymistä ja mitä
>se oikein tarkoittaa? onko se
>jotenkin parempaa vai huonompaa kuin
>ei-primitiivinen käyttäytyminen? onko
>rakastaminen ja uskominen
>ylimaallisiin olentoihin
>primitiivistä käyttäytymistä kun
>niitä harjoitetaan ympäri maapalloa?
>mitä tarkoittaa eettisesti
>korkeatasoinen globaalisti
>katsottuna? onko se eri asia kuin
>ihan vaan eettisesti korkeatasoinen?
>olisikohan sinun helpompi pohtia
>asioita jos tekisit käsitteet
>selviksi ja yrittäisit ensi alkuun
>pohtia mistä kaikki johtuu
>olettamalla että jumalaa ei ole
>olemassa? ihan vain
>ajatusharjoitelmana.kk

Ilmeisesti uskovaisilla raamatun vastainen käyttäytyminen on primitiivistä. Tällainen ajatusharjoitelma on kyllä "pirun" vaikeaa kun kaikki pyörii vain jumalan ja uskon ympärillä.
kk
04.02.1999 02:22:55
8575

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

jatam kirjoitti 04.02.1999 (8574)...

>kk kirjoitti 04.02.1999 (8559)...

>>Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>>>Tällä palstalla on kirjoiteltu >
>>paljon biologisesta evoluutiosta, >
>>mutta harvemmin lienee todella >
>>pohdittu ihmislajin älyllistä >
>>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>>>vain ihmisen älyn suhdetta >
>>nykyteknologiaan, vaan lähinnä >
>>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>>>joka ilmenee sotina, väkivaltana, >
>>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita >
>>harjoitetaan ympäri maapalloa >
>>kansakunnasta riippumatta. Voisiko >
>>tässä kohden olla kysymys muustakin >
>>kuin ihmisen hormonaalisesta >
>>toiminnasta; adrenaliinin ja >
>>noradrenaliinin liikatuotannosta, >
>>itse näkisin asian kuitenkin >
>>pessimistisessä valossa - en usko, >
>>että ihminen tulee koskaan >
>>"jalostumaan" moraalisesti tai >
>>eettisesti kovinkaan korkealle >
>>tasolle globaalisesti katsottuna, >
>>missä on siis vika tällä kehityksen >
>>alueella ??. Uskovaisena näen asian >
>>ihmislajin perisynnin seurauksena, >
>>jota ihminen itse ei koskaan voi >
>>voittaa, vain Jumala voi poistaa >
>>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>>>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla >
>>asiallisia ja ennakkoluulottomia >
>>kommentteja ko. asiasta.

>>miksi älyllinen kehitys ei kuulu
>>biologiseen kehitykseen? miksi
>>sotiminen ja väkivalta ovat
>>primitiivistä käyttäytymistä ja mitä
>>se oikein tarkoittaa? onko se
>>jotenkin parempaa vai huonompaa kuin
>>ei-primitiivinen käyttäytyminen? onko
>>rakastaminen ja uskominen
>>ylimaallisiin olentoihin
>>primitiivistä käyttäytymistä kun
>>niitä harjoitetaan ympäri maapalloa?
>>mitä tarkoittaa eettisesti
>>korkeatasoinen globaalisti
>>katsottuna? onko se eri asia kuin
>>ihan vaan eettisesti korkeatasoinen?
>>olisikohan sinun helpompi pohtia
>>asioita jos tekisit käsitteet
>>selviksi ja yrittäisit ensi alkuun
>>pohtia mistä kaikki johtuu
>>olettamalla että jumalaa ei ole
>>olemassa? ihan vain
>>ajatusharjoitelmana.kk

>Ilmeisesti uskovaisilla raamatun
>vastainen käyttäytyminen on
>primitiivistä. Tällainen
>ajatusharjoitelma on kyllä "pirun"
>vaikeaa kun kaikki pyörii vain
>jumalan ja uskon ympärillä.

vanhan testamentin mukaan raamatun mukainen käyttäytyminen näyttää olevan lähinnä sotimista, huorintekemistä ja insestiä.kk
Usko
04.02.1999 02:23:01
8581

Re: Stereotypiaa

jatam kirjoitti 04.02.1999 (8574)...

>kk kirjoitti 04.02.1999 (8559)...

>>Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>>>Tällä palstalla on kirjoiteltu >
>>paljon biologisesta evoluutiosta, >
>>mutta harvemmin lienee todella >
>>pohdittu ihmislajin älyllistä >
>>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>>>vain ihmisen älyn suhdetta >
>>nykyteknologiaan, vaan lähinnä >
>>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>>>joka ilmenee sotina, väkivaltana, >
>>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita >
>>harjoitetaan ympäri maapalloa >
>>kansakunnasta riippumatta. Voisiko >
>>tässä kohden olla kysymys muustakin >
>>kuin ihmisen hormonaalisesta >
>>toiminnasta; adrenaliinin ja >
>>noradrenaliinin liikatuotannosta, >
>>itse näkisin asian kuitenkin >
>>pessimistisessä valossa - en usko, >
>>että ihminen tulee koskaan >
>>"jalostumaan" moraalisesti tai >
>>eettisesti kovinkaan korkealle >
>>tasolle globaalisesti katsottuna, >
>>missä on siis vika tällä kehityksen >
>>alueella ??. Uskovaisena näen asian >
>>ihmislajin perisynnin seurauksena, >
>>jota ihminen itse ei koskaan voi >
>>voittaa, vain Jumala voi poistaa >
>>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>>>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla >
>>asiallisia ja ennakkoluulottomia >
>>kommentteja ko. asiasta.

>>miksi älyllinen kehitys ei kuulu
>>biologiseen kehitykseen? miksi
>>sotiminen ja väkivalta ovat
>>primitiivistä käyttäytymistä ja mitä
>>se oikein tarkoittaa? onko se
>>jotenkin parempaa vai huonompaa kuin
>>ei-primitiivinen käyttäytyminen? onko
>>rakastaminen ja uskominen
>>ylimaallisiin olentoihin
>>primitiivistä käyttäytymistä kun
>>niitä harjoitetaan ympäri maapalloa?
>>mitä tarkoittaa eettisesti
>>korkeatasoinen globaalisti
>>katsottuna? onko se eri asia kuin
>>ihan vaan eettisesti korkeatasoinen?
>>olisikohan sinun helpompi pohtia
>>asioita jos tekisit käsitteet
>>selviksi ja yrittäisit ensi alkuun
>>pohtia mistä kaikki johtuu
>>olettamalla että jumalaa ei ole
>>olemassa? ihan vain
>>ajatusharjoitelmana.kk

>Ilmeisesti uskovaisilla raamatun
>vastainen käyttäytyminen on
>primitiivistä. Tällainen
>ajatusharjoitelma on kyllä "pirun"
>vaikeaa kun kaikki pyörii vain
>jumalan ja uskon ympärillä.

Siinä se tuli, stereotypian malliesimerkki.
Uskovaisilla... mustalaisilla... jne...
Kaikki olemme yksilöitä, ja käyttäydymme ja ajattelemme erilailla.
Usko
04.02.1999 02:23:02
8582

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

kk kirjoitti 04.02.1999 (8559)...

>Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>>Tällä palstalla on kirjoiteltu
>>paljon biologisesta evoluutiosta,
>>mutta harvemmin lienee todella
>>pohdittu ihmislajin älyllistä
>>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>>vain ihmisen älyn suhdetta
>>nykyteknologiaan, vaan lähinnä
>>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita
>>harjoitetaan ympäri maapalloa


>>kansakunnasta riippumatta. Voisiko
>>tässä kohden olla kysymys muustakin
>>kuin ihmisen hormonaalisesta
>>toiminnasta; adrenaliinin ja
>>noradrenaliinin liikatuotannosta,
>>itse näkisin asian kuitenkin
>>pessimistisessä valossa - en usko,
>>että ihminen tulee koskaan
>>"jalostumaan" moraalisesti tai
>>eettisesti kovinkaan korkealle
>>tasolle globaalisesti katsottuna,
>>missä on siis vika tällä kehityksen
>>alueella ??. Uskovaisena näen asian
>>ihmislajin perisynnin seurauksena,
>>jota ihminen itse ei koskaan voi
>>voittaa, vain Jumala voi poistaa
>>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla
>>asiallisia ja ennakkoluulottomia
>>kommentteja ko. asiasta.

>miksi älyllinen kehitys ei kuulu
>biologiseen kehitykseen? miksi
>sotiminen ja väkivalta ovat
>primitiivistä käyttäytymistä ja mitä
>se oikein tarkoittaa? onko se
>jotenkin parempaa vai huonompaa kuin
>ei-primitiivinen käyttäytyminen? onko
>rakastaminen ja uskominen
>ylimaallisiin olentoihin
>primitiivistä käyttäytymistä kun
>niitä harjoitetaan ympäri maapalloa?
>mitä tarkoittaa eettisesti
>korkeatasoinen globaalisti
>katsottuna? onko se eri asia kuin
>ihan vaan eettisesti korkeatasoinen?
>olisikohan sinun helpompi pohtia
>asioita jos tekisit käsitteet
>selviksi ja yrittäisit ensi alkuun
>pohtia mistä kaikki johtuu
>olettamalla että jumalaa ei ole
>olemassa? ihan vain
>ajatusharjoitelmana.kk

Mikä se on, joka vastaa niinkuin kysytään???
Kysyy samalla kysymyksellä, toistaa sen, minkä sanot
Vastaus : KAIKU

Kun haluan antamiesi kaltaisia vastauksia, menen
paikkaa, jossa kaiku vastaa, tiedän aina silloin,
mitä vastataan.
jatam
04.02.1999 02:23:04
8584

Re: Stereotypiaa

Usko kirjoitti 04.02.1999 (8581)...

>jatam kirjoitti 04.02.1999 (8574)...

>>kk kirjoitti 04.02.1999 (8559)...

>>>Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>>>>Tällä palstalla on kirjoiteltu > >
>>paljon biologisesta evoluutiosta, > >
>>mutta harvemmin lienee todella > >
>>pohdittu ihmislajin älyllistä > >
>>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>>>>vain ihmisen älyn suhdetta > >
>>nykyteknologiaan, vaan lähinnä > >
>>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>>>>joka ilmenee sotina, väkivaltana, > >
>>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita > >
>>harjoitetaan ympäri maapalloa > >
>>kansakunnasta riippumatta. Voisiko > >
>>tässä kohden olla kysymys muustakin > >
>>kuin ihmisen hormonaalisesta > >
>>toiminnasta; adrenaliinin ja > >
>>noradrenaliinin liikatuotannosta, > >
>>itse näkisin asian kuitenkin > >
>>pessimistisessä valossa - en usko, > >
>>että ihminen tulee koskaan > >
>>"jalostumaan" moraalisesti tai > >
>>eettisesti kovinkaan korkealle > >
>>tasolle globaalisesti katsottuna, > >
>>missä on siis vika tällä kehityksen > >
>>alueella ??. Uskovaisena näen asian > >
>>ihmislajin perisynnin seurauksena, > >
>>jota ihminen itse ei koskaan voi > >
>>voittaa, vain Jumala voi poistaa > >
>>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>>>>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla > >
>>asiallisia ja ennakkoluulottomia > >
>>kommentteja ko. asiasta.

>>>miksi älyllinen kehitys ei kuulu >
>>biologiseen kehitykseen? miksi >
>>sotiminen ja väkivalta ovat >
>>primitiivistä käyttäytymistä ja mitä >
>>se oikein tarkoittaa? onko se >
>>jotenkin parempaa vai huonompaa kuin >
>>ei-primitiivinen käyttäytyminen? onko
>>>rakastaminen ja uskominen >
>>ylimaallisiin olentoihin >
>>primitiivistä käyttäytymistä kun >
>>niitä harjoitetaan ympäri maapalloa? >
>>mitä tarkoittaa eettisesti >
>>korkeatasoinen globaalisti >
>>katsottuna? onko se eri asia kuin >
>>ihan vaan eettisesti korkeatasoinen? >
>>olisikohan sinun helpompi pohtia >
>>asioita jos tekisit käsitteet >
>>selviksi ja yrittäisit ensi alkuun >
>>pohtia mistä kaikki johtuu >
>>olettamalla että jumalaa ei ole >
>>olemassa? ihan vain >
>>ajatusharjoitelmana.kk

>>Ilmeisesti uskovaisilla raamatun
>>vastainen käyttäytyminen on
>>primitiivistä. Tällainen
>>ajatusharjoitelma on kyllä "pirun"
>>vaikeaa kun kaikki pyörii vain
>>jumalan ja uskon ympärillä.

>Siinä se tuli, stereotypian
>malliesimerkki. Uskovaisilla...
>mustalaisilla... jne... Kaikki olemme
>yksilöitä, ja käyttäydymme ja
>ajattelemme erilailla.

Miksi sinun moraalikäsityksesi sitten ovat niin samanlaiset kuin raamatun ?

Voisitko kuvitella itsesi ase kädessä rintamalla vaikka raamatussa sanotaan että älä tapa.
Usko
04.02.1999 02:23:06
8586

Re: Stereotypiaa

jatam kirjoitti 04.02.1999 (8584)...



>Miksi sinun moraalikäsityksesi
>sitten ovat niin samanlaiset kuin
>raamatun ?

Koska Raamattu on mielestäni paras moraalisen
innoituksen lähde.

>Voisitko kuvitella itsesi ase
>kädessä rintamalla vaikka raamatussa
>sanotaan että älä tapa.

Voisin kuvitella, mutta en kannata/hyväksy väkivaltaa konfliktien ratkaisumallina.
Pekka Autio
04.02.1999 02:23:07
8587

Retoriikkaa

Jumalasta

Ajattelen, että Jumala voisi olla olemassa.

Haluan tarkastella Hänen mahdollista vaikutustaan maailmassa.

Huomaan paljon sekasortoa ja julmuutta.

Huomaan myös, että jotkut normatiivisesti korkeamoraaliset (universaalisesti aika tunnustetut) ihmiset mm. Gandhi, Schweitzer ja Äiti Teresa uhraavat yksityiselämänsä ja jopa asettavat henkensä vaaraan auttaakseen kanssaihmisiä. Myös Jumalankieltäjiä on joukossa.
He tuntuvat "paremmilta" kuin suurin osa ihmisistä, ovat siis mittapuina, esikuvina monille heikommille.

Ajattelen uudestaan Jumalaa ja totean, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
Ajattelen lisää: Miksi Kaikkivaltias on luonut minut ymmärtämättömäksi?
Siksikö, että minä olisin vapaa valitsemaan Hänen tiensä?
Miksipä ei?

Kuolen tapaturmaisesti ennen kuin olen ehtinyt tehdä "sovinnon" Hänen kanssaan, mutta ei minulla kovin raskaita rikoksia onneksi ole.
Kuoltuani joudun joko helvettiin, menetän Jumalyhteyden tai pääsen taivaaseen, riippuen Raamatun tulkinnasta.
Kaksi edellistä merkitsevät ankaraa, ikuista rangaistusta, mikä tuntuu minusta kohtuuttomalta.

Ajattelen, että jos vaikka Gandhi saisi päättää taivasosuuksista, niin hän voisi päästää ihmisiä taivaaseen pienemmillä kriteereillä kuin Jehova, koska tuntee ihmisten heikkouden. Ehkä minäkin olisin suopeampi, vaikken Gandhin veroinen olekaan.

Onko Gandhi siis moraalisesti korkeatasoisempi subjekti kuin Jumala?

Tämä ei voi tulla kysymykseen, koska Kaikkivaltiashan on luonut nimensä mukaisesti kaiken, myös moraalin.

Nyt en enää ymmärrä mitään.

Raamatusta on tulkittavissa, että Jumala on luonut maailmaan absoluuttisen moraalin.
Absoluuttista moraalia ei voi ymmärtää, mutta sen voivat valitut TUNTEA. En kuulu valittuihin, vaikka olen käynyt lapsena pyhäkouluakin.

Älyni ei riitä, herkkyyteni ei riitä aistimaan hänen läsnäoloaan, huolimatta jatkuvasta "informaatiosta".

Jumala alkaa tuntua yhä mielivaltaisemmalta olennolta ja Hänellä on Kaikkivaltiaana kaikki edellytykset toteuttaa jumaluuttaan.

Alkaa tuntua siltä, että Jumala heittää noppaa lahjoittaessaan USKON joillekin ihmisille: massamurhaaja vankilassa, missi, seurapiirirouva, tiedemies, narkkari, naapurin Kake, mutten minä.

Asian miettiminen alkaa tuntua tyhjänpäiväiseltä. Jos Kakekin (ÄO 75) saa "lahjoituksen" ja minä en, niin mitäpä tuota enää pohtimaan.

Viimeinen ajatus aiheesta välähtää: Jos Jumala on, niin hän on välinpitämätön ja täten olen myös minä, Hänen rajoittuneena luomuksenaan, hänen suhteensa.
Ehkä on jopa todennäköisempää, että häntä ei ole lainkaan.

jatam
04.02.1999 02:23:08
8588

Re: Stereotypiaa

Usko kirjoitti 04.02.1999 (8586)...

>jatam kirjoitti 04.02.1999 (8584)...

>

>

>>Miksi sinun moraalikäsityksesi
>>sitten ovat niin samanlaiset kuin
>>raamatun ? Koska Raamattu on
>mielestäni paras moraalisen
>innoituksen lähde.

Ymmärrätkö sitten että on muita moraalin lähteitä kuin raamattu ?

>>Voisitko kuvitella itsesi ase
>>kädessä rintamalla vaikka raamatussa
>>sanotaan että älä tapa.

>Voisin kuvitella, mutta en
>kannata/hyväksy väkivaltaa
>konfliktien ratkaisumallina.

Eihän sitä kukaan kannata mutta jos jonkun moraali sen hyväksyy.

Universaalia moraalia ei käsittääkseni voi syntyä ajattelevilla lajeilla. Tällöin emme voi tuomita jonkun tekosia oikeiksi ja vääriksi vain yhden moraalikäsityksen mukaan.

Kimmo Mikonranta
04.02.1999 02:23:12
8592

Re: Stereotypiaa

Usko kirjoitti 04.02.1999 (8581)...

>Siinä se tuli, stereotypian
>malliesimerkki. Uskovaisilla...
>mustalaisilla... jne... Kaikki olemme
>yksilöitä, ja käyttäydymme ja
>ajattelemme erilailla.

Ihanko skeptikotkin?
Kaiser Soze
04.02.1999 02:23:14
8594

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita
>harjoitetaan ympäri maapalloa
>kansakunnasta riippumatta. Voisiko
>tässä kohden olla kysymys muustakin
>kuin ihmisen hormonaalisesta
>toiminnasta;

Esim. katolisen kirkon merkitys sotien
"moottorina" on historiallisesti kiintoisa.

Inkvisitio,noitavainot,ristiretket jne
ovat osa uskonnon aikaansaamaa "kehitystä".

Islamiin liittyvä marttyyriys, fatwat ja
tavoite ajaa juutalaiset mereen ovat
myös hyviä esimerkkejä uskonnon aikaansaamasta "eettisestä" evoluutiosta.

Uskominen sinänsä on primitiivistä
käyttäytymistä puhtaimmillaan.

Afrikassa kun kylän hengellinen johtaja
sanoo että yhtymällä neitsyeen voi parantua
aidsista, niin siinä jos missä on eettinen
evoluutio vauhdissa.
OMega
04.02.1999 02:23:24
8604

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

Usko kirjoitti 04.02.1999 (8555)...

>harvemmin lienee todella
>pohdittu ihmislajin älyllistä
>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>vain ihmisen älyn suhdetta
>nykyteknologiaan, vaan lähinnä
>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>pedofiliana, ym. raakuuksina, j

Ihmiskunnan älyllinen evoluutio taantuu, kiitos länsimaisen kulttuurin. Teknologian kehitys ei kykene muuttamaan sitä tosiseikkaa että ihminen on eläin muiden joukossa. Ehkä geeniteknologiassa olisi siihen omat mahdollisuutensa, mutta sitä tullaan taatusti käyttämään jossain vaiheessa väärin ja silloin onkin liian myöhäistä.


Risto LL
04.02.1999 02:23:27
8607

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??


>Tällä palstalla on kirjoiteltu
>paljon biologisesta evoluutiosta,
>mutta harvemmin lienee todella
>pohdittu ihmislajin älyllistä
>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>vain ihmisen älyn suhdetta
>nykyteknologiaan, vaan lähinnä
>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita
>harjoitetaan ympäri maapalloa
>kansakunnasta riippumatta.

>Voisiko
>tässä kohden olla kysymys muustakin
>kuin ihmisen hormonaalisesta
>toiminnasta; adrenaliinin ja
>noradrenaliinin liikatuotannosta,
>itse näkisin asian kuitenkin
>pessimistisessä valossa - en usko,
>että ihminen tulee koskaan
>"jalostumaan" moraalisesti tai
>eettisesti kovinkaan korkealle
>tasolle globaalisesti katsottuna,
>missä on siis vika tällä kehityksen
>alueella ??. Uskovaisena näen asian
>ihmislajin perisynnin seurauksena,
>jota ihminen itse ei koskaan voi
>voittaa, vain Jumala voi poistaa
>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla
>asiallisia ja ennakkoluulottomia
>kommentteja ko. asiasta.

Olet ymmärtänyt täysin väärin evoluution ja
moraalin välisen yhteyden! IHMISEN EETTISET ARVOT
EIVÄT PERIYDY GENEETTISESTI JÄLKELÄISILLE, vaan
ne omaksutaan toisaalta kulttuurista ja
toisaalta havaintoina luonnosta (myös autiolle
saarelle jätetty populaatio omaksuu jonkin yhteisön
moraalin).

Ihmisen valinnanvapaudesta johtuen evoluutio ei
koskaan tuota "korkean moraalin populaatiota".

Yksi asia on myös tärkeää ymmärtää, EVOLUUTIO EI
OLE BIOLOGINEN, VAAN LOOGINEN PROSESSI, jossa
geneettinen systeemi muuttaa sisäistä tilaansa.
Tämä on äärimmäisen tärkeää ymmärtää jos pohtii
moraalin ja evoluution välistä yhteyttä.


Tapsa Paasimaa
04.02.1999 02:23:34
8614

Re: Retoriikkaa

Pekka Autio kirjoitti 04.02.1999 (8587)...

Ehkä
>on jopa todennäköisempää, että häntä
>ei ole lainkaan.


Olet oikeassa. Tuota sinun kuvittelemaasi
jumalaa ei taatusti ole olemassa. Kuten ei
varmasti monen muunkaan kuvittelemaa.

Se ei silti todista, etteikö Jumala olisi
olemassa. En minäkään sitä tiedä, mutta
jätän kysymyksen toistaiseksi avoimeksi.
eepee
05.02.1999 02:23:37
8617

Re: Retoriikkaa

Pekka Autio kirjoitti 04.02.1999 (8587)...

>Jumalasta

>Ajattelen, että Jumala voisi olla
>olemassa.

>Haluan tarkastella Hänen mahdollista
>vaikutustaan maailmassa.

>Huomaan paljon sekasortoa ja
>julmuutta.

>Huomaan myös, että jotkut
>normatiivisesti korkeamoraaliset
>(universaalisesti aika tunnustetut)
>ihmiset mm. Gandhi, Schweitzer ja
>Äiti Teresa uhraavat yksityiselämänsä
>ja jopa asettavat henkensä vaaraan
>auttaakseen kanssaihmisiä. Myös
>Jumalankieltäjiä on joukossa. He
>tuntuvat "paremmilta" kuin suurin osa
>ihmisistä, ovat siis mittapuina,
>esikuvina monille heikommille.

>Ajattelen uudestaan Jumalaa ja
>totean, että tutkimattomia ovat
>Herran tiet. Ajattelen lisää: Miksi
>Kaikkivaltias on luonut minut
>ymmärtämättömäksi? Siksikö, että minä
>olisin vapaa valitsemaan Hänen
>tiensä? Miksipä ei?

>Kuolen tapaturmaisesti ennen kuin
>olen ehtinyt tehdä "sovinnon" Hänen
>kanssaan, mutta ei minulla kovin
>raskaita rikoksia onneksi ole.
>Kuoltuani joudun joko helvettiin,
>menetän Jumalyhteyden tai pääsen
>taivaaseen, riippuen Raamatun
>tulkinnasta. Kaksi edellistä
>merkitsevät ankaraa, ikuista
>rangaistusta, mikä tuntuu minusta
>kohtuuttomalta.

>Ajattelen, että jos vaikka Gandhi
>saisi päättää taivasosuuksista, niin
>hän voisi päästää ihmisiä taivaaseen
>pienemmillä kriteereillä kuin Jehova,
>koska tuntee ihmisten heikkouden.
>Ehkä minäkin olisin suopeampi,
>vaikken Gandhin veroinen olekaan.

>Onko Gandhi siis moraalisesti
>korkeatasoisempi subjekti kuin
>Jumala?

>Tämä ei voi tulla kysymykseen, koska
>Kaikkivaltiashan on luonut nimensä
>mukaisesti kaiken, myös moraalin.

>Nyt en enää ymmärrä mitään.

>Raamatusta on tulkittavissa, että
>Jumala on luonut maailmaan
>absoluuttisen moraalin. Absoluuttista
>moraalia ei voi ymmärtää, mutta sen
>voivat valitut TUNTEA. En kuulu
>valittuihin, vaikka olen käynyt
>lapsena pyhäkouluakin.

>Älyni ei riitä, herkkyyteni ei riitä
>aistimaan hänen läsnäoloaan,
>huolimatta jatkuvasta
>"informaatiosta".

>Jumala alkaa tuntua yhä
>mielivaltaisemmalta olennolta ja
>Hänellä on Kaikkivaltiaana kaikki
>edellytykset toteuttaa jumaluuttaan.

>Alkaa tuntua siltä, että Jumala
>heittää noppaa lahjoittaessaan USKON
>joillekin ihmisille: massamurhaaja
>vankilassa, missi, seurapiirirouva,
>tiedemies, narkkari, naapurin Kake,
>mutten minä.

>Asian miettiminen alkaa tuntua
>tyhjänpäiväiseltä. Jos Kakekin (ÄO
>75) saa "lahjoituksen" ja minä en,
>niin mitäpä tuota enää pohtimaan.

>Viimeinen ajatus aiheesta välähtää:
>Jos Jumala on, niin hän on
>välinpitämätön ja täten olen myös
>minä, Hänen rajoittuneena
>luomuksenaan, hänen suhteensa. Ehkä
>on jopa todennäköisempää, että häntä
>ei ole lainkaan.

>Tätä oli aika nasta lukea-Jumalalle sentään annettiin tavallaan "mahdollisuus" olla olemassa.Todistusaineisto lyhyellä kaavalla oli kyllä vakuuttava.
jatam
05.02.1999 02:23:40
8620

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

Risto LL kirjoitti 04.02.1999 (8607)...

>>Tällä palstalla on kirjoiteltu
>>paljon biologisesta evoluutiosta,
>>mutta harvemmin lienee todella
>>pohdittu ihmislajin älyllistä
>>kehitystä, enkä tassä kohden tarkoita
>>vain ihmisen älyn suhdetta
>>nykyteknologiaan, vaan lähinnä
>>ihmisen primitiivistä käyttäytymistä,
>>joka ilmenee sotina, väkivaltana,
>>pedofiliana, ym. raakuuksina, joita
>>harjoitetaan ympäri maapalloa
>>kansakunnasta riippumatta.

>>Voisiko
>>tässä kohden olla kysymys muustakin
>>kuin ihmisen hormonaalisesta
>>toiminnasta; adrenaliinin ja
>>noradrenaliinin liikatuotannosta,
>>itse näkisin asian kuitenkin
>>pessimistisessä valossa - en usko,
>>että ihminen tulee koskaan
>>"jalostumaan" moraalisesti tai
>>eettisesti kovinkaan korkealle
>>tasolle globaalisesti katsottuna,
>>missä on siis vika tällä kehityksen
>>alueella ??. Uskovaisena näen asian
>>ihmislajin perisynnin seurauksena,
>>jota ihminen itse ei koskaan voi
>>voittaa, vain Jumala voi poistaa
>>tämän ikeen taakan pois lihastamme ja
>>mielestämme. Odotan mielenkiinnolla
>>asiallisia ja ennakkoluulottomia
>>kommentteja ko. asiasta.

>Olet ymmärtänyt täysin väärin
>evoluution ja moraalin välisen
>yhteyden! IHMISEN EETTISET ARVOT
>EIVÄT PERIYDY GENEETTISESTI
>JÄLKELÄISILLE, vaan ne omaksutaan
>toisaalta kulttuurista ja toisaalta
>havaintoina luonnosta (myös autiolle
>saarelle jätetty populaatio omaksuu
>jonkin yhteisön moraalin).

>Ihmisen valinnanvapaudesta johtuen
>evoluutio ei koskaan tuota "korkean
>moraalin populaatiota".

>Yksi asia on myös tärkeää ymmärtää,
>EVOLUUTIO EI OLE BIOLOGINEN, VAAN
>LOOGINEN PROSESSI, jossa geneettinen
>systeemi muuttaa sisäistä tilaansa.
>Tämä on äärimmäisen tärkeää ymmärtää
>jos pohtii moraalin ja evoluution
>välistä yhteyttä.


Kokonaisuudessaan olen saamaamielta viestisi kanssa.
Mutta jos jatketaan tuota autiosaari skenaariota niin eikö ole hassua, että Kolumbuksen löytäneillä intiaaneilla ei ollut raamattua vaikka Espanjalaisilla oli. Kuitenkin intiaaneilla oli moraali ja oma uskontonsa joka varmasti oli yhtä oikeutettu kuin kristinuskonto.
Usko
05.02.1999 02:23:47
8627

Re: Omatunto ratkaisee

jatam kirjoitti 04.02.1999 (8588)...

>Usko kirjoitti 04.02.1999 (8586)...

>>jatam kirjoitti 04.02.1999 (8584)...

>>

>>


>Ymmärrätkö sitten että on muita
>moraalin lähteitä kuin raamattu ?

YMMÄRRÄN, mutta niinkuin totesin Raamattu on paras.


>Eihän sitä kukaan kannata mutta jos
>jonkun moraali sen hyväksyy.

>Universaalia moraalia ei
>käsittääkseni voi syntyä
>ajattelevilla lajeilla. Tällöin emme
>voi tuomita jonkun tekosia oikeiksi
>ja vääriksi vain yhden
>moraalikäsityksen mukaan.

Tästähän mielestäni seuraa, että jokainen voi
tehdä mitä tahansa ilman, että häntä voisi tuomita
mistään, näin periaatteessa tapahtuisikin ilman
omatuntoa (=Jumalan yhteyttä ihmiseen), kun omatunto
paatuu, seurauksena on täysin mielipuolinen yksilö,
joka ilman vähäisintäkään tunnontuskaa voi tehdä
mitä tahansa, mutta kiitos Jumalalle, että Hän on
antanut ihmiselle omantunnon.
Kimmo Mikonranta
05.02.1999 02:23:52
8632

Re: Omatunto ratkaisee

Usko kirjoitti 05.02.1999 (8627)...

>Tästähän mielestäni seuraa, että
>jokainen voi tehdä mitä tahansa ilman,
>että häntä voisi tuomita mistään,

Kristinuskossahan voi tehdä mitä tahansa, sillä kaikki on jo etukäteen annettu anteeksi.

>näin periaatteessa tapahtuisikin
>ilman omatuntoa (=Jumalan yhteyttä
>ihmiseen),

Millään jumalilla ei ole ollut minkäänlaisia yhteyksiä minuun, mutta silti minulla on omatunto.
Omatunto on päivänselvästi kulttuurin tuotetta, eri kulttuureissa ja yhteisöissä omatunto kolkuttaa eri asioista.

Risto LL
05.02.1999 02:23:53
8633

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??


>Kokonaisuudessaan olen saamaamielta
>viestisi kanssa. Mutta jos jatketaan
>tuota autiosaari skenaariota niin
>eikö ole hassua, että Kolumbuksen
>löytäneillä intiaaneilla ei ollut
>raamattua vaikka Espanjalaisilla oli.
>Kuitenkin intiaaneilla oli moraali ja
>oma uskontonsa joka varmasti oli yhtä
>oikeutettu kuin kristinuskonto.


Intiaaneilla oli oma moraali ja espanjalaisilla
oma, mutta mikään ei viittaa siihen että kummatkin
moraali normistot olisivat YHTÄ oikeutetuja. Tuo
oli sinun oma lonkalta veto!

Se että eri kulttuurit ovat omaksuneet erilaisia
moraalisia normeja ei tarkoita että moraali olisi
tosi-asioista riippumaton, ikäänkuin yhteisön
satunnainen käyttäytymissääntökokoelma ilman
tarkoitusta.

En silti väitä että espanjalaisten moraali olisi
välttämättä ollut lähempänä absoluuttista totuutta,
kristinuskolla on perverssi historia.

Mutta tätä moraalin relatisivmi/absolutismi keskustelua on jo täällä käyty aikaisemmin, joten
lue vanhoja viestejä päästäksesi mukaan.
Petri Liljaniemi
05.02.1999 02:24:04
8644

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??

Risto LL kirjoitti 04.02.1999 (8607)...

>Olet ymmärtänyt täysin väärin
>evoluution ja moraalin välisen
>yhteyden! IHMISEN EETTISET ARVOT
>EIVÄT PERIYDY GENEETTISESTI
>JÄLKELÄISILLE, vaan ne omaksutaan
>toisaalta kulttuurista ja toisaalta
>havaintoina luonnosta (myös autiolle
>saarelle jätetty populaatio omaksuu
>jonkin yhteisön moraalin).

Biologiseen evoluutioon moraali ei tietenkään kuulu, mutta etkö ole kuullut termiä "kulttuurievoluutio"?

>Yksi asia on myös tärkeää ymmärtää,
>EVOLUUTIO EI OLE BIOLOGINEN, VAAN
>LOOGINEN PROSESSI, jossa geneettinen
>systeemi muuttaa sisäistä tilaansa.
>Tämä on äärimmäisen tärkeää ymmärtää
>jos pohtii moraalin ja evoluution
>välistä yhteyttä.

Nytpä näyttää siltä, ettet ole itsekään asiaa täysin ymmärtänyt. Miten niin evoluutio ei ole biologinen prosessi? Ilmaus "geneettinen systeemi muuttaa sisäistä tilaansa" viittaa siihen, että pidät evoluutiota ja geeniperimää muutosvoimana, jolla on vieläpä vääjäämätön suunta. Muutosvoimana evoluutiossa kyllä toimii ympäristö (laajasti ajatellen, mukaanlukien kaikki yksilöön ja populaatioon vaikuttavat tekijät). Mikäli ympäristö ei muutu, ei uusien muotojen kehittymiseenkään ole painetta ja uusia lajeja kehittyy harvakseltaan. Maapallon historiassa on ollut kausia, jolloin uusia lajeja on kehittynyt varsin nopeaan tahtiin. Tällöin voimakkaat ympäristönmuutokset ovat "antaneet" uusille muodoille "mahdollisuuden". Evoluutio ei myöskään johda selkeästi mihinkään meidän mielestämme "kehittyneeseen kuningaslajiin", on tapahtunut myös "taantuvaa" evoluutiota, jossa yksinkertaisempi, jotain aiemmin esiintynyttä vastaava rakenne on muuttuneeseen ympäristöön paremmin soveltuva. Sattumalla on evoluutiossa varsin suuri osuus.
Risto LL
05.02.1999 02:24:13
8653

Re: Homo Sapiensin moraalinen ja eettinen evoluutio??


>Biologiseen evoluutioon moraali ei
>tietenkään kuulu, mutta etkö ole
>kuullut termiä "kulttuurievoluutio"?

kulttuurievoluutio on harhaanjohtava sana,
koska kulttuurin muutosta kuvaa paremmin
"kehitys" kuin evoluutio. Kulttuuri ei
kehity rekombinaation kautta, päinvastoin
kuin geneettinen populaatio.

>>Yksi asia on myös tärkeää ymmärtää,
>>EVOLUUTIO EI OLE BIOLOGINEN, VAAN
>>LOOGINEN PROSESSI, jossa geneettinen
>>systeemi muuttaa sisäistä tilaansa.
>>Tämä on äärimmäisen tärkeää ymmärtää
>>jos pohtii moraalin ja evoluution
>>välistä yhteyttä.


>Miten niin evoluutio ei ole
>biologinen prosessi?

Vitun pahvi! Evoluutio ei tarvitse biologiosta
ympäristöä tapahtuakseen. Evoluutio voi tapahtua
matemaattisena tietokone simulaationa, mekaanisena
pelinä jne.

>Ilmaus "geneettinen systeemi muuttaa
>sisäistä tilaansa" viittaa siihen,
>että pidät evoluutiota ja
>geeniperimää muutosvoimana, jolla on
>vieläpä vääjäämätön suunta.

Kyllä, kaikissa geneettisissä algoritmeissa
populaation kehityssuunta on aina kohti ratkaisua
joka kuvaa tarkemmin parasta mahdollista ratkaisua.
Ympäristö asettaa meille sen yhtälön, jonka
geneettisiä ratkaisuja ihmiset ovat. Evoluution
kehitys ei lopu ennenkuin kaikki populaation jäsenet
ovat täydellisiä (tai yhtähyviä) ratkaisuja
(ts. kaikki ihmiset ovat kauniita, älykkäitä, terveitä jne.)


>Evoluutio ei myöskään johda selkeästi
>mihinkään meidän mielestämme
>"kehittyneeseen kuningaslajiin", on
>tapahtunut myös "taantuvaa"
>evoluutiota, jossa yksinkertaisempi,
>jotain aiemmin esiintynyttä vastaava
>rakenne on muuttuneeseen ympäristöön
>paremmin soveltuva. Sattumalla on
>evoluutiossa varsin suuri osuus.


Vitun pahvi! Sillä ei ole MORAALIN KANNALTA
MERKITYSTÄ syntyykö ihmisen jälkeen uusi,
korkeampi olento vai ei. Ihminen joutuu kuitenkin
soveltamaan samoja evoluution lainalaisuuksia,
kilpailua eloonjäämisestä, kilpailua muiden lajien
kanssa ravinnosta jne.

jatam
05.02.1999 02:24:17
8657

Re: Omatunto ratkaisee

Usko kirjoitti 05.02.1999 (8627)...

>jatam kirjoitti 04.02.1999 (8588)...

>>Usko kirjoitti 04.02.1999 (8586)...

>>>jatam kirjoitti 04.02.1999 (8584)...

>>>

>>>

>

>>Ymmärrätkö sitten että on muita
>>moraalin lähteitä kuin raamattu ?

>YMMÄRRÄN, mutta niinkuin totesin
>Raamattu on paras.

Millä perusteella ? Oletko oikea henkilö määrittelemään sitä ? Onko kukaan tarpeeksi neutraali sanomaan mikä on paras moraali ?

>>Eihän sitä kukaan kannata mutta jos
>>jonkun moraali sen hyväksyy.

>>Universaalia moraalia ei
>>käsittääkseni voi syntyä
>>ajattelevilla lajeilla. Tällöin emme
>>voi tuomita jonkun tekosia oikeiksi
>>ja vääriksi vain yhden
>>moraalikäsityksen mukaan.

>Tästähän mielestäni seuraa, että
>jokainen voi tehdä mitä tahansa ilman,
>että häntä voisi tuomita mistään,
>näin periaatteessa tapahtuisikin
>ilman omatuntoa (=Jumalan yhteyttä
>ihmiseen),

Näinhän ihminen tekeekin. Lait ja asetukset ovat sitten rajoittamassa näitä tekoja. Lait ja asetukset muttuvat ihmisten moraalikäsityksen mukaan = demokratia. Raamattu ei muutu eikä se ole sidottu aikaan ja paikkaan niinkuin lait ja moraali. Tästä seuraa uskonnon ja muun yhteiskunnan ristiriidat.


kun omatunto paatuu,
>seurauksena on täysin mielipuolinen
>yksilö, joka ilman vähäisintäkään
>tunnontuskaa voi tehdä mitä tahansa,
>mutta kiitos Jumalalle, että Hän on
>antanut ihmiselle omantunnon.

Eikö muilla kuin kristityillä ole omaatuntoa ?
omatunto=moraali ?


Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  | Seuraava sivu