|
Mörri
09.07.2002 01:39:30
85970
|
Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Tuosta sosiaalidarwinismista tuli mieleen outo asia:
Erilaiset rotuhygieenikot ja sosiobiologit jaksavat hehkuttaa valkoisen rodun ja eurooppalaisen ihmisen älyllistä erinomaisuutta muihin verrattuna. Mutta kaiken järjen mukaan länsimaalaisten pitäisi olla täysin jälkeenjääneitä.
Syy on yksinkertainen. Euroopassa on harjoitettu maanviljelystä kauemmin kuin muilla mantereilla, ja maanviljelys ei vaadi kummoisia älynlahjoja - toisin kuin metsästys ja keräily, jossa lajissa typerykset eivät pärjää. Maanviljelijöitä vaivaavat lisäksi lukuisat taudit ja vaivat, jolloin evoluutiopaine suosii vähän yksinkertaisia mutta fyysisesti vahvoja ihmisiä.
Toinen yksinkertainen syy on, että Euroopassa tietoisesti on tyrehdytetty lahjakkaimpien ja parhaimpien ihmisten lisääntyminen liki kahdentuhannen vuoden ajan. Keskiajan Euroopassa älykkäille ja lahjakkaille ihmisille ainoa uraputki oli kirkon piirissä. Tämä puolestaan tarkoitti selibaattia, naimattomuutta ja lahjattomuutta. Aateliston piirissä taas vain vanhin poika peri maat ja mannut, nuoremmille uraputki oli armeijassa. Euroopan parhaimpia poikia tapatettiin miljoonittain eri sodissa ympäri maailmaa, ja jälleen vain fyysisesti sitkeimmät selvisivät hengissä.
Mikäli erilaiset geneettiset selitysmallit olisivat oikeassa, eurooppalaisten pitäisi olla kaikista kansoista kaikkein lahjattomimpia ja tyhmimpiä, mutta kun eivät ole. Eurooppalaiset eivät ole sen fiksumpia eivätkä tyhmempiä kuin muutkaan kansat. Ehkäpä nerous sittenkin on Edisonin sanoin 1% inspiraatiota ja 99% perspiraatiota.
|
|
|
Nimetön-1
09.07.2002 01:39:36
85976
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85970)...
>Tuosta sosiaalidarwinismista tuli
>mieleen outo asia:
>Erilaiset rotuhygieenikot ja
>sosiobiologit jaksavat hehkuttaa
>valkoisen rodun ja eurooppalaisen
>ihmisen älyllistä erinomaisuutta
>muihin verrattuna. Mutta kaiken
>järjen mukaan länsimaalaisten pitäisi
>olla täysin jälkeenjääneitä.
>Syy on yksinkertainen. Euroopassa on
>harjoitettu maanviljelystä kauemmin
>kuin muilla mantereilla, ja
>maanviljelys ei vaadi kummoisia
>älynlahjoja - toisin kuin metsästys
>ja keräily, jossa lajissa typerykset
>eivät pärjää. Maanviljelijöitä
>vaivaavat lisäksi lukuisat taudit ja
>vaivat, jolloin evoluutiopaine suosii
>vähän yksinkertaisia mutta fyysisesti
>vahvoja ihmisiä.
>Toinen yksinkertainen syy on, että
>Euroopassa tietoisesti on
>tyrehdytetty lahjakkaimpien ja
>parhaimpien ihmisten lisääntyminen
>liki kahdentuhannen vuoden ajan.
>Keskiajan Euroopassa älykkäille ja
>lahjakkaille ihmisille ainoa uraputki
>oli kirkon piirissä. Tämä puolestaan
>tarkoitti selibaattia, naimattomuutta
>ja lahjattomuutta. Aateliston
>piirissä taas vain vanhin poika peri
>maat ja mannut, nuoremmille uraputki
>oli armeijassa. Euroopan parhaimpia
>poikia tapatettiin miljoonittain eri
>sodissa ympäri maailmaa, ja jälleen
>vain fyysisesti sitkeimmät selvisivät
>hengissä.
>Mikäli erilaiset geneettiset
>selitysmallit olisivat oikeassa,
>eurooppalaisten pitäisi olla kaikista
>kansoista kaikkein lahjattomimpia ja
>tyhmimpiä, mutta kun eivät ole.
>Eurooppalaiset eivät ole sen
>fiksumpia eivätkä tyhmempiä kuin
>muutkaan kansat. Ehkäpä nerous
>sittenkin on Edisonin sanoin 1%
>inspiraatiota ja 99% perspiraatiota.
Richard Herrnstein ja Charles Murray: The Bell Curve on myös oiva selitysmalli.
Itse olen joskus miettinyt juutalaisen "rodun" menestymistä. Johtuisiko siitä, että meidän länsimaisten juhliessa ja iloitessa juutalaisnuoriso kulttuurissaan keskittyi opiskeluun ja muihin syventäviin harrastuksiin.
|
|
|
PekkaAutio
09.07.2002 01:39:37
85977
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85970)...
>Tuosta sosiaalidarwinismista tuli
>mieleen outo asia:
>Erilaiset rotuhygieenikot ja
>sosiobiologit jaksavat hehkuttaa
>valkoisen rodun ja eurooppalaisen
>ihmisen älyllistä erinomaisuutta
>muihin verrattuna. Mutta kaiken
>järjen mukaan länsimaalaisten pitäisi
>olla täysin jälkeenjääneitä.
>Syy on yksinkertainen. Euroopassa on
>harjoitettu maanviljelystä kauemmin
>kuin muilla mantereilla, ja
>maanviljelys ei vaadi kummoisia
>älynlahjoja - toisin kuin metsästys
>ja keräily, jossa lajissa typerykset
>eivät pärjää.
Hehe heh. Väkinäistä tekonauramista. Ihan "hauskaa" trollausta, ei sen enempää.
jne jne
|
|
|
Timo
09.07.2002 01:39:39
85979
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85970)...
>Tuosta sosiaalidarwinismista tuli
>mieleen outo asia:
>Erilaiset rotuhygieenikot ja
>sosiobiologit jaksavat hehkuttaa
>valkoisen rodun ja eurooppalaisen
>ihmisen älyllistä erinomaisuutta
>muihin verrattuna.
Muistaakseni aasialaiset ovat vielä eurooppalaisiakin edellä jidenkin kyseenalaisten mittareiden mukaan.
> Mutta kaiken
>järjen mukaan länsimaalaisten pitäisi
>olla täysin jälkeenjääneitä.
??
>Syy on yksinkertainen. Euroopassa on
>harjoitettu maanviljelystä kauemmin
>kuin muilla mantereilla, ja
>maanviljelys ei vaadi kummoisia
>älynlahjoja - toisin kuin metsästys
>ja keräily, jossa lajissa typerykset
>eivät pärjää.
Ei oikein toimi tämä sinun päättelyketjusi. Maanviljelys vaatii:
a) työkaluja ja niiden käyttöä (suunnittelu, näppäryys)
b) tietoa (muisti)
c) ennakointia hyvin pitkälle (muisti ja kehittynyt ajankäsitys)
d) yhteistyötä (sosiaalisuus, kommunikaatio)
Yksi älykkyyttä edistävä seikka on myös (fyysinen) laiskuus. Se joka keksi pyörän ei ollut mikään himokävelijä ;-)
Mitä laiskempi fyysisesti, sitä innokkaammin kehittää uusia tapoja välttää työtä. Ja tämä taas johtaa parempiin työkaluihin ja tehokkaampiin työmenetelmiin.
Keräily on raskasta, siispä laiskat kehittivät maanviljelyksen (miksi hakea ruokaa ympäri metsää, jos sen saman kasvin saa kasvamaan tuossa mökin kupeessa).
Metsästys on myös hankalaa, joten jos sen saaliin saisi myös kasvamaan tuossa mökin kupeessa....
>Toinen yksinkertainen syy on, että
>Euroopassa tietoisesti on
>tyrehdytetty lahjakkaimpien ja
>parhaimpien ihmisten lisääntyminen
>liki kahdentuhannen vuoden ajan.
2000 vuotta on silmänräpäys geologisessa mittakaavassa, mutta tämän suhteen olet kyllä oikeassa. Lestadiolaiset perivät maan :-(
>muutkaan kansat. Ehkäpä nerous
>sittenkin on Edisonin sanoin 1%
>inspiraatiota ja 99% perspiraatiota.
Juuri näin :-)
Timo Pietilä
|
|
|
Mörri
09.07.2002 01:39:47
85987
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
JarmoM kirjoitti 09.07.2002 (85976)...
>Richard Herrnstein ja Charles
>Murray: The Bell Curve on myös oiva
>selitysmalli.
Bell Curve on pseudotieteellistä roskaa.
>Itse olen joskus miettinyt
>juutalaisen "rodun" menestymistä.
>Johtuisiko siitä, että meidän
>länsimaisten juhliessa ja iloitessa
>juutalaisnuoriso kulttuurissaan
>keskittyi opiskeluun ja muihin
>syventäviin harrastuksiin.
Syy on täsmälleen sama, miksi aatelinen "rotu" on menestynyt: ei mikään sen yksinkertaisempi eikä monimutkaisempi kuin raha. Se, kenellä on ollut rahaa, on päässyt opintielle.
Nyt kun oppimisen mahdollisuudet länsimaissa eivät enää riipu isin lompsan paksuudesta, juutalaiset ja aateliset eivät menesty enää yhtään sen huonommin tai paremmin kuin muutkaan. Juutalainen "rotu" ei ole nykyaikana tuottanut tilastomatemaattisesti pakollisten Steven Spielbergin, Stephen Jay Gouldin, Woody Allenin ja Barbra Streisandin ohella ketään merkittävää kulttuurin vaikuttajaa - varsinkaan Israelin valtio ei ole tuottanut ketäään sellaista.
|
|
|
Nimetön-1
09.07.2002 01:39:49
85989
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85987)...
>JarmoM kirjoitti 09.07.2002 (85976)...
>
>>Richard Herrnstein ja Charles
>>Murray: The Bell Curve on myös oiva
>>selitysmalli.
>Bell Curve on pseudotieteellistä
>roskaa.
>>Itse olen joskus miettinyt
>>juutalaisen "rodun" menestymistä.
>>Johtuisiko siitä, että meidän
>>länsimaisten juhliessa ja iloitessa
>>juutalaisnuoriso kulttuurissaan
>>keskittyi opiskeluun ja muihin
>>syventäviin harrastuksiin.
>Syy on täsmälleen sama, miksi
>aatelinen "rotu" on menestynyt: ei
>mikään sen yksinkertaisempi eikä
>monimutkaisempi kuin raha. Se,
>kenellä on ollut rahaa, on päässyt
>opintielle.
Hmmmmm, miten muistini kertoo näiden aatelisten ja "herrasmiesten" viettäneen opiskelun jälkeistä aikaa lähinnä ketunmetsästyksen, sotimisen ja kiksauttelun parissa.
>Nyt kun oppimisen mahdollisuudet
>länsimaissa eivät enää riipu isin
>lompsan paksuudesta, juutalaiset ja
>aateliset eivät menesty enää yhtään
>sen huonommin tai paremmin kuin
>muutkaan. Juutalainen "rotu" ei ole
>nykyaikana tuottanut
>tilastomatemaattisesti pakollisten
>Steven Spielbergin, Stephen Jay
>Gouldin, Woody Allenin ja Barbra
>Streisandin ohella ketään merkittävää
>kulttuurin vaikuttajaa - varsinkaan
>Israelin valtio ei ole tuottanut
>ketäään sellaista.
Hmmmmmmm, ehkäpä nuo ghetto-ajat vaikuttivat aikoinaan.
|
|
|
Mörri
09.07.2002 01:39:50
85990
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Timo kirjoitti 09.07.2002 (85979)...
>> Mutta kaiken
>>järjen mukaan länsimaalaisten pitäisi
>>olla täysin jälkeenjääneitä.
>??
Kyllä. Vuosituhantinen staattinen elämäntapa joka suosii fyysistä kuntoa älykkyyden sijaan, älykkäiden yksilöiden lisääntymiskyvyn tietoinen eliminointi, yläluokan jälkeläisten tietoinen tapattaminen sodissa jne.
>>Syy on yksinkertainen. Euroopassa on
>>harjoitettu maanviljelystä kauemmin
>>kuin muilla mantereilla, ja
>>maanviljelys ei vaadi kummoisia
>>älynlahjoja - toisin kuin metsästys
>>ja keräily, jossa lajissa typerykset
>>eivät pärjää.
>Ei oikein toimi tämä sinun
>päättelyketjusi. Maanviljelys vaatii:
>a) työkaluja ja niiden käyttöä
>(suunnittelu, näppäryys)
Ei sen enempää kuin metsästyskään. Kuokka ja kirves muistuttavat huomattavasti toisiaan - vain terän asento vaihtelee.
> b) tietoa (muisti)
Paljon enemmän metsästys ja keräily vaativat sitä - täytyy tietää, mitkä lajit kelpaavat syötäviksi ja mitkä ovat vaarallisia ja mitkä myrkyllisiä, missä mitkäkin lajit esiintyvät, mihin vuorokaudenaikaan kannattaa olla liikkeellä jne.
> c) ennakointia hyvin pitkälle (muisti ja > kehittynyt ajankäsitys)
Paljon enemmässä määrin metsästys ja kalastus vaativat sitä. Ainoa, mitä maanviljelijän täytyy tajuta on että milloin sato kypsyy.
> d) yhteistyötä
>(sosiaalisuus, kommunikaatio)
Paljon enemmässä määrin suurriistanmetsästys ja -kalastus sitä vaativat. Paimentolaisuudesta puhumattakaan.
>Yksi älykkyyttä edistävä seikka on
>myös (fyysinen) laiskuus. Se joka
>keksi pyörän ei ollut mikään
>himokävelijä ;-)
Pyörän keksii kuka tahansa, joka näkee pyörivän puunrungon. Akseli ja laakeri ovatkin jo vaativampia keksintöjä. Pyörällä ei tee mitään ilman sopivaa vetojuhtaa.
>Mitä laiskempi fyysisesti, sitä
>innokkaammin kehittää uusia tapoja
>välttää työtä.
Pätee vain teknologisessa sivilisaatiossa, ei agraariyhteiskunnassa.
>Keräily on raskasta, siispä laiskat
>kehittivät maanviljelyksen (miksi
>hakea ruokaa ympäri metsää, jos sen
>saman kasvin saa kasvamaan tuossa
>mökin kupeessa).
Kulttuurievolutiivinen todistusaineisto on tätä argumenttia vastaan: metsästämällä ja keräilemällä saa saman biomassan paljon nopeammin ja pienemmällä työmäärällä kasaan kuin maanviljelyllä. Ihmiset ryhtyivät maanviljelijöiksi vasta, kun suurriista oli ensin metsästetty sukupuuttoon.
>>Toinen yksinkertainen syy on, että
>>Euroopassa tietoisesti on
>>tyrehdytetty lahjakkaimpien ja
>>parhaimpien ihmisten lisääntyminen
>>liki kahdentuhannen vuoden ajan.
>2000 vuotta on silmänräpäys
>geologisessa mittakaavassa, mutta
>tämän suhteen olet kyllä oikeassa.
>Lestadiolaiset perivät maan :-(
Pointtini on siinä, että meillä on taipumus yliarvioida älykkyyden ja perimän merkitys menestymisessä. Eurooppalaiset ovat menestyneet puhtaasti sen takia, että heillä on muihin kulttuureihin nähden ollut parempi onni ideologisesti (yhtenäiskulttuuri murtui 1500-luvullla), valtiollisesti (universaalimahdit, eli paavius ja keisarius murtuivat 1200-luvulla), yhteiskunnallisesti (yksikään despootti ei ole kyennyt luomaan yhtenäisvaltakuntaa, kuten Venäjällä tai Kiinassa) ja taloudellisesti (eurooppalaiset kehittivät kapitalismin, joka mahdollisti resurssien kasautumisen). Ei siksi, että he olisivat olleet jotenkin muita parempia tai älykkäämpiä.
Dilbertin sanoin "pelkällä älyllä et pitkälle pötki". Menestymiseen tarvitaan myös sitkeyttä, ahneutta, piittaamattomuutta, tahdonvoimaa, oveluutta, röyhkeyttä ja peräänantamattomuutta, ja niillä voi korvata puutteellisen ÄO:n hyvin pitkälle.
|
|
|
Mörri
09.07.2002 01:39:51
85991
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
JarmoM kirjoitti 09.07.2002 (85989)...
>Hmmmmm, miten muistini kertoo näiden
>aatelisten ja "herrasmiesten"
>viettäneen opiskelun jälkeistä aikaa
>lähinnä ketunmetsästyksen, sotimisen
>ja kiksauttelun parissa.
Kun katsot nobelistien listaa, siellä on prepositioilla "sir", "de", "von" ja muilla aateluutta ilmaisevilla liitteillä sukunimien osalta melkoinen yliedustus. Tai oli, ennen II maailmansotaa, jonka jälkeen yhteiskunnallisesta mahdollisuuksien tasa-arvosta tuli realiteetti.
>Hmmmmmmm, ehkäpä nuo ghetto-ajat
>vaikuttivat aikoinaan.
Juutalaiset vaikuttajat ovat tulleet pääasiassa pääomapiireistä, eivät pienyrittäjien keskuudesta. Samoin suurin osa juutalaisista vaikuttajista on tullut USA:sta, tuosta kapitalismin luvatusta maasta, ei suinkaan Venäjältä ja muualta Itä-Euroopasta, jossa heillä on suhteellinen yliedustus. Eli raha ja nimenomaan raha on ratkaissut, kenestä on tullut jotain ja kenestä ei.
|
|
|
Z
09.07.2002 01:39:55
85995
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85990)...
>
>>>Syy on yksinkertainen. Euroopassa on
>>>harjoitettu maanviljelystä kauemmin >
>>kuin muilla mantereilla, ja >
>>maanviljelys ei vaadi kummoisia >
>>älynlahjoja - toisin kuin metsästys >
>>ja keräily, jossa lajissa typerykset >
>>eivät pärjää.
>>Ei oikein toimi tämä sinun
>>päättelyketjusi. Maanviljelys vaatii:
>>a) työkaluja ja niiden käyttöä
>>(suunnittelu, näppäryys)
>Ei sen enempää kuin metsästyskään.
>Kuokka ja kirves muistuttavat
>huomattavasti toisiaan - vain terän
>asento vaihtelee.
Häh? Tottahan maanviljelys vaatii mutkikkaampia vehkeitä kuin pelkkä eläimien tappaminen!
>> b) tietoa (muisti)
>Paljon enemmän metsästys ja keräily
>vaativat sitä - täytyy tietää, mitkä
>lajit kelpaavat syötäviksi ja mitkä
>ovat vaarallisia ja mitkä myrkyllisiä,
>missä mitkäkin lajit esiintyvät,
>mihin vuorokaudenaikaan kannattaa
>olla liikkeellä jne.
Roskaa! Geometria on kehittynyt nimenomaan maan mittaamisesta. Täytyyhän viljelijänkin tajuta, mitkä lajit kelpaavat syötäviksi ja lisäksi sen, miten niitä lajeja voi kasvattaa, miten siemeniä voi varastoida, miten niiden itävyys säilyy, miten maata tulee lannoittaa, miten rikkakasveja torjua ja paljon muuta. Vrt. eläimetkin osaavat kerätä ja syödä kasveja, mutta vain ihminen osaa viljellä.
>> c) ennakointia hyvin pitkälle
>(muisti ja
>> kehittynyt ajankäsitys)
>Paljon enemmässä määrin metsästys ja
>kalastus vaativat sitä. Ainoa, mitä
>maanviljelijän täytyy tajuta on että
>milloin sato kypsyy.
Merkillistä hölynpölyä! Tärkeämpää on tietenkin tietää, milloin jyvät tulee jemmata maahan! Sadon kypsymisen näkee samaan tapaan kuin alkeellisemmassa keräilytaloudessakin. Voi hyvin kuvitella, minkälainen mullistus on laittaa jyviä maahan sen sijaan, että ne heti syötäisiin! Vaatii se ajantajua käsittää, että myöhemmin saadaan sato. Kalastus tai metsästys eivät vaadi kummoista ajantajua, vaikka tietysti tietyt eläimet liikkuvat tiettyyn aikaan vuotta tai tiettyyn vuorokauden aikaan tms..
>> d) yhteistyötä
>>(sosiaalisuus, kommunikaatio)
>Paljon enemmässä määrin
>suurriistanmetsästys ja -kalastus
>sitä vaativat. Paimentolaisuudesta
>puhumattakaan.
Naurettavaa! Totta kai jonkun ison elukan saalistus vaatii yhteistyötä, mutta siihen pystyy susilaumakin. Sen sijaan sudet eivät mittaa maata, rakenna kastelujärjestelmiä, käy rajariitoja, rakenna viljamakasiineja tai käy kauppaa.
Eihän maanviljelys toki mikään kulttuurin huippu ole, mutta aina se keräilytalouden ylittää. Ja mistäs se sana kulttuuri juontuikaan?
Z
|
|
|
Zap the Flash
09.07.2002 01:39:59
85999
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Koska valkoisten eli "länsimaisten" kulttuuri suosii tieteen harjoittamista. Pimeällä Keskiajalla (500-1200?)kulttuuri ei viellä sitä juurikaan sallinut, jolloin Islamilaiset olivat selvästi edellä teknisesti ja tieteellisesti, kuitenkaan heidän kulttuurinsa ei sallinut kehitystä etenemästä pidemmälle, jolloin maalistuva länsi otti johtoaseman. Kulttuurin vaikutus edistymiseen ja viisauteen on ilmeinen ja hallitseva piirre. Ennen Keskiaikaa, Antiikin aikana, Rooman Valtakunta oli teknisesti hallitsevin (teknologia, mukavuudet, kansalaisvapaudet, sananvapaus, uskonnonvapaus, kapitalistinen taloujärjestelmä jne.), kun kulttuuri muuttui fundamentalistis-kristilliseksi romahti myös tekniikan ja tieteen taso.
|
|
|
Timo
09.07.2002 01:40:00
86000
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85990)...
>Timo kirjoitti 09.07.2002 (85979)...
>>Mitä laiskempi fyysisesti, sitä
>>innokkaammin kehittää uusia tapoja
>>välttää työtä.
>Pätee vain teknologisessa
>sivilisaatiossa, ei
>agraariyhteiskunnassa.
Pätee missä vain yhteiskunnassa jossa on työkaluja.
>>Keräily on raskasta, siispä laiskat
>>kehittivät maanviljelyksen (miksi
>>hakea ruokaa ympäri metsää, jos sen
>>saman kasvin saa kasvamaan tuossa
>>mökin kupeessa).
>Kulttuurievolutiivinen
>todistusaineisto on tätä argumenttia
>vastaan: metsästämällä ja
>keräilemällä saa saman biomassan
>paljon nopeammin ja pienemmällä
>työmäärällä kasaan kuin
>maanviljelyllä. Ihmiset ryhtyivät
>maanviljelijöiksi vasta, kun
>suurriista oli ensin metsästetty
>sukupuuttoon.
Puhuinkin keräilystä. Keräilemällä et taatusti saa samanlaista tulosta kuin maata viljelemällä pitkällä tähtäimellä. Etkä ainakaan yhtä varmaa tulosta.
Metsästyksen vaihtuminen eläinten kasvattamiseen tulee myöhemmin, mutta idea on sama (jos kerran voin kasvattaa kasveja, niin miksei myös eläimiä...)
>>2000 vuotta on silmänräpäys
>>geologisessa mittakaavassa, mutta
>>tämän suhteen olet kyllä oikeassa.
>>Lestadiolaiset perivät maan :-(
>Pointtini on siinä, että meillä on
>taipumus yliarvioida älykkyyden ja
>perimän merkitys menestymisessä.
>Eurooppalaiset ovat menestyneet
Nyt pitää määritellä menestyminen. Minusta eurooppalainen ei ole yhtään sen menestyneempi kuin esim. kiinalainen.
Evolutionääriselta kannalta katsottuna aasialainen on eurooppalaista menestyneempi.
Teknologisella puolella eurooppalainen on menestynyt lähinnä suuremman agressiivisuutensa ansiosta mikä edisti aseteknologiaa. Meitä teknologisesti heikommat kulttuurit tuhottiin tai alistettiin ja kehittyneemmät otettiin liittolaisiksi siellä missä voitiin.
Eurooppalainen on myöskin ollut moraalisesti kiero ja viekkautta on käytetty siellä missä voimalla ei tulosta synny.
Perimällä tai ÄO:llä ei näissä touhuissa ole suurtakaan merkitystä, vaan kulttuurilla.
Timo Pietilä
|
|
|
X
09.07.2002 01:40:13
86013
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
PekkaAutio kirjoitti 09.07.2002 (85977)...
>Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85970)...
>>Tuosta sosiaalidarwinismista tuli
>>mieleen outo asia:
>>Erilaiset rotuhygieenikot ja
>>sosiobiologit jaksavat hehkuttaa
>>valkoisen rodun ja eurooppalaisen
>>ihmisen älyllistä erinomaisuutta
>>muihin verrattuna. Mutta kaiken
>>järjen mukaan länsimaalaisten pitäisi
>>olla täysin jälkeenjääneitä.
>>Syy on yksinkertainen. Euroopassa on
>>harjoitettu maanviljelystä kauemmin
>>kuin muilla mantereilla, ja
>>maanviljelys ei vaadi kummoisia
>>älynlahjoja - toisin kuin metsästys
>>ja keräily, jossa lajissa typerykset
>>eivät pärjää.
>Hehe heh. Väkinäistä tekonauramista.
>Ihan "hauskaa" trollausta, ei sen
>enempää.
>jne jne
Kirjoittajan kannattaisi ehkä harkita liimanhaistelemisen korvaamista jollakin kehittävämmällä harrastuksella.
|
|
|
Wally
09.07.2002 01:40:16
86016
|
Re: Juutalaisista
JarmoM kirjoitti 09.07.2002 (85976)...
>Itse olen joskus miettinyt
>juutalaisen "rodun" menestymistä.
>Johtuisiko siitä, että meidän
>länsimaisten juhliessa ja iloitessa
>juutalaisnuoriso kulttuurissaan
>keskittyi opiskeluun ja muihin
>syventäviin harrastuksiin.
Historian saatossa juutalaisia on muistaakseni kielletty monissa Euroopan maissa omistamasta maata. Tämä varmastikin on suunnannut juutalaiset kauppias-, käsityöläis- ja pankkiammateihin ts. varhaisiksi kapitalisteiksi. Juutalaisten toimeliaisuus näillä käytännöllisillä aloilla on tuonut heille materialistisesti mitattavissa olevaa "menestystä", jonka syyksi on usein kuviteltu rodun ylivertaista älykkyyttä, kun parempaakaan ei ole keksitty. Mutta eiköhän selitys ole paljon proosallisempi, eli juutalaisten sivistystä arvostava kulttuuri. Ehkäpä myös pääoman kasautuminen, joka on taannut hyvät lähtökohdat juutalaisten sukujen vesoille. Ainakaan siitä ei liene ollut haittaa.
Menestyksen kääntöpuolena on tietysti aina ollut rahvaan kateus, ja siitä johtuvat pogromit.
|
|
|
Mörri
09.07.2002 01:40:19
86019
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
>Koska valkoisten eli "länsimaisten"
>kulttuuri suosii tieteen
>harjoittamista. Pimeällä Keskiajalla
>(500-1200?)kulttuuri ei viellä sitä
>juurikaan sallinut, jolloin
>Islamilaiset olivat selvästi edellä
>teknisesti ja tieteellisesti,
>kuitenkaan heidän kulttuurinsa ei
>sallinut kehitystä etenemästä
>pidemmälle, jolloin maalistuva länsi
>otti johtoaseman.
...ja Kiina oli molempia edellä tuona aikana. Kiinassa ongelma oli siinä, että siellä matematiikka ei koskaan muodostunut omaksi tieteenhaarakseen eikä koskaan irronnut mystiikasta ja uskonnosta.
Sekä Kiinan että arabien ongelmana oli despotismi: yhdellä ihmisellä oli liikaa sananvaltaa, ja yksi tomppeli sopivassa paikassa kykeni halvaannuttamaan kaiken edistyksen. Arabien tähden alkaessa 1000-luvulla laskea toisia muslimeja, turkmeeneja ja mongoleja, ei kulttuuri enää innostanut - oli paljon kivempaa ryöstää ja raiskata.
Kiina taas oli Ming-kauden jälkeen käpertynyt omaan erinomaisuuteensa eikä huomannut, miten barbaarit vetivät joka alalla oikealta ohi.
>ilmeinen ja hallitseva piirre. Ennen
>Keskiaikaa, Antiikin aikana, Rooman
>Valtakunta oli teknisesti hallitsevin
>(teknologia, mukavuudet,
>kansalaisvapaudet, sananvapaus,
>uskonnonvapaus, kapitalistinen
>taloujärjestelmä jne.),
Roomassa ei milloinkaan ollut kapitalistista talousjärjestelmää, vaan kaikki tuotanto oli alkutuotantoa ja perustui orjanomistajuudelle. Rooma ryösti valloittamiaan alueita, vei jalometalleja ja toi ylellisyydstavaroita - länsivaltakunta oli käytännössä konkurssitilassa 400-luvulla ja rahatalous oli romahtanut jo ennen barbaarivalloitusta. Orjanomistajayhteiskunnassa on myös hyvin hankala puhua kansalaisvapauksista, mutta lainsäädäntö oli toimiva.
> kun kulttuuri
>muuttui fundamentalistis-
>kristilliseksi romahti myös tekniikan
>ja tieteen taso.
Tämä ei selitä Bysantin kukoistuskautta - Länsi-Euroopan "pimeät vuosisadat" olivat Bysantin loistokautta, jolloin se oli Tang-kauden Kiinaa ehkä lukuunottamatta koko maailman johtava kulttuuri kaikilla aloilla. Talouden konkurssi ja barbaarivalloitus oli suurin syy Lännen alennustilaan - Bysantin talous oli kunnossa.
|
|
|
Mörri
09.07.2002 01:40:21
86021
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Z kirjoitti 09.07.2002 (85995)...
>Häh? Tottahan maanviljelys vaatii
>mutkikkaampia vehkeitä kuin pelkkä
>eläimien tappaminen!
Ei vaadi. Maata viljeltiin monta tuhatta vuotta ilman sen kummempia työkaluja kuin kuokka ja risukarhi.
>Roskaa! Geometria on kehittynyt
>nimenomaan maan mittaamisesta.
Geometria syntyi 8000 vuotta sen jälkeen, kun ihmiset alkoivat viljellä maata. Yli 8000 vuotta pärjättiin ilman matematiikkaa. Geometriaa alettiin tarvita vasta, kun sivilisaatiot nousivat.
>Täytyyhän viljelijänkin tajuta, mitkä
>lajit kelpaavat syötäviksi ja lisäksi
>sen, miten niitä lajeja voi kasvattaa,
>miten siemeniä voi varastoida, miten
>niiden itävyys säilyy, miten maata
>tulee lannoittaa, miten rikkakasveja
>torjua ja paljon muuta.
Paljon vähemmässä määrin kuin metsästäjän ja keräilijän.
>Merkillistä hölynpölyä! Tärkeämpää
>on tietenkin tietää, milloin jyvät
>tulee jemmata maahan!
Sen näkee luonnon normaalista kierrosta.
>>Paljon enemmässä määrin
>>suurriistanmetsästys ja -kalastus
>>sitä vaativat. Paimentolaisuudesta
>>puhumattakaan.
>Naurettavaa! Totta kai jonkun ison
>elukan saalistus vaatii yhteistyötä,
>mutta siihen pystyy susilaumakin. Sen
>sijaan sudet eivät mittaa maata,
>rakenna kastelujärjestelmiä, käy
>rajariitoja, rakenna viljamakasiineja
>tai käy kauppaa.
Eivät maanviljelijätkään - ennen sivilisaatioiden aikaa. Vasta väestöntiheyden noustua riittävän isoksi ja yhteisöjen kasvettua riittävän isoiksi on sivilisaatioille sosiaalista tilausta. Suomessakin pärjättiin aina 1200-luvulle saakka ilman kastelujärjestelmiä, rajariitoja, viljamakasiineja ja rahataloutta, vaikka maata viljeltiinkin.
>Eihän maanviljelys toki mikään
>kulttuurin huippu ole, mutta aina se
>keräilytalouden ylittää.
Vasta sivilisaatioiden asteella. Suomesta tuli sivilisaatio vasta keskiajalla - sitä ennen elettiin heimokulttuurissa, ja hyvin sujui maanviljely.
Sivilisaatioita on putkahdellut ympäri maailmaa tasaisin väliajoin, ja suunnilleen kaikilla on ollut samat mahdollisuudet aina 1400-luvulle (valtameripurjehdus) asti. Kiinalaiset haaskasivat oman mahdollisuutensa, kiitos despoottisen hallintojärjestelmän, ja eurooppalaiset käyttivät omansa. Länsimainen sivilisaatio on maailman johtava pelkän hyvän onnen ansiosta - ei sen takia, että länsimaalaiset olisivat synnynnäisesti jotenkin muita etevämpiä.
Mitä olisi tapahtunutkaan, jos joskus 1400-luvun lopulla Lissabonin satamaan olisi purjehtinut kiinalainen dzonkki?
|
|
|
Mörri
09.07.2002 01:40:22
86022
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
>Metsästyksen vaihtuminen eläinten
>kasvattamiseen tulee myöhemmin, mutta
>idea on sama (jos kerran voin
>kasvattaa kasveja, niin miksei myös
>eläimiä...)
Tästä aiheesta kannattaa lukea Jared Diamondin "Guns, Germs and Steel". Siinä selitetään melko hyvin ne syyt, jotka johtivat siihen, miksi maailma on sellainen kuin nyt.
>>Pointtini on siinä, että meillä on
>>taipumus yliarvioida älykkyyden ja
>>perimän merkitys menestymisessä.
>>Eurooppalaiset ovat menestyneet
>Nyt pitää määritellä menestyminen.
>Minusta eurooppalainen ei ole yhtään
>sen menestyneempi kuin esim.
>kiinalainen.
Mikä on kiinalaisen elintaso, terveys ja odotettavissa oleva elinikä tällä hetkellä, ja kumpi on miellyttävämpi yhteiskunta, eurooppalainen vai kiinalainen. Opiskelemmeko me koulussa Kungfutsen, Lao Tsen tai Meng Tsen filosofiaa vai olisivatko nimet sittenkin vaikkapa Hume, Locke ja Kant.Entä kuka sanelee teknologian ja kaupan standardit. Minä osaan lukea japanilaista tekstiä, mutta kuinka moni länsimaissa tuntee ensimmäistäkään kanjia? Tai edes välittää tuntea?
>Evolutionääriselta kannalta
>katsottuna aasialainen on
>eurooppalaista menestyneempi.
Biologiselta vaiko kulttuurievoluution?
>Teknologisella puolella
>eurooppalainen on menestynyt lähinnä
>suuremman agressiivisuutensa ansiosta
>mikä edisti aseteknologiaa. Meitä
>teknologisesti heikommat kulttuurit
>tuhottiin tai alistettiin ja
>kehittyneemmät otettiin
>liittolaisiksi siellä missä voitiin.
Näin ovat menetelleet kaikki kulttuurit kautta aikojen. Eurooppalaiset eivät ole yhtään sen enempää tai vähempää aggressiivisia kuin ketkään muutkaan. Eurooppalaisilla oli se pieni mutta riittävä teknologinen etumatka kriittisellä hetkellä - se riitti. Kiinalaisilla olisi ollut tämä etulyöntiasema 1300-luvulta 1500-luvulle, mutta keisarit valitsivat sisäänpäinkääntymisen (kuten Japani 1600-luvulla) ja haaskasivat mahdollisuutensa hovijuonittelujen takia. Amiraali Cheng Bo oli käynyt jo Afrikan itärannikolla ja todennäköisesti Etelä-Amerikassa.
>Eurooppalainen on myöskin ollut
>moraalisesti kiero ja viekkautta on
>käytetty siellä missä voimalla ei
>tulosta synny.
Kaikki ihmiset ovat moraalisesti kieroja ja viekkautta käytetään kautta linjan siellä missä voimalla ei tulosta synny. Juutalaiset ovat olleet spesialisteja tässä lajissa.
>Perimällä tai ÄO:llä ei näissä
>touhuissa ole suurtakaan merkitystä,
>vaan kulttuurilla.
Tästä voinemme olla samaa mieltä.
Ruotsalaiset selittelivät 1800-luvulla kauheasti sitä, kuinka he ovat parempaa väkeä ja miten suomalaiset ovat rodullisesti rappeutuneita mongoleja. Todellisuudessa se, että Ruotsi valtasi Suomen 1200-luvulla oli pelkkä sadan vuoden sattuma - Ruotsissa oli yhtenäisvaltio ja sivilisaatio muodostunut vain sata vuotta aiemmin kuin Suomessa. Oli melko lailla sattumaa, että siinä kävi sitten näin päin.
|
|
|
RA
09.07.2002 01:40:25
86025
|
Re: Kaikin päin älykästä
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85990)...
>Timo kirjoitti 09.07.2002 (85979)...
>>>Mörri: Syy on yksinkertainen. Euroopassa on
>>>harjoitettu maanviljelystä kauemmin >
>>kuin muilla mantereilla, ja >
>>maanviljelys ei vaadi kummoisia >
>>älynlahjoja - toisin kuin metsästys >
>>ja keräily, jossa lajissa typerykset >
>>eivät pärjää.
>>Ei oikein toimi tämä sinun
>>päättelyketjusi. Maanviljelys vaatii:
>>a) työkaluja ja niiden käyttöä
>>(suunnittelu, näppäryys)
>Ei sen enempää kuin metsästyskään.
>Kuokka ja kirves muistuttavat
>huomattavasti toisiaan - vain terän
>asento vaihtelee.
>> b) tietoa (muisti)
>Paljon enemmän metsästys ja keräily
>vaativat sitä - täytyy tietää, mitkä
>lajit kelpaavat syötäviksi ja mitkä
>ovat vaarallisia ja mitkä myrkyllisiä,
>missä mitkäkin lajit esiintyvät,
>mihin vuorokaudenaikaan kannattaa
>olla liikkeellä jne.
>> c) ennakointia hyvin pitkälle
>(muisti ja
>> kehittynyt ajankäsitys)
>Paljon enemmässä määrin metsästys ja
>kalastus vaativat sitä. Ainoa, mitä
>maanviljelijän täytyy tajuta on että
>milloin sato kypsyy.
>> d) yhteistyötä
>>(sosiaalisuus, kommunikaatio)
>Paljon enemmässä määrin
>suurriistanmetsästys ja -kalastus
>sitä vaativat. Paimentolaisuudesta
>puhumattakaan.
Jne. Jne.
Vaikuttaa kaikin päin älykkäältä touhulta.
Joku sanoi joskus, että ensin tehdään, mitä osataan ja ymmärretään. Ja selitykset keksitään jälkikäteen.
RA
|
|
|
Kai.R.
10.07.2002 01:40:27
86027
|
Re: Kaikin päin älykästä
RA kirjoitti 09.07.2002 (86025)...
>Joku sanoi joskus, että ensin
>tehdään, mitä osataan ja ymmärretään.
>Ja selitykset keksitään jälkikäteen.
>RA
Miten tästä tuli mieleen se klassinen "se kyllä
toimii, mutta sitä (esim. miksi Matti parani
syövästä veden avulla) ei vain osata selittää vielä"
x)
Vaan kyllä jos jotain ymmärtää, niin sen yleensä
osaa myös selittää. Osata kyllä voi ymmärtämättäkin.
Ja hieno lainaus loppuun...
"Men occasionally stumble over the truth, but most
of them pick themselves up and hurry off as it
nothing had happened" - Winston Churchill
|
|
|
RK
10.07.2002 01:40:30
86030
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (85991)...
>JarmoM kirjoitti 09.07.2002 (85989)...
>
>>Hmmmmm, miten muistini kertoo näiden
>>aatelisten ja "herrasmiesten"
>>viettäneen opiskelun jälkeistä aikaa
>>lähinnä ketunmetsästyksen, sotimisen
>>ja kiksauttelun parissa.
>Kun katsot nobelistien listaa,
>siellä on prepositioilla "sir", "de",
>"von" ja muilla aateluutta
>ilmaisevilla liitteillä sukunimien
>osalta melkoinen yliedustus. Tai oli,
>ennen II maailmansotaa, jonka jälkeen
>yhteiskunnallisesta mahdollisuuksien
>tasa-arvosta tuli realiteetti.
Eivät nuo liitteet tarkoita alkuperämaissa sitä mitä ne tarkoittivat Suomessa, Ruotsissa ja Venäjällä. Sir nimiä annetaan vähän niin kuin Suomessa kunniatohtorin arvoja: heitä ovat mm. Kofi Annan, Elton John ja Ringo Starr. Nuo de ja von nimet tarkoittivat alun perin paikan mukaa saatua nimeä, vähän niin kuin Suomessa vaikkapa Mattila, erotukseksi vaikka Mattisesta, joka oli todennäköisemmin oli henkilön mukaan saatu nimi ja lähtöisin vaikkapa samasta tilan raivanneesta Matista. Tietysti aatelisilla oli useammin tuollainen nimi, mutta sekään ei ollut välttämätöntä.
Otetaan nyt vaikka suuren valistusfilosofin ja nimeään kantavasta mekaniikan periaatteesta tunnetun fyysikon suomalaiselle hienolta kuulostava nimi
Jean le Rond d´Alembert
Se tarkoittaa "Alembertin (piirikunnan) Johannekselle nimetty Pyöreä (kirkko)",
ja tedottaa alkuperämaassa kaikille, että kyseinen henkilö oli (jesuiittojen kasvattama, kiittämättömyys on maailman palkka...) löytölapsi kyseisen pytingin portailta.
>>Hmmmmmmm, ehkäpä nuo ghetto-ajat
>>vaikuttivat aikoinaan.
>Juutalaiset vaikuttajat ovat tulleet
>pääasiassa pääomapiireistä, eivät
>pienyrittäjien keskuudesta. Samoin
>suurin osa juutalaisista
>vaikuttajista on tullut USA:sta,
>tuosta kapitalismin luvatusta maasta,
>ei suinkaan Venäjältä ja muualta Itä-
>Euroopasta, jossa heillä on
>suhteellinen yliedustus. Eli raha ja
>nimenomaan raha on ratkaissut,
>kenestä on tullut jotain ja kenestä
>ei.
Juutalaisilla ja armenialaisilla oli keskiajalla ja myöhemminkin sekä arabimaissa että katolisessa Euroopassa, ehkä Venäjälläkin, oikeus uskontonsa puolesta ottaa lainasta korkoa. Se oli jo Rooman ajalla, jatkui Bysantissa ja sitä kautta Itä-Euroopassa, sekä Turkissa ja arabimaissa.
Ns. basaarikaupassa, jossa tuote piti olla ostajan näkyvillä, oli vuosisadat ellei tuhannet kauppiaan kunnia-asia, että hän onnistuu pettämään asiakasta. ja portugalista Kiinaan asti tunnettiin sanonta, että juutalainen pettää kreikkalaista, mutta armenialainen pettää juutalaistakin...
RK
|
|
|
Timo
10.07.2002 01:40:32
86032
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (86021)...
>Mitä olisi tapahtunutkaan, jos
>joskus 1400-luvun lopulla Lissabonin
>satamaan olisi purjehtinut
>kiinalainen dzonkki?
Ei yhtään mitään. Kiinalaiset kävivät kauppaa eurooppalaisten kanssa meritse. Tosin afrikan ja intian valtameren puolella.
Timo Pietilä
|
|
|
Timo
10.07.2002 01:40:33
86033
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (86022)...
>>Nyt pitää määritellä menestyminen.
>>Minusta eurooppalainen ei ole yhtään
>>sen menestyneempi kuin esim.
>>kiinalainen.
>Mikä on kiinalaisen elintaso,
>terveys ja odotettavissa oleva
>elinikä tällä hetkellä, ja kumpi on
>miellyttävämpi yhteiskunta,
>eurooppalainen vai kiinalainen.
Riippuu alueesta ja kiinalaisesta. Ja tämä lyhyt kommunismin aikakausi on tehnyt paljon tuhoa.
>Opiskelemmeko me koulussa Kungfutsen,
>Lao Tsen tai Meng Tsen filosofiaa vai
>olisivatko nimet sittenkin vaikkapa
>Hume, Locke ja Kant.
Minä en ole lukenut noista yhtään. Ja hyvin olen pärjännyt.
>Entä kuka sanelee
>teknologian ja kaupan standardit.
Raha. Lähinnä yhdysvallat. Teknologiaa kuitenkin kehitetään aasiassa samoin kuin täälläkin. Japanissa ja Taiwanissa mm.
>Minä osaan lukea japanilaista tekstiä,
>mutta kuinka moni länsimaissa tuntee
>ensimmäistäkään kanjia? Tai edes
>välittää tuntea?
Kuinka moni kiinalainen...
>>Evolutionääriselta kannalta
>>katsottuna aasialainen on
>>eurooppalaista menestyneempi.
>Biologiselta vaiko
>kulttuurievoluution?
Biologiselta.
>Todellisuudessa se, että Ruotsi
>valtasi Suomen 1200-luvulla oli
>pelkkä sadan vuoden sattuma -
>Ruotsissa oli yhtenäisvaltio ja
>sivilisaatio muodostunut vain sata
>vuotta aiemmin kuin Suomessa. Oli
>melko lailla sattumaa, että siinä
>kävi sitten näin päin.
Ruotsi ei ole oikeastaan koskaan vallannut Suomea. He vain liittivät Suomen ruotsiin, ja koska meillä ei ollut tätä yhtenäisvaltiota niin me menimme mukaan tuohon.
Ja papeilla ja käännytystyöllä on myös suuri osuus tuon ajan tapahtumissa. Maantieteellisesti Suomi oli noihin aikoihin paljon suurempi kuin Ruotsi (rajaa pitäisi siirtää Venäjälle parisataa kilometriä ja koko nykyisen ruotsin lappi oli suomen/saamenkielistä aluetta).
Harmi vain, että tästä epäkohdasta Suomen historiassa meillä on vieläkin jäänteenä pakkoruotsi kouluissa ja "virallisena" kielenä. Yhtä hyvin se voisi olla venäjä. Tai olla olematta.
Timo Pietilä
|
|
|
Nimetön-1
10.07.2002 01:40:40
86040
|
Re: Kaikin päin älykästä
RA kirjoitti 09.07.2002 (86025)...
>Joku sanoi joskus, että ensin
>tehdään, mitä osataan ja ymmärretään.
>Ja selitykset keksitään jälkikäteen.
>RA
Näinhän se on psykologiassa aina. Pienenä esimerkkinä älykkyyden osa-alueiden tutkiminen ja analysointi. Osa-alueet osataan tavallaan tutkia, mutta mitä on älykkyys? Sitä ei tiedetä.
|
|
|
RK
10.07.2002 01:40:42
86042
|
Re: Miksi valkoihoiset eivät ole tyhmempiä kuin muut rodut?
Mörri kirjoitti 09.07.2002 (86022)...
>>Metsästyksen vaihtuminen eläinten
>>kasvattamiseen tulee myöhemmin, mutta
>>idea on sama (jos kerran voin
>>kasvattaa kasveja, niin miksei myös
>>eläimiä...)
>Tästä aiheesta kannattaa lukea Jared
>Diamondin "Guns, Germs and Steel".
>Siinä selitetään melko hyvin ne syyt,
>jotka johtivat siihen, miksi maailma
>on sellainen kuin nyt.
Jared Diamond on humpuukia, sosiobiologiaa.
>>>Pointtini on siinä, että meillä on >
>>taipumus yliarvioida älykkyyden ja >
>>perimän merkitys menestymisessä. >
>>Eurooppalaiset ovat menestyneet
>>Nyt pitää määritellä menestyminen.
>>Minusta eurooppalainen ei ole yhtään
>>sen menestyneempi kuin esim.
>>kiinalainen.
>Mikä on kiinalaisen elintaso,
>terveys ja odotettavissa oleva
>elinikä tällä hetkellä, ja kumpi on
>miellyttävämpi yhteiskunta,
>eurooppalainen vai kiinalainen.
>Opiskelemmeko me koulussa Kungfutsen,
>Lao Tsen tai Meng Tsen filosofiaa vai
>olisivatko nimet sittenkin vaikkapa
>Hume, Locke ja Kant.Entä kuka sanelee
>teknologian ja kaupan standardit.
>Minä osaan lukea japanilaista tekstiä,
>mutta kuinka moni länsimaissa tuntee
>ensimmäistäkään kanjia? Tai edes
>välittää tuntea?
>>Evolutionääriselta kannalta
>>katsottuna aasialainen on
>>eurooppalaista menestyneempi.
>Biologiselta vaiko
>kulttuurievoluution?
>>Teknologisella puolella
>>eurooppalainen on menestynyt lähinnä
>>suuremman agressiivisuutensa ansiosta
>>mikä edisti aseteknologiaa. Meitä
>>teknologisesti heikommat kulttuurit
>>tuhottiin tai alistettiin ja
>>kehittyneemmät otettiin
>>liittolaisiksi siellä missä voitiin.
Kalevalassa teknisesti edistyneillä on suomalais-ugrilainen nimi, joka viittaa volgansuomalaiseen suuntaan (Seppo Ilmarinen, mahdollisesti samaa kantaa kuin ud-murtien tulenjumala Inmar, jota palvotaan vieläkin jossakin päin), tietäjillä ym. "hyvillä" on balttilainen nimi (mm. Väinämöinen, luultavasti sanasta Vienas, yksi, ensimmäinen, kuten shienas = heinä), ja roistoilla muilla puliveivareilla on germaaninen nimi (esim. Louhi, Lemminkäinen (sikäli kuin tämä tulee goottien liekkiä merkitsevästä sanasta), ja he ovat "Pohjolasta"...
>Näin ovat menetelleet kaikki
>kulttuurit kautta aikojen.
>Eurooppalaiset eivät ole yhtään sen
>enempää tai vähempää aggressiivisia
>kuin ketkään muutkaan.
>Eurooppalaisilla oli se pieni mutta
>riittävä teknologinen etumatka
>kriittisellä hetkellä - se riitti.
>Kiinalaisilla olisi ollut tämä
>etulyöntiasema 1300-luvulta 1500-
>luvulle, mutta keisarit valitsivat
>sisäänpäinkääntymisen (kuten Japani
>1600-luvulla) ja haaskasivat
>mahdollisuutensa hovijuonittelujen
>takia. Amiraali Cheng Bo oli käynyt
>jo Afrikan itärannikolla ja
>todennäköisesti Etelä-Amerikassa.
>>Eurooppalainen on myöskin ollut
>>moraalisesti kiero ja viekkautta on
>>käytetty siellä missä voimalla ei
>>tulosta synny.
>Kaikki ihmiset ovat moraalisesti
>kieroja ja viekkautta käytetään
>kautta linjan siellä missä voimalla
>ei tulosta synny. Juutalaiset ovat
>olleet spesialisteja tässä lajissa.
Eli kumpi siis oli pahempi, hankkia jotakin viekkudella vai rymistellä vastaavassa tarkoituksessa kirveillä ja rautakngilla...
RK
|
|
|
PekkaAutio
10.07.2002 01:41:00
86060
|
Re: Kaikin päin älykästä
JarmoM. kirjoitti 10.07.2002 (86040)...
>Näinhän se on psykologiassa aina.
>Pienenä esimerkkinä älykkyyden osa-
>alueiden tutkiminen ja analysointi.
>Osa-alueet osataan tavallaan tutkia,
>mutta mitä on älykkyys? Sitä ei
>tiedetä.
Sen tietää muutaman tunnin debatin jälkeen - siis jompikumpi osapuolista (kumpikohan?), jos on ratkaisevia eroja. ja tähän tietysti pitäisi laittaa ;-), mutten pidä niistä.
|
|
|
RA
10.07.2002 01:41:04
86064
|
Re: Kaikin päin älykästä
PekkaAutio kirjoitti 10.07.2002 (86060)...
>JarmoM. kirjoitti 10.07.2002 (86040)..
>.
>>Näinhän se on psykologiassa aina.
>>Pienenä esimerkkinä älykkyyden osa-
>>alueiden tutkiminen ja analysointi.
>>Osa-alueet osataan tavallaan tutkia,
>>mutta mitä on älykkyys? Sitä ei
>>tiedetä.
>Sen tietää muutaman tunnin debatin
>jälkeen - siis jompikumpi osapuolista
>(kumpikohan?), jos on ratkaisevia
>eroja.
Luullakseni molemmat tietävät ainakin muutaman hyvän esimerkin, jos ei nyt kokonaan ´mitä (kaikkea) älykkyys on´. Ellei toinen ihan debiili ole.
Ja toisin kuin Jarmo (;-) jatkuvasti tinkaa, myös Psykologiassa Tiedetään Tarkasti, Mitä (Kaikkea, Milloinkin) Älykkyys On.
ja tähän tietysti pitäisi
>laittaa ;-), mutten pidä niistä.
Pitäisit vain. Jo pelkkä ;-)meinauksesi saa kommenttisi ihan uuteen valoon.
RA
|
|
|
|
|
