Olavi Kiviniemi
23.10.2002 01:17:39
94659

Re: Paranormaalin määritelmästä

andy kirjoitti 23.10.2002 (94629)...

>Mikä on tämä paranormaalin
>määritelmä ja kuka sen on
>määritellyt?

Tuskin on olemassa tyhjentävää määritelmää. Mutta eihän ole elämällekään. Jonkinlainen löysä määritelmä voisi olla sellainen, että kysessä on selittämätön tiedon saaminen tai vaikutus aineeseen. Lisäksi pitäisi ihmisen psyykellä olla jotakin tekemistä ilmiön kanssa.

>Onko magneettikentän anomalia
>luonnonlakien vastaista? Entä
>levitaatio? Ja ennenkaikkea millä
>perusteilla?

Ihmisen psyyken vaikutus ratkaissee.

Olavi
Paranormaalia kun tahdotaan niin
23.10.2002 01:17:41
94661

Selittämätön vai paranormaali (Re: Skeptiksen haaste)

JP Lassila kirjoitti 23.10.2002 (94600)...

>andy kirjoitti 23.10.2002 (94597)...

>>jepp kirjoitti 23.10.2002 (94583)...

>>>Onko se luonnonlakien vastainen? =)

>>Se on selittämätön. Magneettikenttä
>>poikkeaa rajusti ympärisön
>>magneettikentästä, eikä kukaan tiedä
>>miksi. Millä perusteella tämä ei
>>olisi paranormaali ilmiö, mutta
>>vaikkapa levitaatio olisi?

>Kysymyksessä on siis anomalia. Kun
>normaaliselitys on poissuljettu niin
>ilmiö on paranormaali - kunnes
>korvaava teoria vakiinnuttaa asemansa.

Kun normaaliselitys on poissuljettu niin ilmiö on tuntematon - kunnes sen selittävä teoria löydetään. Paranormaali ilmiöstä tulee vasta siinä vaiheessa, kun on riittävällä todennäköisyydellä erittäin epätodennäköistä, että sille tulee ns. luonnollista selitystä löytymään. Kaikki mikä on meille tuntematonta ei ole heti paranormaalia, vaan ainoastaan meille tuntematonta. Kaikki eivät tunne auton moottoria eikä sen toimintaa. Silti auton moottori ei ole paranormaali anomalia.
JP Lassila
23.10.2002 01:17:45
94665

Re: Paranormaalin määritelmästä

Olavi Kiviniemi kirjoitti 23.10.2002 (94659)...

>andy kirjoitti 23.10.2002 (94629)...

>>Mikä on tämä paranormaalin
>>määritelmä ja kuka sen on
>>määritellyt?

>Tuskin on olemassa tyhjentävää
>määritelmää. Mutta eihän ole
>elämällekään.

Elämälle on kaksi merkitystä. Se viittaa joko itseisorganisoituvan systeemin olemishistoriaan tai kattaa biologiset järjestelmät yleensä.

>Jonkinlainen löysä
>määritelmä voisi olla sellainen, että
>kysessä on selittämätön tiedon
>saaminen tai vaikutus aineeseen.

Tuo on parapsykologiaa.

>Lisäksi pitäisi ihmisen psyykellä
>olla jotakin tekemistä ilmiön kanssa.

Parapsykologiaa. Paranormaalista oli puhe.
Joitakin määritelmiä:
http://rajatiede.org/paradocs/keskustelua/lassila2001.html

Vesa.Tenhunen
24.10.2002 01:18:04
94684

Randi & Geller

Olavi Kiviniemi kirjoitti 23.10.2002 (94657)...

>Oletko sitä mieltä, että Randin
>totuus on todella totuus?

Nähdyn perusteella Randi on lähempänä totuutta kuin Geller tai hänen puolestapuhujnsa.

Jos olet eri mieltä, kerro ihan rohkeasti, missä kohdissa Randi a) erehtyy, b) puhuu vastoin parempaa tietoa tai c) valehtelee.

>Muuten, Skepsis ry on varsin
>edistyksellinen haasteessaan.

Edistyksellinen? Tarkoitatko sääntöjä vai sitä, että haaste on ylipäätään olemassa?
RK
24.10.2002 01:18:13
94693

Re: Skeptiksen haaste

JP Lassila kirjoitti 23.10.2002 (94600)...

>andy kirjoitti 23.10.2002 (94597)...

>>jepp kirjoitti 23.10.2002 (94583)...

>>>Onko se luonnonlakien vastainen? =)

>>Se on selittämätön. Magneettikenttä
>>poikkeaa rajusti ympärisön
>>magneettikentästä, eikä kukaan tiedä
>>miksi. Millä perusteella tämä ei
>>olisi paranormaali ilmiö, mutta
>>vaikkapa levitaatio olisi?

>Kysymyksessä on siis anomalia. Kun
>normaaliselitys on poissuljettu niin
>ilmiö on paranormaali - kunnes
>korvaava teoria vakiinnuttaa asemansa.
>

>Yleensä vasta korvaavan teorian
>osoittautuminen oikeaksi viime
>kädessä todistaa, että anomalia oli
>todella ollut paranormaali (paitsi ei
>ole enää kun korvaava teoria on
>olemassa).

>Sittenpä edellisestä voitaisiinkin
>kysyä, että jospa vaikka CERN:ssa
>havaitaan selkeä anomalia, jota EI
>varmasti voitaisi selittää
>nykyfysiikalla, voisivatko CERNin
>tutkijat käydä pokkaamassa itselleen
>jaossa olevat skeptikoiden palkinnot?

Se, että havaittaisiin nykyisen _tieteellisen ideologian_, esimerkiksi _fysikaalisen maailmankuvan_, kuten big bangin, vastainen ilmiö, tee siitä ilmiöstä paranormaalia. Se vain pistää sen maailmankuvan natisemaan.

Ollakseen paranormaali ilmiön pitäisi sotia vähän kaikkia fyssikan peraatteita vastaan, kuten esimerkiksi "telepatia",jossa olisi kyse informaation, signaalien välittämisestä tajunnasta tajuntaan ilman minkäänlaisen fysikaalisen ilmiön kantamia merkkejä, jauhi kaikkien biologisten aistielinten ja reseptorien.

RK
JP Lassila
24.10.2002 01:18:33
94713

Re: Skeptiksen haaste

RK kirjoitti 24.10.2002 (94693)...

>Ollakseen paranormaali ilmiön
>pitäisi sotia vähän kaikkia fyssikan
>peraatteita vastaan,

Kuinka "paljon" tätä poikkeamaa pitäisi olla, että ilmiö olisi paranormaali?

Olavi Kiviniemi
24.10.2002 01:18:45
94725

Re: Randi & Geller

Vesa.Tenhunen kirjoitti 24.10.2002 (94684)...

>Nähdyn perusteella Randi on
>lähempänä totuutta kuin Geller tai
>hänen puolestapuhujnsa.

Aika diplomaattinen vastaus. Randin kirja ei ole sitä. Pelkkä vertailu ei mielestäni riitä, koska se voi sumentaa sen, että joku voi olla absoluuttisesti oikeassa tai väärässä. Sen ratkaiseminen taas onnistuu vain selvien yksityiskohtien avulla. Suhtautumisen pitäisi riippua siitä, kuka puhuu Gellerin puolesta ja millä perusteilla. Liian erilaisten asioiden yhteen niputtaminen ei vie eteenpäin.

>Jos olet eri mieltä, kerro ihan
>rohkeasti, missä kohdissa Randi a)
>erehtyy, b) puhuu vastoin parempaa
>tietoa tai c) valehtelee.

Minulla ei ole yleismielipidettä, vaan kantani riippuu siitä, mitä kulloinkin esitetään.

a) ja b): Erehtymistä ei voi erottaa vastoin parempaa tietoaan puhumisesta ellei tunne taustoja todella hyvin.

c): Valehteleminen on suhteellista. Randille on tyypillistä, että hän jättää suurimman osan kertomatta. Onko se valehtelemista? Sitten hän esittää asiat vahvasti värittäen; onko se valehtelemista? Lopputulos on kuitenkin harhaanjohtava. Selviä valheita muistan tällä hetkellä vain sen, kun Randi julkisesti sanoi Ted Seriosin tunnustaneen huijanneensa, ja Eisenbudin kyyneleet silmissä pyytäneen häntä perumaan tunnustuksensa. Seriosista ja Eisenbudista on niin paljon tietoja myöhemmältä ajalta, että Randi ei voinut puhua totta.

Randin juttuja kriittisesti lukiessa ja vähän muitakin taustatietoja tuntien on pakko epäillä, että häneltä luiskahtelee pikku valheita tuhka tiheään. Sitä on tietenkin mahdotonta varmasti sanoa, koska muuten pitäisi olla ollut joka tilanteessa itse mukana. Eli kysymys on luottamuksen ja uskon asioista.

Monet sanovat, että Randi ja muut taikurit ovat selittäneet Geller-taivutuksen ja osaavat sen jopa paremmin. Tämä on hiukan ongelmallista. Selittäminen tarkoittaa mielestäni sitä, että *yksityiskohtaisesti* kerrotaan, miten homma on tehty. Taikureiltahan tätä ei voida vaatia, koska heidän täytyy saada rauhassa ansaita elantonsa. Mutta todellisuudessa tällainen selittäminen on jäänyt uskon asiaksi.

Monet sanovat, että kyllä taikurit osaavat ja heihin voi luottaa. Kyllähän taikurit osaavatkin. Mutta ellei yksityiskohtaista selitystä saada, niin kysymys on auktoriteettiuskosta. Ei ole suurtakaan eroa siihen, kun rajatietoilijat uskovat kritiikittä selvänäkijöihin, sillä hehän *näkevät* sellaista mitä muut eivät näe.

Esimerkiksi itse näkemissäni metallintaivutuksissa ja lukemissani selostuksissa on ollut sellaisia yksityiskohtia, joille en ole nähnyt missään selityksiä. Erikoista vaan on se, että tällaisista yksityiskohdista ei yleensä olla kiinnostuneita ("ei voisi vähempää kiinnostaa"), ja pika pikaa ne unohdetaan. Itselläni on tuoreita muistiinpanoja yksityiskohdista, mutta kukapa niistä välittäisi. Siitäkin huolimatta, että ne olisivat merkittäviä maailmankuvan aineksia.

- Äh, nyt tulin taas palanneeksi siihen Laurin tuomitsemaan ikivanhaan juttuun, mutta yritän taas välttää sitä piitkän aikaa :-)

>>Muuten, Skepsis ry on varsin
>>edistyksellinen haasteessaan.

>Edistyksellinen? Tarkoitatko
>sääntöjä vai sitä, että haaste on
>ylipäätään olemassa?

Sekä että. Australian skeptikoilla tosin on haasteteksti aivan omaa luokkaansa, ja se sopisi monilta osiltaan malliksi kaikille. Heillä on jopa "ilmiantajahaaste", eli myös haasteen voittaneen henkilön kokeisiin saanut saa oman palkintonsa.

Olavi
moksiks
25.10.2002 01:19:09
94749

Re: Skeptiksen haaste

humanoidiparantaja kirjoitti 22.10.2002 (94575)...

>Skeptiksen haasteen säännöissä

Mikä on Skeptiks? Googlella ei löydy.
Paraatikko
25.10.2002 01:19:12
94752

Re: Skeptiksen haaste

JP Lassila kirjoitti 24.10.2002 (94713)...

>Kuinka "paljon" tätä poikkeamaa
>pitäisi olla, että ilmiö olisi
>paranormaali?

Eikös sen pitäisi olla tunnettujen luonnonlakien vastainen ilmiö. Tuntematontahan maailma on pullollaan.
andy
25.10.2002 01:19:24
94764

Paranormaalin olemuksesta

Paraatikko kirjoitti 25.10.2002 (94752)...

>Eikös sen pitäisi olla tunnettujen
>luonnonlakien vastainen ilmiö.
>Tuntematontahan maailma on pullollaan.

Mitä tarkoittaa luonnonlakien vastainen? Onko levitaatio sitä vai ei ja miksi? Entä magneettikenttäanomaliat?

Oliko Merkuriuksen periheliliike paranormaali ilmiö, koska se oli ennen suhteellisuusteoriaa erisuuri kuin sen silloisten luonnonlakien mukaan olisi pitänyt olla? Poistuiko paranormaalius suhteellisuusteorian julkaisuhetkellä, kun Einstein sai ratkaisevan idean, jonka pohjalta asia voitiin selvittää vai jonain muuna ajanhetkenä?
Kimmo_Mikonranta
25.10.2002 01:19:25
94765

Re: Randi & Geller

Olavi Kiviniemi kirjoitti 24.10.2002 (94725)...

>Monet sanovat, että kyllä taikurit
>osaavat ja heihin voi luottaa.
>Kyllähän taikurit osaavatkin. Mutta
>ellei yksityiskohtaista selitystä
>saada, niin kysymys on
>auktoriteettiuskosta.

No täältä löytyy yksi silminnäkijäkertomus:

http://psychicinvestigator.com/demo/GELRSKP.htm

"Catching Geller in the Act

It is often claimed that Uri Geller has never been caught cheating. A well-prepared reporter decided to see for himself.

C. Eugene Emery, Jr.

[...]
When Geller took one of my two spoons, he initially held it in plain view, the bowl facing down. "So look what I do," he said, "Basically, I stroke it very gently." For the next 30 seconds, nothing happened.

Then came the diversion.

"What I need is to sit on metal," he said, "Do you have a bunch of keys on you that I could sit on?" Instead, he had me take another spoon, reach down, and put it underneath his sneaker. "it´s not going to work, that´s my feeling," Geller said as I sat back up and refocused the camera.

But I could tell right away something was different. First, I could no longer see the whole spoon; Geller was covering the handle with his left hand. Second, he was no longer holding it flat. The bowl, instead of facing down, was tilted toward his lap.

Even with the bad angle, I could catch glimpses of a bend in the handle. At that point, I took a photograph that shows the spoon with its bent handle.

In short, the spoon had been bent while Geller was getting me to put another spoon under his foot.

Geller himself provided the evidence that he was cheating.

It wasn´t until 13 seconds after I took the photograph showing a dramatically deformed spoon that Geller reported that the spoon was definitely bending.
[...]"
RK
25.10.2002 01:20:00
94800

Re: Skeptiksen haaste

JP Lassila kirjoitti 24.10.2002 (94713)...

>RK kirjoitti 24.10.2002 (94693)...

>>Ollakseen paranormaali ilmiön
>>pitäisi sotia vähän kaikkia fyssikan
>>peraatteita vastaan,

>Kuinka "paljon" tätä poikkeamaa
>pitäisi olla, että ilmiö olisi
>paranormaali?

Kyllä se pitäisi olla jonkin sellaisen "koko ajan läsnäolevan" lain vastainen kuten vaikka painovoimalain, siten että kaikki muut ilmiöt noudattavat sitä lakia samman aikaan ja samassa paikassakin paitsi se paranormaali. Että esimerkiksi joku henkilö yhtäkkiä "nousee taivaaseen" tai muuta sellaista. Tai informaatio välittyy ilman minkäänlaista fysikaalista kantajaa, ja ilman aistinelimiä,kuten "telepatiassa". Jos ilmiö on yhden keskeisen fysiikan lain vastainen, niin kyllä se ilmeisti sitten on niiden muidenkin vastainen. Ja sitten se on paranormaali, jos sellaista objketiivisesti havaitaan...

RK
RK
25.10.2002 01:20:02
94802

Re: Paranormaalin olemuksesta

andy kirjoitti 25.10.2002 (94764)...

>Paraatikko kirjoitti 25.10.2002
>(94752)...

>>Eikös sen pitäisi olla tunnettujen
>>luonnonlakien vastainen ilmiö.
>>Tuntematontahan maailma on pullollaan.
>

>Mitä tarkoittaa luonnonlakien
>vastainen? Onko levitaatio sitä vai
>ei ja miksi?

On. Kaikki muu noudattaa siinätilanteessa painovoimalakia paisi se levitoija.

Entä
>magneettikenttäanomaliat?

Eivät. Kaikki magnetismin vaikuttamat ilmöt ilmentävät sitä samaa, joskin jollakin tavalla selittämätöntä magneettikenttää. Sille on jokin fysikaalinen syy.

>Oliko Merkuriuksen periheliliike
>paranormaali ilmiö, koska se oli
>ennen suhteellisuusteoriaa erisuuri
>kuin sen silloisten luonnonlakien
>mukaan olisi pitänyt olla?

Ei. Jos siellä olisi olut toinen merkurius, siinäkin olisi ilmennyt vastava ilmiö.

Poistuiko
>paranormaalius suhteellisuusteorian
>julkaisuhetkellä, kun Einstein sai
>ratkaisevan idean, jonka pohjalta
>asia voitiin selvittää vai jonain
>muuna ajanhetkenä?

Ei poistunut paranormaalius, jota ei ollut koskaan ollutkaan, eivätkä myöskään kaikki ongelmat tuon periheliliikkeen suhteen. Minun tietääkseni siinä on jotakin eroa myös yleisen suhtellisuusteorian ennustamaan nähden, perihelin "kiertonopeus" ei ole ihan tarkasti se, mikä YST:n mukaan pitäisi. Ihan varma en kyllä ole, josko on nyttemmin mitattu tarkemmin.

RK
Olavi Kiviniemi
25.10.2002 01:20:04
94804

Re: Randi & Geller

Kimmo_Mikonranta kirjoitti 25.10.2002 (94765)...

Yksittäistapauksia löytyy lukemattomia, ja niistä voi itse kukin sitten valita itselleen sopivia. Toivottavasti valinta kuitenkin perustuisi yksityiskohtien arviointiin ja vertailuun eikä a priori asenteeseen.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että minäkin olen sitä mieltä, että Geller on huijannut. Varsinkin kun hän on sen itsekin myöntänyt...

Olavi
Kimmo_Mikonranta
25.10.2002 01:20:15
94815

Re: Randi & Geller

Olavi Kiviniemi kirjoitti 25.10.2002 (94804)...

>Yksittäistapauksia löytyy
>lukemattomia, ja niistä voi itse
>kukin sitten valita itselleen sopivia.

En nyt oikein ymmärrä kuinka voitaisiin vaatimuksesi mukaan " *yksityiskohtaisesti* kertoa, kuinka homma on tehty" käsittelemättä yksittäistapauksia. Tuollaisista tempuistahan on lukemattomia variaatioita. Et kai suinkaan ole peräämässä yksityiskohtaista selitystä kaikille tehdyille taivutuksille?
andy
25.10.2002 01:20:32
94832

Re: Paranormaalin olemuksesta

RK kirjoitti 25.10.2002 (94802)...

>>Mitä tarkoittaa luonnonlakien
>>vastainen? Onko levitaatio sitä vai
>>ei ja miksi?

>On. Kaikki muu noudattaa
>siinätilanteessa painovoimalakia
>paisi se levitoija.

Mitäs jos on olemassa jokin toistaiseksi tuntematon asiaan vaikuttava seikka, joka vaikuttaa vain levitoijaan, koska tällä on jokin ko. vaikutuksen kannalta oleellinen erikoispiirre. Esimerkiksi viides perusvuorovaikutus, jota tietyt ihmiset voisivat hallita aivotoiminnallaan.

>Entä
>>magneettikenttäanomaliat?

>Eivät. Kaikki magnetismin
>vaikuttamat ilmöt ilmentävät sitä
>samaa, joskin jollakin tavalla
>selittämätöntä magneettikenttää.
>Sille on jokin fysikaalinen syy.

Mistä tiedät, että sillä on jokin fysikaalinen syy, kun syytä ei tunneta? Entä jos anomalia johtuukin maahisten loitsuista.

Molemmissa tapauksissa havaittu ympäristö käyttäytyy tavalla, jota emme osaa selittää. (Tietysti magneettianomalioiden olemassaolosta on parempaa näyttöä.) Miksi toinen olisi paranormaali ilmiö ja toinen ei.
Olavi Kiviniemi
25.10.2002 01:20:43
94843

Re: Randi & Geller

Kimmo_Mikonranta kirjoitti 25.10.2002 (94815)...

>En nyt oikein ymmärrä kuinka
>voitaisiin vaatimuksesi mukaan "
>*yksityiskohtaisesti* kertoa, kuinka
>homma on tehty" käsittelemättä
>yksittäistapauksia. Tuollaisista
>tempuistahan on lukemattomia
>variaatioita. Et kai suinkaan ole
>peräämässä yksityiskohtaista
>selitystä kaikille tehdyille
>taivutuksille?

Otit asian irti yhteydestään. Tarkoitin, että sellaista tapahtumaa ei voida pitää *selitettynä*, jonka kulkua ei ole yksityiskohtaisesti kuvattu.

En aio todellakaan pitkittää tällaista puujalkakeskustelua.

Olavi
RK
25.10.2002 01:20:49
94849

Re: Paranormaalin olemuksesta

andy kirjoitti 25.10.2002 (94832)...

>RK kirjoitti 25.10.2002 (94802)...

>>>Mitä tarkoittaa luonnonlakien >
>>vastainen? Onko levitaatio sitä vai >
>>ei ja miksi?

>>On. Kaikki muu noudattaa
>>siinätilanteessa painovoimalakia
>>paisi se levitoija.

>Mitäs jos on olemassa jokin
>toistaiseksi tuntematon asiaan
>vaikuttava seikka, joka vaikuttaa
>vain levitoijaan, koska tällä on
>jokin ko. vaikutuksen kannalta
>oleellinen erikoispiirre. Esimerkiksi
>viides perusvuorovaikutus, jota
>tietyt ihmiset voisivat hallita
>aivotoiminnallaan.

Minkään muun selittämiseen siellä aivoissa ei mitään tuollaista tarvita. Ja jos on jokin viides ulottuvuus niin se ilmenee sitten jossakin "multiversumien välillä", jos sellaisia on, kuin tuollaisissa asioissa.

>>Entä >

>>magneettikenttäanomaliat?

>>Eivät. Kaikki magnetismin
>>vaikuttamat ilmöt ilmentävät sitä
>>samaa, joskin jollakin tavalla
>>selittämätöntä magneettikenttää.
>>Sille on jokin fysikaalinen syy.

>Mistä tiedät, että sillä on jokin
>fysikaalinen syy, kun syytä ei
>tunneta? Entä jos anomalia johtuukin
>maahisten loitsuista.

Ilmiö on puhtasti fysikaalinen, mutta tuo "selitys" ei sitä ole.

>Molemmissa tapauksissa havaittu
>ympäristö käyttäytyy tavalla, jota
>emme osaa selittää. (Tietysti
>magneettianomalioiden olemassaolosta
>on parempaa näyttöä.) Miksi toinen
>olisi paranormaali ilmiö ja toinen ei.

Tuolle megnettianomalialle on tunnettuja luonnolakeja rikkomattomia selitysmahdollisuuksia vaikka kuinka paljon, vaikka oikein perskeleenmoinen nikkeliesiitymä sielää merenpohjassa, tai jokin magmavitaus.

Levitaatiolle ei sellaisia ole: kauheat voimat vaikuttavat fysikaalisestikin, ja silti eivät häiritse esimerkiksi elintoimintoja jne. Eivätkä vaikuta naapuriin mitään.

RK
andy
25.10.2002 01:21:20
94880

Re: Paranormaalin olemuksesta

RK kirjoitti 25.10.2002 (94849)...
>Minkään muun selittämiseen siellä
>aivoissa ei mitään tuollaista tarvita.
>Ja jos on jokin viides ulottuvuus
>niin se ilmenee sitten jossakin
>"multiversumien välillä", jos
>sellaisia on, kuin tuollaisissa
>asioissa.

Mistäs sinä sen tiedät, kun ei koko viidennestä perusvuorovaikutuksesta ole toistaiseksi mitään havaintoja?

>Tuolle megnettianomalialle on
>tunnettuja luonnolakeja rikkomattomia
>selitysmahdollisuuksia vaikka kuinka
>paljon, vaikka oikein
>perskeleenmoinen nikkeliesiitymä
>sielää merenpohjassa, tai jokin
>magmavitaus.

>Levitaatiolle ei sellaisia ole:
>kauheat voimat vaikuttavat
>fysikaalisestikin, ja silti eivät
>häiritse esimerkiksi elintoimintoja
>jne. Eivätkä vaikuta naapuriin mitään.
>
Olet siis sitä mieltä, että ilmiö on paranormaali, jos se ei tunnettujen luonnonlakien puitteissa ole mahdollinen ja sen selittämiseksi täytyisi olettaa aivan uusia luonnonlakeja? Kysymys: Oliko valosähköinen ilmiö paranormaali ennen kuin Einstein keksi sille selityksen? Sehän ei aiemmin tunnettujen luonnonlakien mukaan ollut mahdollinen ja vaati täysin uusia oletuksia. Ja jos ei ollut, niin miksi?
Hra x
26.10.2002 01:21:30
94890

Re: Uri taas kerran

Joopajoo kirjoitti 23.10.2002 (94645)...

>Otto J. Mäkelä kirjoitti 23.10.2002
>(94636)...

>>Joopajoo kirjoitti 23.10.2002
>(94626).

>>..

>>>Ainakin Stanfordin yliopisto USA:ssa
>>>on tutkinut Gellerin telepaattisia
>>kykyjä.

>>Eipä ollut Stanford University vaan
>>Stanford Research Institute SRI
>>(Menlo Park, California). Kyseessä ei
>>ole yliopisto vaan "think tank".

>Totta haastat. Noin kauniisti kaikki
>asiat selittyvätkin.

Eivät suinkaan selity. Helposti käy tuo, että aina kun jotakin mielenkiintoista tutkimustulosta parapsykologian alalta saadaan, tutkijoiden tai tutkimuspaikan nimeen isketään leima, vaikka nyt tuo think thank.
Uri Gellerillä on tosiaan merkittävät pranormaalit kyvyt, ja hän on ne myös monesti osoittanut yleisölle ja tutkijoille. Jostakin syystä nämäkään todisteet eivät joillekin kelpaa. Hän herättää ihmisissä kiihkeitä ristiriitaisia tunteita kuten useat karismaattiset henkilöt, olisiko siinä syy.
Otto J. Mäkelä
28.10.2002 01:27:48
95268

Re: Uri taas kerran

Hra x kirjoitti 26.10.2002 (94890)...

>Eivät suinkaan selity. Helposti käy
>tuo, että aina kun jotakin
>mielenkiintoista tutkimustulosta
>parapsykologian alalta saadaan,
>tutkijoiden tai tutkimuspaikan nimeen
>isketään leima, vaikka nyt tuo think thank.

"Think tank" on varsin arvostettu nimitys englannin kielessä. Ainoa mitä yritin tuolla sanoa on että SRI todellakaan ei ole yliopisto.

>Uri Gellerillä on tosiaan
>merkittävät pranormaalit kyvyt, ja
>hän on ne myös monesti osoittanut
>yleisölle ja tutkijoille. Jostakin
>syystä nämäkään todisteet eivät
>joillekin kelpaa. Hän herättää
>ihmisissä kiihkeitä ristiriitaisia
>tunteita kuten useat karismaattiset
>henkilöt, olisiko siinä syy.

Montako kertaa muuten olet nähnyt Gellerin livenä, kun olet noin vakuuttunut asiasta? Paljonko sinulla on kokemusta esiintyvien taikurien (jollainen Gellerkin oli ennen paranormalistin uraansa) mm. sorminäppäryyteen perustuvista menetelmistä?

Vaikuttavatko vakaaseen uskoosi Gellerin kykyihin lainkaan ne kerrat jolloin hän on jäänyt kiinni huijausyrityksistä?

Kuten Randi totesi: "Mikäli Geller tekee temppunsa paranormaaleilla keinoilla, hän tekee ne vaikeimman kautta"
Topikatti
29.10.2002 01:30:20
95420

Re: Uri taas kerran

Otto J. Mäkelä kirjoitti 28.10.2002 (95268)...

>Hra x kirjoitti 26.10.2002 (94890)...

>>Eivät suinkaan selity. Helposti käy
>>tuo, että aina kun jotakin
>>mielenkiintoista tutkimustulosta
>>parapsykologian alalta saadaan,
>>tutkijoiden tai tutkimuspaikan nimeen
>>isketään leima, vaikka nyt tuo think
>thank.

>"Think tank" on varsin arvostettu
>nimitys englannin kielessä. Ainoa
>mitä yritin tuolla sanoa on että SRI
>todellakaan ei ole yliopisto.

>>Uri Gellerillä on tosiaan
>>merkittävät pranormaalit kyvyt, ja
>>hän on ne myös monesti osoittanut
>>yleisölle ja tutkijoille. Jostakin
>>syystä nämäkään todisteet eivät
>>joillekin kelpaa. Hän herättää
>>ihmisissä kiihkeitä ristiriitaisia
>>tunteita kuten useat karismaattiset
>>henkilöt, olisiko siinä syy.

>Montako kertaa muuten olet nähnyt
>Gellerin livenä, kun olet noin
>vakuuttunut asiasta? Paljonko sinulla
>on kokemusta esiintyvien taikurien
>(jollainen Gellerkin oli ennen
>paranormalistin uraansa) mm.
>sorminäppäryyteen perustuvista
>menetelmistä?

>Vaikuttavatko vakaaseen uskoosi
>Gellerin kykyihin lainkaan ne kerrat
>jolloin hän on jäänyt kiinni
>huijausyrityksistä?

>Kuten Randi totesi: "Mikäli Geller
>tekee temppunsa paranormaaleilla
>keinoilla, hän tekee ne vaikeimman
>kautta"

Erona muihin "asiantuntijoihin" täällä Olavilla on se ero että hän on ITSE tutkinut asiaa.

katso: http://pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/olavi/Geller_ja_metallioppi.html
Kimmo_Mikonranta
30.10.2002 01:31:45
95505

Re: Uri taas kerran

Topikatti kirjoitti 29.10.2002 (95420)...

>Erona muihin "asiantuntijoihin"
>täällä Olavilla on se ero että hän on
>ITSE tutkinut asiaa.

Katsopa sinä vaikkapa viestiä 94804:

"Selvyyden vuoksi todettakoon, että minäkin olen sitä mieltä, että Geller on huijannut. Varsinkin kun hän on sen itsekin myöntänyt...

Olavi"
Otto J. Mäkelä
30.10.2002 01:32:24
95544

Re: Uri taas kerran

Topikatti kirjoitti 29.10.2002 (95420)...

>Otto J. Mäkelä kirjoitti 28.10.2002
>(95268)...

>>Hra x kirjoitti 26.10.2002 (94890)...
>...

>>Montako kertaa muuten olet nähnyt
>>Gellerin livenä, kun olet noin
>>vakuuttunut asiasta? Paljonko sinulla
>>on kokemusta esiintyvien taikurien
>>(jollainen Gellerkin oli ennen
>>paranormalistin uraansa) mm.
>>sorminäppäryyteen perustuvista
>>menetelmistä?
...

>Erona muihin "asiantuntijoihin"
>täällä Olavilla on se ero että hän on
>ITSE tutkinut asiaa.

>katso: http://pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/

Toki Olavin tunnen, ja hänen kiinnostuksensa lusikoihin, mutta olen kyllä kuvitellut että hän kirjoittaa tänne palstalle omalla nimellään eikä nimimerkillä "Hra x"?
Topikatti
02.11.2002 01:37:47
95867

Re: Uri taas kerran

Otto J. Mäkelä kirjoitti 30.10.2002 (95544)...

>Topikatti kirjoitti 29.10.2002
>(95420)...

>>Otto J. Mäkelä kirjoitti 28.10.2002
>>(95268)...

>>>Hra x kirjoitti 26.10.2002 (94890)...
>>...

>>>Montako kertaa muuten olet nähnyt >
>>Gellerin livenä, kun olet noin >
>>vakuuttunut asiasta? Paljonko sinulla
>>>on kokemusta esiintyvien taikurien >
>>(jollainen Gellerkin oli ennen >
>>paranormalistin uraansa) mm. >
>>sorminäppäryyteen perustuvista >
>>menetelmistä? ...

>>Erona muihin "asiantuntijoihin"
>>täällä Olavilla on se ero että hän on
>>ITSE tutkinut asiaa.

>>katso: http://pcuf.
>fi/~msiivola/para2000/artikkelit/

>Toki Olavin tunnen, ja hänen
>kiinnostuksensa lusikoihin, mutta
>olen kyllä kuvitellut että hän
>kirjoittaa tänne palstalle omalla
>nimellään eikä nimimerkillä "Hra x"?

Olavi on todennut että Geller on joskus myös (!) huijannut. Mutta ei aina. Ja itse ilmiöstä on todella vahvaa näyttöä.
Lukekaapa tarkemmin:
http://pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/olavi/Geller_ja_metallioppi.html