|
andy
10.11.2002 01:52:06
96726
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
RK kirjoitti 10.11.2002 (96713)...
>Vuan ku ei rakenna. Ohjelmalla ei
>ole mitään keinoja simerkiksi
>selvittää objektivisen todellisuuden
>lainalaisuuksia, se pyörittelee vain
>sitä informaatiota, minkä joku
>inhimillinen subjekti on sinne
>syöttänyt. Se voi reagoida
>ympäristöön, mutta sen ympäristön
>tulkinnat ovat jonkun antamia.
>RK
Mitenkäs niin? Tietokoneissa tapahtuvat virheet voivat muuttaa ohjelmakoodia. Miksei ajan myötä voisi kehittyä virus, joka havainnoi ympäristöä digivideokameran kautta ja hallitsee tietokonetehtaan tuotantoa. Tietääkseni evoluutiota on mallinnettukin erilaisilla ohjelmilla, joihin homman nopeuttamiseksi syötettiin virheitä. Ohjelmat sitten taistelivat prosessoriajasta ja kiintolevytilasta ja kehittyivät yhä suuremmiksi ja suuremmiksi.
|
|
|
pm
11.11.2002 01:53:24
96804
|
Re: Tietokonevirus
>>jonain päivänä viruksesta kehittynyt
>>ohjelma rakentaa vielö tietokoneen ja
>>sitten ........
>Vuan ku ei rakenna. Ohjelmalla ei
>ole mitään keinoja simerkiksi
>selvittää objektivisen todellisuuden
>lainalaisuuksia, se pyörittelee vain
>sitä informaatiota, minkä joku
>inhimillinen subjekti on sinne
>syöttänyt. Se voi reagoida
>ympäristöön, mutta sen ympäristön
>tulkinnat ovat jonkun antamia.
Mistäst tiedät?
rakentaahan ihminenkin nyt bakteereja ja ties mitä vempaimia vaikka onkin itse kotoisin bakteerista.
Ja on muuten aika lähellä objektiivista olemusta kun virus katkaisee virran koneesta!
|
|
|
pm
11.11.2002 01:53:26
96806
|
Re: Ei niillä näe
vastasit vähän ohi
: ohjelman väite: eri lajeilla sama geeni ohjaa esim silmien syntymistä
edelleen: siirtämällä geeneja lajista toisen saadaan (joskus) aikaan ihan toimivia kokonaisuuksia
siispä eri eliölajien geneetteinen alkukoti on sama, ovat siis lähtöisin jostain samasta kantamuodosta
????
|
|
|
MM
11.11.2002 01:53:33
96813
|
Re: Evoluutioteorian todisteet murenevat
tuttu mies kirjoitti 09.11.2002 (96596)...
>Et juurikaan vastannut kysymykseeni,
>mutta otit esille jonkin
>vaihtoehtoisen selityksen. Miksi?
Edellisen kirjoittajan motiiveja en tietenkään tiedä, mutta vastauksena...
>>tuttu mies kirjoitti 08.11.2002
>>>Voisiko olla mitään prosenttilukua, >
>>joka kumoaisi evoluutio-opin? Jos >
>>kahden samannäköisen, sukulaisiksi >
...voisi olla vaikka se, että verrataan oletetun lähisukulaisen ja ihmisen geneettistä samankaltaisuutta joihinkin evoluutioteorian mukaan hyvin kaukaisiin sukulaisiin. Jos lähisukulainen ei ole "samanlaisempi", teoria ontuu tässä kohdassa. Samannäköisyys sinänsä ei ole riittävä sukulaisuusperuste, esimerkiksi Australian eläimissä on vaikkapa ahmaa muistuttavia otuksia, jotka (ymmärtääkseni) ovat hyvin kauan aikaa sitten omille teilleen lähteneitä.
|
|
|
LP
11.11.2002 01:53:34
96814
|
Re: Tietokonevirus
>Ja on muuten aika lähellä
>objektiivista olemusta kun virus
>katkaisee virran koneesta!
Tietokonevirus ei tule immuuniksi viruksentorjuntaohjelmalle ellei joku koodaa sitä uudestaan. Virus ei ole mitään muuta kuin yksinkertainen tietokoneohjelma.
Jos joku ohjelma joskus alkaa itsestään kehittymään ja tuhoaa maailman niin se luultavasti on erään nimeltä mainitsemattoman maailman suurimman ohjelmistofirman tuotos. :)
|
|
|
AnttiMän
11.11.2002 01:53:39
96819
|
Re: Tietokonevirus
LP kirjoitti 11.11.2002 (96814)...
>>Ja on muuten aika lähellä
>>objektiivista olemusta kun virus
>>katkaisee virran koneesta!
>Tietokonevirus ei tule immuuniksi
>viruksentorjuntaohjelmalle ellei joku
>koodaa sitä uudestaan. Virus ei ole
>mitään muuta kuin yksinkertainen
>tietokoneohjelma.
>Jos joku ohjelma joskus alkaa
>itsestään kehittymään ja tuhoaa
>maailman niin se luultavasti on erään
>nimeltä mainitsemattoman maailman
>suurimman ohjelmistofirman tuotos. :)
>
Onko virus immuuni?. Ihminen ja tietokone kait voivat olla immuuneja virukselle.
|
|
|
Esko
11.11.2002 01:53:41
96821
|
Re: Tietokonevirus
LP kirjoitti 11.11.2002 (96814)...
>Tietokonevirus ei tule immuuniksi
>viruksentorjuntaohjelmalle ellei joku
>koodaa sitä uudestaan. Virus ei ole
>mitään muuta kuin yksinkertainen
>tietokoneohjelma.
Todennäköisyys, että tietokoneviruksen koodiin tulee mutaatio, joka olisi vieläpä jokin toimiva/looginen käskysarja on varsin pieni verrattuna siihen, mikä on toimivan mutaation todennäköisyys "todellisilla" viruksilla, johtuen ihan jo niiden lukumäärästä, monimutkaisemmasta käskykannasta, virhealttiista kopioinnista sekä jatkuvista ulkopuolisista häiriöistä. Kunhan vähän modifioimme prosessorin käskykantaa ja laitamme viruksen koodiin itseään satunnaisesti muuttavan ominaisuuden, niin eiköhän siitä parissa miljoonassa vuodessa saada koneen kapasiteetin puitteissa virtuaalinen ihminen. :)
|
|
|
RK
11.11.2002 01:53:42
96822
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
andy kirjoitti 10.11.2002 (96726)...
>RK kirjoitti 10.11.2002 (96713)...
>>Vuan ku ei rakenna. Ohjelmalla ei
>>ole mitään keinoja simerkiksi
>>selvittää objektivisen todellisuuden
>>lainalaisuuksia, se pyörittelee vain
>>sitä informaatiota, minkä joku
>>inhimillinen subjekti on sinne
>>syöttänyt. Se voi reagoida
>>ympäristöön, mutta sen ympäristön
>>tulkinnat ovat jonkun antamia.
>>RK
>Mitenkäs niin? Tietokoneissa
>tapahtuvat virheet voivat muuttaa
>ohjelmakoodia. Miksei ajan myötä
>voisi kehittyä virus, joka havainnoi
>ympäristöä digivideokameran kautta ja
>hallitsee tietokonetehtaan tuotantoa.
>Tietääkseni evoluutiota on
>mallinnettukin erilaisilla ohjelmilla,
>joihin homman nopeuttamiseksi
>syötettiin virheitä. Ohjelmat sitten
>taistelivat prosessoriajasta ja
>kiintolevytilasta ja kehittyivät yhä
>suuremmiksi ja suuremmiksi.
Ensinnäkään sillä tietojenkäsittelykapasiteetilla tietokoneissa ei voi päästä lähellekään aivojen informatiokapasiteettia. Viittaan viestiin 96548.
Toisekseen nuo mallit "elävät" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa tajunnassamme, ne ovat riippuvaisia _meidän_ yhteiskuntamme kumuloimasta tietämyksestä, jota koneiden pitäisi pystyä kehittämään eteenpäin ilman meitä, jotta ne voisivat evoluoitua ihmisestä riippumattomalla tavalla. Eli niiden pitäisi luoda "oma" niin objektivoitu kuin yksilöllinenki SUBJEKTIIVINEN TODELLISUUTENSA, ja ikään kuin "siirtyä" sitten sen "ajattelunsa" puolesta "elämään" siinä... Nuo mallit siellä koneissa eivät nykyisellään todellakaan ole "koneiden ajattelun", vaan _meidän ajattelumme_ ja kulttuurimme apuvälineitä.
RK
|
|
|
RK
11.11.2002 01:53:44
96824
|
Tietokone- ja muu virus
Esko kirjoitti 11.11.2002 (96821)...
>LP kirjoitti 11.11.2002 (96814)...
>>Tietokonevirus ei tule immuuniksi
>>viruksentorjuntaohjelmalle ellei joku
>>koodaa sitä uudestaan. Virus ei ole
>>mitään muuta kuin yksinkertainen
>>tietokoneohjelma.
>Todennäköisyys, että
>tietokoneviruksen koodiin tulee
>mutaatio, joka olisi vieläpä jokin
>toimiva/looginen käskysarja on varsin
>pieni verrattuna siihen, mikä on
>toimivan mutaation todennäköisyys
>"todellisilla" viruksilla, johtuen
>ihan jo niiden lukumäärästä,
>monimutkaisemmasta käskykannasta,
>virhealttiista kopioinnista sekä
>jatkuvista ulkopuolisista häiriöistä.
>Kunhan vähän modifioimme prosessorin
>käskykantaa ja laitamme viruksen
>koodiin itseään satunnaisesti
>muuttavan ominaisuuden, niin eiköhän
>siitä parissa miljoonassa vuodessa
>saada koneen kapasiteetin puitteissa
>virtuaalinen ihminen. :)
tuon Ajit Varkin teorian pohjalta (viesti 96548) ei ole niin absoluuttisen varmaa, että oikeankaan flunsaviruksen ehdottomasti pitäisi kokea juuri geenimutaatio voidakseen uudestaan sairastuttaa organismin, joka siihen jo kerran on hankkinut immuniteetin. Kska nuo sokereista muodostuvat "tunnistinnapit2 ovat vahvasti geneettisesti alimääräytyneitä, niin saattaa riittää, että virus on riittävän kauan seikkaillut toisaalla (esimerkiksi muissa lajeissa), ja sen reseptorit ovat ulkoisista syistä modifioituneet vähän utten uskoon. Sitenhän meidänkin reseptorimme ovat modifioituneet immuniteetin syntyessä jollekin tietylle pöpölle, ja se immuniteetti siirtyy viruksen sisältävistä kaikkiin soluihin. Jos siinä yhteydessä pitäisi odottaa sopivaa _geenimutaatiota_, niin kyllä siinä henki lähtisi melkein kaikilta jo yhdenkin epidemian vaikutuksesta, ja se seuraava keikauttaisi ne loputkin...
Nuo geneettiset mallit kuvaavat mutkat suoriksi vetäen pelkistettysti _joitakin_ elollisten organismien piirteitä, kun taas jotkin muut jäävä niiltä täysin hämärän peittoon.
RK
|
|
|
RK
11.11.2002 01:53:45
96825
|
Re: Ei niillä näe
pm kirjoitti 11.11.2002 (96806)...
>vastasit vähän ohi
>
>: ohjelman väite: eri lajeilla sama
>geeni ohjaa esim silmien syntymistä
>edelleen: siirtämällä geeneja
>lajista toisen saadaan (joskus)
>aikaan ihan toimivia kokonaisuuksia
>siispä eri eliölajien geneetteinen
>alkukoti on sama, ovat siis lähtöisin
>jostain samasta kantamuodosta
>????
>Aivan ilmeisesti eri lajien "geneettinen alkukoti" on sama, ainakin niiden joilla on DNA:ta.
Mutta _silmä_ on kyllä kehittynyt useista eri lähtöhdista. Toisin kuin kreationistit väittävät, hyvinkin vaatimattomalla valoherkkien solujen ryhmällä on heti huomattava vaikutus eliön orientoitumiseen ympäristöönsä siihen verrattuna, että se ei aisti lainkaan minkäänlaista sähkömagneetista säteilyä. Ja on myös erittäin monimutkaisia lämpösäteilyllä toimivia aisteja, kuten kalkkarokäärmeellä.
Rohkenen epäillä, että kalan ja kärpäsen silmien välillä olisi loputakanyhtään mitään yhteistä. niiden lähimät yhteiset esi-isät lienevät olleet matoja.
RK
|
|
|
andy
11.11.2002 01:53:47
96827
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
RK kirjoitti 11.11.2002 (96822)...
>Ensinnäkään sillä
>tietojenkäsittelykapasiteetilla
>tietokoneissa ei voi päästä
>lähellekään aivojen
>informatiokapasiteettia.
Tämähän on vain tekninen ongelma. Kyse on periaatteesta.
Nuo mallit siellä koneissa
>eivät nykyisellään todellakaan ole
>"koneiden ajattelun", vaan _meidän
>ajattelumme_ ja kulttuurimme
>apuvälineitä.
Avainsana on nykyisellään.
|
|
|
Ihmettelijä
11.11.2002 01:53:53
96833
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
RK kirjoitti 11.11.2002 (96822)...
>andy kirjoitti 10.11.2002 (96726)...
>>RK kirjoitti 10.11.2002 (96713)... >
>>Vuan ku ei rakenna. Ohjelmalla ei >
>>ole mitään keinoja simerkiksi >
>>selvittää objektivisen todellisuuden >
>>lainalaisuuksia, se pyörittelee vain >
>>sitä informaatiota, minkä joku >
>>inhimillinen subjekti on sinne >
>>syöttänyt. Se voi reagoida >
>>ympäristöön, mutta sen ympäristön >
>>tulkinnat ovat jonkun antamia.
>>>RK
>>Mitenkäs niin? Tietokoneissa
>>tapahtuvat virheet voivat muuttaa
>>ohjelmakoodia. Miksei ajan myötä
>>voisi kehittyä virus, joka havainnoi
>>ympäristöä digivideokameran kautta ja
>>hallitsee tietokonetehtaan tuotantoa.
>>Tietääkseni evoluutiota on
>>mallinnettukin erilaisilla ohjelmilla,
>>joihin homman nopeuttamiseksi
>>syötettiin virheitä. Ohjelmat sitten
>>taistelivat prosessoriajasta ja
>>kiintolevytilasta ja kehittyivät yhä
>>suuremmiksi ja suuremmiksi.
>Ensinnäkään sillä
>tietojenkäsittelykapasiteetilla
>tietokoneissa ei voi päästä
>lähellekään aivojen
>informatiokapasiteettia. Viittaan
>viestiin 96548.
>Toisekseen nuo mallit "elävät"
>_meidän_ objektivoidussa
>subjektiivisessa tajunnassamme, ne
>ovat riippuvaisia _meidän_
>yhteiskuntamme kumuloimasta
>tietämyksestä, jota koneiden pitäisi
>pystyä kehittämään eteenpäin ilman
>meitä, jotta ne voisivat evoluoitua
>ihmisestä riippumattomalla tavalla.
>Eli niiden pitäisi luoda "oma" niin
>objektivoitu kuin yksilöllinenki
>SUBJEKTIIVINEN TODELLISUUTENSA, ja
>ikään kuin "siirtyä" sitten sen
>"ajattelunsa" puolesta "elämään"
>siinä... Nuo mallit siellä koneissa
>eivät nykyisellään todellakaan ole
>"koneiden ajattelun", vaan _meidän
>ajattelumme_ ja kulttuurimme
>apuvälineitä.
>RK
Oletko kuullut neuroverkoista ja sumeastalogiikasta?
|
|
|
Otto J. Mäkelä
11.11.2002 01:53:55
96835
|
Re: Evoluutioteorian todisteet murenevat
tuttu mies kirjoitti 09.11.2002 (96596)...
>Et juurikaan vastannut kysymykseeni,
>mutta otit esille jonkin
>vaihtoehtoisen selityksen. Miksi?
Huomaan muuten että niin teit sinäkin, oliko kysymykseni liian vaikea? Mutta vastataan sitten.
tuttu mies kirjoitti 08.11.2002 (96503)...
>Voisiko olla mitään prosenttilukua,
>joka kumoaisi evoluutio-opin? Jos
>kahden samannäköisen, sukulaisiksi
>väitetyn eliölajin DNAn
>samankaltaisuus olisikin alle 10%,
>eikö silloin vain todettaisi,
>etteivät NÄMÄ kaksi eliötä ole
>lähisukulaisia, mutta ovat muuten
>kehittyneet samasta kantamuodosta?
Aika tehokkaasti voitaisiin nykyisen kaltainen evoluutioteoria kumota osoittamalla että esimerkiksi anatomian ja muiden makro-ominaisuuksien perusteella oletetut sukulaisuussuhteet (esimerkiksi juuri "serkukset" simpanssi-ihminen) eivät lainkaan vastaa geneettisesti tehtyjä päätelmiä sukulaisuudesta. Siis esimerkiksi että huomattaisiin että haikalat olisivat genetiikan perusteella paljon läheisempiä sukulaisiamme kuin simpanssit.
Sinun kannaltasi valitettavasti kaikissa tutkituissa tapauksissa genetiikka on nimenomaan tukenut nykyistä evoluutioteoriaa (tietenkin osin myös selventäen epäselviä sukulaisuussuhteita) ja sitä pidetäänkin yhtenä erittäin vahvana indikaationa tuon teorian paikanspitävyydestä.
Kannattaa huomata että tuo alkuperäinen 98% luku ei perustunut varsinaiseen laajamittaiseen geneettiseen analyysiin, vaan vain eräiden markkereiden tarkasteluun. Laajamittaisempi analyysi tulee mahdolliseksi sitä mukaa kuin eri otusten täydelliset geneettiset analyysit tulevat valmiiksi. Simpanssi taitaakin olla ihmisen jälkeen listan kärkipäässä.
|
|
|
tuttu mies
11.11.2002 01:54:01
96841
|
Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
Niin, kiitos vastauksestasi. Yritin tosin udella, mikä sai Sinut ottamaan esille kreationismin tässä keskustelussa?
|
|
|
Otto J. Mäkelä
11.11.2002 01:54:02
96842
|
Re: Sorry tietämättömyyteni
tuttu mies kirjoitti 09.11.2002 (96594)...
>Jos viittaa vedonlyöntiini, etkö juuri
>antanut yhden hyvän syyn lyödä vetoa?
Sinun olisi kannattanut lukea huomioni juuri tuosta vedonlyönnistä aikaisemmin: mikäli hommalle ei aseteta aikarajoja voi veto hyvin jäädä ratkaisematta.
Eli haluaisitko rajata tyyliin: evoluutio kumoutuu tieteen keskeisenä paradigmana vuoden 2004 loppuun mennessä. Tai vastaavaa suppeampaa?
|
|
|
VK
11.11.2002 01:54:09
96849
|
Re: Evoluutioteorian todisteet murenevat
tuttu mies kirjoitti 08.11.2002 (96481)...
>MPHirvonen kirjoitti 08.11.2002
>(96472)...
>>Tuosta suunnittelusta ei ole
>>vähäisintäkään todistetta. Jos on,
>>niin esitä.
>Ohjelman yhtenä hyvyyten mittarina
>voidaan pitää sen toimivuutta. Hyvin
>toimiva ohjelma on hyvin suunniteltu.
Niin, silloin kun ohjelma ylipäänsä ON jonkun
suunnittelema.
Sinulla näkyy olevan ennakko-oletuksena, että suunniteltu
on, ja keskustelet vain suunnittelun hyvyydestä tai
huonoudesta. Mutta juuri tuon oletuksen paikkansapitävyys
on kyseenalaista: sille ei ole mitään todisteita.
|
|
|
tuttu mies
12.11.2002 01:55:31
96931
|
Vedon rajoista
Vedon aihe- ja aikarajaus oli mielestäni kyllä esitetty viestissäni. Mutta niistähän olen myös valmis neuvottelemaan, mikäli jotakuta kiinnostaa.
Otto J. Mäkelä kirjoitti 11.11.2002 (96842)...
>Eli haluaisitko rajata tyyliin:
>evoluutio kumoutuu tieteen keskeisenä
>paradigmana vuoden 2004 loppuun
>mennessä. Tai vastaavaa suppeampaa?
|
|
|
RK
12.11.2002 01:56:20
96980
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
Ihmettelijä kirjoitti 11.11.2002 (96833)...
>Oletko kuullut neuroverkoista ja
>sumeastalogiikasta?
Olen kuullut, ja jenkit varmasti jossakin peräkamarissa kehittelevät jo molekyylilaskenttaapi, se on luultavasti luppaavampi suunta kuin kvanttitietokone, koska sille on luonnossa malleja. Nuo mainitsemasi ovat laskentamenetelmiä muiden joukossa, joissakin sonellutuksissa enemmän, joissakin vähemmän tehokkaita.
RK
|
|
|
tuttu mies
12.11.2002 01:56:25
96985
|
Ehkä yllätyt?
Ensiksikin kaikki tietämäni toimivat ohjelmat ovat USKOAKSENI suunniteltuja, vaikka en tämänkään käyttämäni keskusteluohjelman suunnittelijaa tunne.
Toisekseen ihmettelen, ettei kukaan ole ehdottanut "suunnittelijaksi" luonnonvoimia, evoluutioprosesseja tms. Kyllä näyttäs siltä, että ainakin "viimeistely" DNA-ohjelmissa on tehty jonkilaisilla geneettisillä algoritmeilla tms. "itsekseen" suunnittevilla systeemeillä. Tämä on mielestäni LOISTAVAA suunnittelua, ei pelkästään hyvää.
>Niin, silloin kun ohjelma
>ylipäänsä ON jonkun suunnittelema.
>Sinulla näkyy olevan ennakko-
>oletuksena, että suunniteltu on, ja
>keskustelet vain suunnittelun
>hyvyydestä tai huonoudesta. Mutta
>juuri tuon oletuksen
>paikkansapitävyys on kyseenalaista:
>sille ei ole mitään todisteita.
|
|
|
VK
12.11.2002 01:56:46
97006
|
Re: Ehkä yllätyt?
tuttu mies kirjoitti 12.11.2002 (96985)...
>Toisekseen ihmettelen, ettei kukaan
>ole ehdottanut "suunnittelijaksi"
>luonnonvoimia, evoluutioprosesseja
>tms.
En ymmärrä mitä järkeä moisessa ehdotuksessa olisi. Sana
"suunnittelija" tavallisissa merkityksissään pitää
sisällään ajatuksen, että kyseessä on joku henkilö tai
olento, jolla on ollut suunnittelutyössään jokin
tarkoitus ja päämäärä. Jos nimität "luonnonvoimia"
"suunnittelijaksi", voit yhtä hyvin nimittää niitä
"jumalaksi" tai "intelligent designiksi". Käytettiinpä
mitä sanoja hyvänsä, ei päästä mihinkään siitä että
tietoisen, tarkoituksellisen suunnitelman olettaminen on
uskomus, ei testattava hypoteesi, eikä siis lisää
tietämystämme luonnosta mitenkään.
Jos taas et tarkoita "suunnittelijalla" tätä vaan vain
luonnonvoimia, jotka toimivat omien lakiensa mukaan ilman
päämäärää, miksi käyttää koko sanaa?
|
|
|
VK
12.11.2002 01:56:48
97008
|
Geenit ja roska-DNA
AnttiMä kirjoitti 08.11.2002 (96473)...
>Mutta kun se geeni on
>ohjelman pätkä, niin miten ihmeessä
>ne voidaan erottaa toisistaan ja
>roskainformaatiosta, mitä olen kullut
>olevan geenistössämme. Tähän
>ihmettelyyni en odota vastausta,
Vastaanpa silti: DNA-rihmassa on varsinaisten proteiineja
tai peptidejä koodaavien geenien, "ohjelmanpätkien",
lisäksi jonkinlaisia "käyttöjärjestelmäkomentoja" eli
aloitus- ja lopetus-emäskolmikoita.
|
|
|
tuttu mies
12.11.2002 01:57:05
97025
|
Hyvin suunniteltu = toimiva?
Käytätkö sitten käsitteitä koodi ja ohjelma biologiassa?
Siis luonnonvoimat mainitsin "suunnittelijoina" siksi, että mielestäni hyvin suunniteltu ohjelma voidaan osoittaa KOKEELLISESTI hyvin suunnitelluksi vaikkapa ohjelmointikilpailulla/vertailulla, ilman että suunnittelijasta tarvitsisi tietää tai väittää mitään.
Kyllä sanoihin koodi ja ohjelmakin sisältyy ajatusta suunnittelusta, mielestäni.
VK kirjoitti 12.11.2002 (97006)...
>Jos taas et tarkoita
>"suunnittelijalla" tätä vaan vain
>luonnonvoimia, jotka toimivat omien
>lakiensa mukaan ilman päämäärää,
>miksi käyttää koko sanaa?
|
|
|
VK
13.11.2002 01:58:00
97080
|
Re: Hyvin suunniteltu = toimiva?
tuttu mies kirjoitti 12.11.2002 (97025)...
>Käytätkö sitten käsitteitä koodi ja
>ohjelma biologiassa?
Niitä voi ihan perustellusti käyttää, sillä kukin geeni
aiheuttaa tietyn peptidin yms. rakentumisen.
> Siis
>luonnonvoimat mainitsin
>"suunnittelijoina" siksi, että
>mielestäni hyvin suunniteltu ohjelma
>voidaan osoittaa KOKEELLISESTI hyvin
>suunnitelluksi vaikkapa
>ohjelmointikilpailulla/vertailulla,
>ilman että suunnittelijasta
>tarvitsisi tietää tai väittää mitään.
Niin voidaan, mutta ellei ohjelmaa ole kukaan
suunnitellut, ei sitä voi osoittaa hyvin suunnitelluksi
vaikka se TOIMISI miten "hyvin" tahansa. Toiminnan
hyvyydellekin pitää määritellä jotkut kriteerit. Jos
ohjelma on suunniteltu täyttämään tietty tehtävä, hyvyys
on yksinkertaisesti sitä miten hyvin se ko. tehtävästä
suoriutuu. Mutta ellei sitä ole suunniteltu, se vain
toimii miten toimii. Sitä voi toki verrata toisiin
ohjelmiin, jotka on SUUNNITELTU täyttämään sama tehtävä,
mutta pärjäsipä se suunnittelematon ohjelma vertailussa
hyvin tai huonosti, siitä ei voi päätellä että se OLISI
suunniteltu.
>ilman että suunnittelijasta
>tarvitsisi tietää tai väittää mitään.
Siitä huolimatta on väliä sillä oletetaanko
suunnittelijan OLEMASSAOLO vai ei. Se KUKA se on, on
epäolennaista.
>Kyllä sanoihin koodi ja ohjelmakin
>sisältyy ajatusta suunnittelusta,
>mielestäni.
Minun mielestäni ei.
|
|
|
Otto J. Mäkelä
13.11.2002 01:58:15
97095
|
Re: Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
tuttu mies kirjoitti 11.11.2002 (96841)...
>Niin, kiitos vastauksestasi. Yritin
>tosin udella, mikä sai Sinut ottamaan
>esille kreationismin tässä
>keskustelussa?
Voisikohan se johtua siitä kreationisteille hyvin tavallisesta harhasta että kumoamalla nykyään biologian alalla vallitseva evoluutioteoria saataisiin kreationismista automaattisesti vallitseva paradigma?
|
|
|
Otto J. Mäkelä
13.11.2002 01:58:19
97099
|
Re: Ehkä yllätyt?
tuttu mies kirjoitti 12.11.2002 (96985)...
>Ensiksikin kaikki tietämäni toimivat
>ohjelmat ovat USKOAKSENI
>suunniteltuja, vaikka en tämänkään
>käyttämäni keskusteluohjelman
>suunnittelijaa tunne.
Outoa, eivät tällaiset ole USKON asioita?
Suosittelen tutustumaan ohjelmoinnissa käytettäviin ns. geneettisiin algoritmeihin, joissa tuotetaan monimutkaisia heuristiikkoja satunnaisuuden ja valinnan kautta.
|
|
|
|
|
