|
tuttu mies
13.11.2002 01:58:21
97101
|
Re: Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
Ymmärsinkö oikein? Et pystynyt puolustamaan evouskoa, niin otit kreationismin esille, koska evouskikselle hyvin tavallinen harha on, että kiistämällä luominen epätieteellisenä, saadaan evoluutio uskottavampaan valoon?
Ehkä tästä ei kannata enää jatkaa.
Otto J. Mäkelä kirjoitti 13.11.2002 (97095)...
>tuttu mies kirjoitti 11.11.2002
>(96841)...
>>Niin, kiitos vastauksestasi. Yritin
>>tosin udella, mikä sai Sinut ottamaan
>>esille kreationismin tässä
>>keskustelussa?
>Voisikohan se johtua siitä
>kreationisteille hyvin tavallisesta
>harhasta että kumoamalla nykyään
>biologian alalla vallitseva
>evoluutioteoria saataisiin
>kreationismista automaattisesti
>vallitseva paradigma?
|
|
|
Otto J. Mäkelä
13.11.2002 01:58:23
97103
|
Re: Vedon rajoista
tuttu mies kirjoitti 12.11.2002 (96931)...
>Vedon aihe- ja aikarajaus oli
>mielestäni kyllä esitetty viestissäni.
>Mutta niistähän olen myös valmis
>neuvottelemaan, mikäli jotakuta
>kiinnostaa.
Alkuperäinen vetosihan löytyy viestistä 94780 täällä palstalla: http://makeashorterlink.com/?K15632F62
Tuolla tavalla muotoillun vedon ongelma on se, että esimerkiksi kohdan II mukaista energiataloutta on tutkittu runsaasti ja niistä on myös julkaistu runsaasti peer reviewed lehdissä (vaikkapa jotkin Yazz0:n antamista linkeistä), onko tilanne siis että kiellät nuo jo kirjoitettujen ja julkaistujen artikkelien sisältämät tutkimustulokset?
Mikäli kiellät, millä perusteella ja millainen artikkeli sitten kelpaisi sinulle todisteeksi? Mikäli et, miksi lyöt vetoa jonka tiedät välittömästi häviäväsi?
Jostain syystä esität vetosi muodossa "[positiivinen] artikkeli on julkaistava vuoden 2003 loppuun mennessä" eli nimenomaan futuurissa ikäänkuin mitään sellaista ei jo olisi julkaistu? Asiaa oletettavasti selventävä artikkelisi 94807 jää jotenkin kesken...?
Saanen toistaa myös asiasta alunperin esittämäni sivukysymyksen: mikäli sitten kävisikin niin että esitetyt selitykset smokereiden biokemialle eivät pitäisikään paikkansa, mitä tekemistä tällä asialla tarkkaan ottaen olisi evoluutioteorian kanssa?
|
|
|
Otto J. Mäkelä
13.11.2002 01:58:27
97107
|
Re: Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
tuttu mies kirjoitti 13.11.2002 (97101)...
>Ymmärsinkö oikein?
Et.
>Et pystynyt puolustamaan evouskoa, niin otit
>kreationismin esille, koska
>evouskikselle hyvin tavallinen harha
>on, että kiistämällä luominen
>epätieteellisenä, saadaan evoluutio
>uskottavampaan valoon?
Koska olet aikaisemmissa artikkeleissasi varsin selkein sanoin osoittanut että sinua vaivaa jonkin sorttinen kreationismimeemi (tämä käy ilmi jo perustavanlaatuisessa usko vs. tieteellinen teoria käsitesekaannuksessasi) katsoin että helpoin tapa osoittaa väitteidesi ongelmakohdat on peilata niitä maailmankuvaasi.
Panen merkille et ole lainkaan kyennyt formuloimaan mitään järkevää asiavastausta sen enempää tuohon alkuperäiseen pseudogeeni/kreationismiartikkeliini kuin myöhemmin kirjoittamaani sukulaisuussuhdeartikkeliin, olet vaan lähtenyt metakeskustelun sivuraiteille.
|
|
|
PekkaAutio
13.11.2002 01:58:28
97108
|
Re: Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
tuttu mies kirjoitti 13.11.2002 (97101)...
>Ymmärsinkö oikein? Et pystynyt
>puolustamaan evouskoa, niin otit
>kreationismin esille, koska
>evouskikselle hyvin tavallinen harha
>on, että kiistämällä luominen
>epätieteellisenä, saadaan evoluutio
>uskottavampaan valoon?
"Kiistämällä luominen epätieteellisenä"?
Ihan totta hei vanha tuttu mies. Jostain syystä, kun tieteilijät maailmaa tutkailevat, niin ne ei ole enää pitkiin aikoihin EDES pohtineet aatamia, eevaa, käärmettä, omenia ja sen seitsemännen päivän huilaustaukoja rankan rakennuspuuhan päätteeksi.
Saattaahan se olla, että kun paleontologien kesken tulee puheeksi luomiset, niin joku koiranleuka saattaa heistä heittoa epätieteelliseksikin mainita.
|
|
|
Lakimies
13.11.2002 01:58:33
97113
|
Re: Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
Otto J. Mäkelä kirjoitti 13.11.2002 (97095)...
>tuttu mies kirjoitti 11.11.2002
>(96841)...
>Voisikohan se johtua siitä
>kreationisteille hyvin tavallisesta
>harhasta että kumoamalla nykyään
>biologian alalla vallitseva
>evoluutioteoria saataisiin
>kreationismista automaattisesti
>vallitseva paradigma?
Tuttu mies on yleisellä tasolla aivan oikeassa. Jos tänne ilmestyy joku uusi kirjoittaja, joka vähänkin epäilee evoteoriaa, hänelle ollaan heti heittämässä kreationistikritiikkiä. Näin tapahtuu, vaikka hän ei olisi tarjonnut mitään teoriaa tilalle. Pelkkä kyseenalaistaminen riittää leimaamiseen. Sen jälkeen aletaan kritisoida kreationismia. Näin on käynyt joka kerta.
|
|
|
Otto J. Mäkelä
13.11.2002 01:58:39
97119
|
Re: Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
Lakimies kirjoitti 13.11.2002 (97113)...
>Tuttu mies on yleisellä tasolla
>aivan oikeassa. Jos tänne ilmestyy
>joku uusi kirjoittaja, joka vähänkin
>epäilee evoteoriaa, hänelle ollaan
>heti heittämässä
>kreationistikritiikkiä. Näin tapahtuu,
>vaikka hän ei olisi tarjonnut mitään
>teoriaa tilalle. Pelkkä
>kyseenalaistaminen riittää
>leimaamiseen. Sen jälkeen aletaan
>kritisoida kreationismia. Näin on
>käynyt joka kerta.
Kummallista kyllä, kun olen tavannut ihmisiä jotka esittävät evoluutioteorian kritiikkiä käyttäen perusteenaan voodoo-termodynamiikkaa tai vastaavia pseudotieteellisiä menetelmiä, ovat he aina hyvin nopeassa tahdissa myöskin paljastuneet kreationisteiksi.
Haluaisiko jompi kumpi teistä esitellä oman maailmankatsomuksensa tässä suhteessa, jos vaikka sattuisitte olemaan tässä suhteessa poikkeuksia?
Omasta puolestani voin sanoa että tietojeni mukaan tieteellisesti paras tarjolla oleva selitys tuntemamme biodiversiteetin synnylle on nykyään biologian tutkimuksessa vallalla oleva synteettinen evoluutioteoria.
|
|
|
PekkaAutio
13.11.2002 01:58:41
97121
|
Re: Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
Lakimies kirjoitti 13.11.2002 (97113)...
>Tuttu mies on yleisellä tasolla
>aivan oikeassa. Jos tänne ilmestyy
>joku uusi kirjoittaja, joka vähänkin
>epäilee evoteoriaa, hänelle ollaan
>heti heittämässä
>kreationistikritiikkiä. Näin tapahtuu,
>vaikka hän ei olisi tarjonnut mitään
>teoriaa tilalle. Pelkkä
>kyseenalaistaminen riittää
>leimaamiseen. Sen jälkeen aletaan
>kritisoida kreationismia. Näin on
>käynyt joka kerta.
Kysymys on pikemminkin niin, että evoterorian epäilijät heittävät heti l u o m i s t e o r i a n peliin tyliin: miten muka kaikki on voinut tosta vaan syntyä?
Kreationistitkin myöntänevät, että evoluutiota on tapahtunut lukuisilla eliöillä. Vai miten niitä fossiileja sitten selitetään? Jumala nyt vaan kaikkivaltiaana kokeili ensin kaikenlaista eikä osannut/jaksanut hävittää kokeiden jätteitä?
|
|
|
pm
13.11.2002 01:58:57
97137
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
>Toisekseen nuo mallit "elävät"
>_meidän_ objektivoidussa
>subjektiivisessa tajunnassamme, ne
>ovat riippuvaisia _meidän_
>yhteiskuntamme kumuloimasta
>tietämyksestä, jota koneiden pitäisi
>pystyä kehittämään eteenpäin ilman
>meitä, jotta ne voisivat evoluoitua
>ihmisestä riippumattomalla tavalla.
>Eli niiden pitäisi luoda "oma" niin
>objektivoitu kuin yksilöllinenki
>SUBJEKTIIVINEN TODELLISUUTENSA, ja
>ikään kuin "siirtyä" sitten sen
>"ajattelunsa" puolesta "elämään"
>siinä... Nuo mallit siellä koneissa
>eivät nykyisellään todellakaan ole
>"koneiden ajattelun", vaan _meidän
>ajattelumme_ ja kulttuurimme
>apuvälineitä.
>RK
Noh määrittelpä bakteerin subjektiivinen todellisuus! varmaan hiukka erilainen kuin omasi, kaippa se tietokoneohjelmakin älää omien aistiensa varassa eikä välitä pätkääkään sataako ulkona vai paistaako kunhan virtaa muistipiireissä riittää. Eikä muuten alkuihmistä varmaan liikutta se pyörikö jupiter myötä vai vastapäivään, eikä muuten jupioterinkuussakan mahdolisesti elävää ötökkää kiinnosta sataako tänään maassa vettä vai lunta
|
|
|
pm
13.11.2002 01:58:58
97138
|
Re: Ei niillä näe
>Rohkenen epäillä, että kalan ja
>kärpäsen silmien välillä olisi
>loputakanyhtään mitään yhteistä.
>niiden lähimät yhteiset esi-isät
>lienevät olleet matoja.
noh et sentään väitä tietäväsi (en minäkään)
|
|
|
pm
13.11.2002 01:58:59
97139
|
Mutta kuka loi luojan
Meinaan että jos elämä ei syntynytkään maapallolla sattumalta ja lkehittynyt evoluutionkautta pikkuhiljaa, niin miten sitten tämä tohtorisetä joka maapallon eliöt kehitti alkujaan syntyi??
|
|
|
pm
13.11.2002 01:59:01
97141
|
entä jos se tekee joskus ihmisen
nyt ihminen pykää "eläviä" ohjelmia koneiden sisään, mutta entäs kun ohjelmat kehittyvät koneissa ja tekevät sitten koneiden ulkopuolelle jonkin ihmsen kaltaisen olennon?
|
|
|
Tenehu
14.11.2002 02:00:06
97206
|
Re: Mutta kuka loi luojan...
pm kirjoitti 13.11.2002 (97139)...
>Meinaan että jos elämä ei
>syntynytkään maapallolla sattumalta
>ja lkehittynyt evoluutionkautta
>pikkuhiljaa, niin miten sitten tämä
>tohtorisetä joka maapallon eliöt
>kehitti alkujaan syntyi??
Hän on aina ollut olemassa. Meille.
Ihmisen pieni ja rajoitteinen mieli ei voi käsittää ajan ja olemuksen laajuutta. Siksi ihminen jakaa aikansa vuosiin, kuukausiin, päiviin, tunteihin, miinuutteihin...
Ihmisen elämä on niin lyhyt ja hauras, että se pitää jakaa jaksoihin jotta se tuntuisi pitemmältä.
Samoin olemuksen laajuutta, olemuksen rakenteesta puhumattakaan. Sama kuin yrittäisi kuvailla auringon nousua syntymäsokealle tai meren kohinaa kuurolle. Jonkun mielikuvan saanti on mahdollista mutta kokonaisuus jää vääjäämättä näkemättä. Ja kokonaisuus muovaa kuvan.
Miten siis rajoitttunut ihminen, ajaltaan, ajatuksiltaan. Rajoittunut myös liikkeeltään, tänne planeetalle. Miten sellainen ihminen voisi tajuta sellaisia asioita kuin kaikkeus ja ainaisuus.
Ihminen kuvittelee, että kaikki alkaa ja loppuu. Aika, tila, materiaali ja voima. Se on ihmiselle luonnollista.
Mutta se mitä "Tulla" on ei ole ihminen. Eikä Hänellä ole samoja rajoituksia ajan, kaikkeuden, voiman, ymmärryksen suhteen kuin ihmisellä.
Oho, tästähän nyt tulikin aika ristiretki vaikkei tarkoitus ollutkaan. Sitä se teettää kun ennen ammukahveja kirjoittelee...
|
|
|
Lakimies
14.11.2002 02:00:09
97209
|
Re: Mikä sai esittämään kreationismikritiikkiä?
PekkaAutio kirjoitti 13.11.2002 (97121)...
.
>Kysymys on pikemminkin niin, että
>evoterorian epäilijät heittävät heti
>l u o m i s t e o r i a n peliin
>tyliin: miten muka kaikki on voinut
>tosta vaan syntyä?
Tämä ei kyllä ihan pidä paikkaansa. Itse muutama vuosi sitten heitin kehään epäilyksen, että kaikki olisi voinut kehittyä samasta "alusta". Kreationismikortti tuli heti. Periaatteessa voisi olla mahdollista, että olisi ollut useita "peruslajeja", joista olisi voinut sitten haarautua/kehittyä nykyiset lajit.
Tarkoitus ei ole enää aloittaa aiheesta uudelleen, mutta jos epäilen jotain teoriaa ei se vielä kerro, mitä muuta olisi tarjota tilalle.
Pidät ehkä huonona esimerkkinä, mutta menköön: Joku vaikka väittää, että homeopaattinen lääke on hänet parantanut ja minä sanon, että miten ravistettu vesi voi ketään parantaa. Hän kysyy vastaan, että mikä muu se olisi ollut, kun paraneminen alkoi heti, kun hän otti tuotetta.
|
|
|
jooo
14.11.2002 02:00:34
97234
|
Re: Hyvin suunniteltu = toimiva?
VK kirjoitti 13.11.2002 (97080)...
>tuttu mies kirjoitti 12.11.2002
>(97025)...
Ehkä yhtäläisyysmerkit sopisivat paremmin yhtälöön ELÄVÄ = "hyvin suunniteltu" ja KUOLLUT = "huonosti suunniteltu"
Kreationisteille ei liene koskaan juolahtanut mieleen, kuinka monta "turhaa" kokeilua ja epäonnistumista heidän luomistyönsä sisältää..
Mikä tahansa onnistuu, jos erilaisia yrityskertoja on enemmän kuin mahdollisuuksia (en puhu valmiin ihmisen luomisesta vaan ominaisuuden muuttumisesta).
Keksittekö havainnollista esimerkkiä siitä, miten kuvata muutoksen ajanjaksoa verrattuna ihmisen elinikään? Useinhan "harrastajaevouskovainen" joutuu vastailemaan kysymyksiin siitä, miksei mitään juuri nyt muutu, jos kerran kaikki on muuttunut joskus (kotieläinten yms jalostustyö/evoluutiokin on liian hidas vakuuttaakseen)..
|
|
|
VK
14.11.2002 02:01:39
97299
|
Aika rientää
jooo kirjoitti 14.11.2002 (97234)...
>Keksittekö havainnollista esimerkkiä
>siitä, miten kuvata muutoksen
>ajanjaksoa verrattuna ihmisen
>elinikään? Useinhan
>"harrastajaevouskovainen" joutuu
>vastailemaan kysymyksiin siitä,
>miksei mitään juuri nyt muutu, jos
>kerran kaikki on muuttunut joskus
Tavallisin tapahan on kutistaa tarkasteltavia
ajanjaksoja, tähän tapaan:
Jos ihmisen ja simpanssin viimeisin yhteinen kantamuoto
eleli n. 6 miljoonaa vuotta sitten ja tätä aikaa esittää
yksi tavallinen vuosi, niin
- Nykyihminen lajina ilmestyi joulupäivän illalla
- Nykyihminen oli syrjäyttänyt neandertalilaiset 30.12.
aamuyöllä
- Länsimainen ajanlasku alkoi klo 21 uudenvuodenaattona
- Keski-ikäinen henkilö syntyi n. 4 minuuttia ennen
vuoden vaihtumista
Tässä mittakaavassa koko maapallo on reilut 700 vuotta
vanha.
|
|
|
RK
15.11.2002 02:02:01
97321
|
Re: entä jos se tekee joskus ihmisen
pm kirjoitti 13.11.2002 (97141)...
>nyt ihminen pykää "eläviä" ohjelmia
>koneiden sisään, mutta entäs kun
>ohjelmat kehittyvät koneissa ja
>tekevät sitten koneiden ulkopuolelle
>jonkin ihmsen kaltaisen olennon?
Ei koneiden kannattaisi ihmistä kokonaan syrjäyttää,vaikka ne rupeaisivatkin viime kädessä päättäämään, että mihin pitää vaikka jossakin avaruudessa suuntautua, ja ihmiset olisivat joutuneet ulalle, eivätkä tietäisi mihin koneet "todella" toimensa perustavat...
RK
|
|
|
RK
15.11.2002 02:02:02
97322
|
Re: Mutta kuka loi luojan...
Tenehu kirjoitti 14.11.2002 (97206)...
>pm kirjoitti 13.11.2002 (97139)...
>>Meinaan että jos elämä ei
>>syntynytkään maapallolla sattumalta
>>ja lkehittynyt evoluutionkautta
>>pikkuhiljaa, niin miten sitten tämä
>>tohtorisetä joka maapallon eliöt
>>kehitti alkujaan syntyi??
>Hän on aina ollut olemassa.
Mutta kun ei ole absoluuttista aikaa eikä avaruuttakaan...
Nuo kaksi, a. a. ja a. ja se Luoja näyttävät kulkevan aina yhdessä niin kuin p..e ja paita...
RK
|
|
|
jooo
15.11.2002 02:02:30
97350
|
Re: Aika rientää
VK kirjoitti 14.11.2002 (97299)...
Tattista.
|
|
|
tuttu mies
15.11.2002 02:02:40
97360
|
Kiitos asiallisista kysymyksistä
Otto J. Mäkelä kirjoitti 13.11.2002 (97103)...
>Tuolla tavalla muotoillun vedon
>ongelma on se, että esimerkiksi
>kohdan II mukaista energiataloutta on
>tutkittu runsaasti ja niistä on myös
>julkaistu runsaasti peer reviewed
>lehdissä (vaikkapa jotkin Yazz0:n
>antamista linkeistä), onko tilanne
>siis että kiellät nuo jo
>kirjoitettujen ja julkaistujen
>artikkelien sisältämät
>tutkimustulokset?
Huomautan, ettei Yazz0 antanut yhtään linkkiä, mitä en olisi itse jo esittänyt tällä foorumilla tai Suomi24:ssä.
Artikkeleissa ei mielestäni yhdessäkään ole laskettu eliön energiatasetta pätevällä kemialla.
>Mikäli kiellät, millä perusteella ja
>millainen artikkeli sitten kelpaisi
>sinulle todisteeksi? Mikäli et,
>miksi lyöt vetoa jonka tiedät
>välittömästi häviäväsi?
Vaikka nykyissä julkaisuissa olisikin "varma häviö" minulle, ei ne välttämättä enää päde vedon päättymisajankohtana.
>Jostain syystä esität vetosi
>muodossa "[positiivinen] artikkeli on
>julkaistava vuoden 2003 loppuun
>mennessä" eli nimenomaan futuurissa
>ikäänkuin mitään sellaista ei jo
>olisi julkaistu? Asiaa oletettavasti
>selventävä artikkelisi 94807 jää
>jotenkin kesken...?
Ks. yltä.
>Saanen toistaa myös asiasta
>alunperin esittämäni sivukysymyksen:
>mikäli sitten kävisikin niin että
>esitetyt selitykset smokereiden
>biokemialle eivät pitäisikään
>paikkansa, mitä tekemistä tällä
>asialla tarkkaan ottaen olisi
>evoluutioteorian kanssa?
No, ellei maan geokemiassa voida osoittaa muutosta tapahtuneen, ei sellaisia eliöitä ole ollut aiemminkaan. Eli yli puolimetriä evoluutiokertomusta roikkuu ilmassa.
|
|
|
RK
15.11.2002 02:04:31
97471
|
Re: Geenit ja roska-DNA
VK kirjoitti 12.11.2002 (97008)...
>AnttiMä kirjoitti 08.11.2002 (96473)..
>. >Mutta kun se geeni on
>>ohjelman pätkä, niin miten ihmeessä
>>ne voidaan erottaa toisistaan ja
>>roskainformaatiosta, mitä olen kullut
>>olevan geenistössämme. Tähän
>>ihmettelyyni en odota vastausta,
>Vastaanpa silti: DNA-rihmassa on
>varsinaisten proteiineja tai
>peptidejä koodaavien geenien,
>"ohjelmanpätkien", lisäksi
>jonkinlaisia
>"käyttöjärjestelmäkomentoja" eli
>aloitus- ja lopetus-emäskolmikoita.
Ja kaiken lisäksi nuo "lukulaitteet" vaikuttavat asiaan, jotka voivat olla muiden genien koodaamia, esimerkiksi RNA tukkii geeninpätkiä paitsi tilapäisesti pois käytöstä,ilmeisiimin myös pidemmäksi aikaa, joskaa ei välttämättä ikuisesti, roska-DNA:ksi:
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021102ER8
Tuo juttu lienee suht luotettava, koska se tuo "uutta" tietoa (miten poikkeuksellista) päinvastaiselta suunnalta kuin mihin suuntaan Hesari valehtelee.
RK
|
|
|
RK
16.11.2002 02:05:44
97544
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
pm kirjoitti 13.11.2002 (97137)...
>
>>Toisekseen nuo mallit "elävät"
>>_meidän_ objektivoidussa
>>subjektiivisessa tajunnassamme, ne
>>ovat riippuvaisia _meidän_
>>yhteiskuntamme kumuloimasta
>>tietämyksestä, jota koneiden pitäisi
>>pystyä kehittämään eteenpäin ilman
>>meitä, jotta ne voisivat evoluoitua
>>ihmisestä riippumattomalla tavalla.
>>Eli niiden pitäisi luoda "oma" niin
>>objektivoitu kuin yksilöllinenki
>>SUBJEKTIIVINEN TODELLISUUTENSA, ja
>>ikään kuin "siirtyä" sitten sen
>>"ajattelunsa" puolesta "elämään"
>>siinä... Nuo mallit siellä koneissa
>>eivät nykyisellään todellakaan ole
>>"koneiden ajattelun", vaan _meidän
>>ajattelumme_ ja kulttuurimme
>>apuvälineitä.
>>RK
>Noh määrittelpä bakteerin
>subjektiivinen todellisuus! varmaan
>hiukka erilainen kuin omasi, kaippa
>se tietokoneohjelmakin älää omien
>aistiensa varassa eikä välitä
>pätkääkään sataako ulkona vai
>paistaako kunhan virtaa
>muistipiireissä riittää.
Minun näkemykseni mukan millään muulla lajilla kuin ihmisellä ei ainakaan täällä maapallolla varsinaisesti voi olla subjektiivista todellisuutta. Niiden toisten lajien "tajuisetkin" ilmiöt ovat objketiivista todelllisuutta, joka määräytyy elukan fenotyypistä (eli genien ja ympäristön yhteisvaikutuksena syntyneestä koneistosta), elukan tilasta, psyykisestä historiasta ja ympäristöstä. Elukka _reagoi_, vaikkakin kuinka h...tin monimutkaisesti, niin reagoi kuitenkin. Vain ihminen _toimii_ tietoisesti, "puntaroi" siellä subjektiivisessa todellisuudessa VAIHTOEHTOJA.
Eukat eivät esimerkiksi käytä eivätkä kehitä koneita ym työkaluja, siksi ne eivät tarvitse subjektiivista todellisuuttakaan... Siitä on ihmiselle ainakin alkuvaiheessa ollut paitsi hyötyä myös haittaa, ja on vienyt aikansa, että hyödyt voittaisivat, uskon.
Eikä muuten
>alkuihmistä varmaan liikuta se
>pyöriikö Jupiter myötä vai
>vastapäivään, eikä muuten
>Jupiterin kuussakan mahdollisesti
>elävää ötökkää kiinnosta sataako
>tänään maassa vettä vai lunta
no ei varmaan...
|
|
|
pm
17.11.2002 02:05:49
97549
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
>Eukat eivät esimerkiksi käytä
>eivätkä kehitä koneita ym työkaluja,
>siksi ne eivät tarvitse
>subjektiivista todellisuuttakaan...
>
noh noh
seuraapa luontoohjelmia töölöstä, apinat ei ehkä käytä koneita mutta työkaluja kuitenkin ja oppivat niiden käytöä toisiltaan.
Oletko muuten kysynyt esim. apinalta miten se tiedostaa maailmansa? vastasiko? vai etkö vain ymmärtänyt?
|
|
|
pm
17.11.2002 02:05:50
97550
|
Re: entä jos se tekee joskus ihmisen
>Ei koneiden kannattaisi ihmistä
>kokonaan syrjäyttää,vaikka ne
>rupeaisivatkin viime kädessä
>päättäämään, että mihin pitää vaikka
>jossakin avaruudessa suuntautua, ja
>ihmiset olisivat joutuneet ulalle,
>eivätkä tietäisi mihin koneet
>"todella" toimensa perustavat...
Ehkä ne ei edes tiedosta ihmisen olemassoloa
|
|
|
RK
19.11.2002 02:10:19
97819
|
Re: entä jos se tekee joskus ihmisen
pm kirjoitti 17.11.2002 (97550)...
>>Ei koneiden kannattaisi ihmistä
>>kokonaan syrjäyttää,vaikka ne
>>rupeaisivatkin viime kädessä
>>päättäämään, että mihin pitää vaikka
>>jossakin avaruudessa suuntautua, ja
>>ihmiset olisivat joutuneet ulalle,
>>eivätkä tietäisi mihin koneet
>>"todella" toimensa perustavat...
>Ehkä ne ei edes tiedosta ihmisen
>olemassoloa
No sitten ne eivät tiedosta ympäristöä oikein eivätkä myöskään pysty ainakaan ihmistä paremmin siihen orietoitumaan. Ei niistä silloin ole todellista "vaaraa".
RK
|
|
|
RK
20.11.2002 02:12:37
97957
|
Re: Tietokonevirus "elää" _meidän_ objektivoidussa subjektiivisessa todellisuude
pm kirjoitti 17.11.2002 (97549)...
>>Eukat eivät esimerkiksi käytä
>>eivätkä kehitä koneita ym työkaluja,
>>siksi ne eivät tarvitse
>>subjektiivista todellisuuttakaan...
>>
>noh noh
>seuraapa luontoohjelmia töölöstä,
>apinat ei ehkä käytä koneita mutta
>työkaluja kuitenkin ja oppivat niiden
>käytöä toisiltaan.
>Oletko muuten kysynyt esim. apinalta
>miten se tiedostaa maailmansa?
>vastasiko? vai etkö vain ymmärtänyt?
Jotakin pientä voi kovalla harjoituksella tehdä ilman subjektiivista todellisuuttakin, ei kuitenkaan ihan niin monimutkaisia elukat, kuin mitä ihminen voi tehdä vielä ns. filmi poikki ollen, esimerkiksi kaatokännissä.
RK
|
|
|
|
|
