Mutta toisaalta...
|
Sami Tetri kirjoitti 07.06.2000 (30151)... >Lähdetään ensi siitä, mitä tiede >oikein tarkoittaa. On ehkä hieman >hämmentävää, että mitään >yksiselitteistä ja kaikkien >hyväksymää määritelmää tieteelle ei >ole olemassa. Yleensä tarkoitamme Oikeastaan sellaista oliota kuin "tiede" ei oikeastaan ole olemassakaan. On vain joukko erityistieteitä, joilla voi olla toisistaan suurestikin poikkevavia metodeja. >tieteellä loogisia ja rationaalisia >(järkiperäisiä), objektiivisia ja >systemaattisia (järjestelmällisiä) >tiedonkeruumenetelmiä ja lisäksi >näillä tiedonkeruumenetelmillä >tuotettua tietoa. Tämän pojalta >voimme luoda teorian. Tärkeä asia Oikeastaan eivät teoriat synny tiedonkeruumenetelmien tuloksena, koska tiedonkeruu edellyttää jo jonkinlaista hypoteettista teoriaa. Prosessi on vahvasti iteratiivinen ja itseään korjaava. >huomata on että emme koskaan voi >todistaa teoriaa oikeaksi. Sensijaan >voimme todistaa teorian vääräksi ! Oikeastaan tuo on vain yksi tieteenfilosofinen ajattelutapa. Kaikki eivät suinkaan hyväksy tuota popperismia. >(tähän saattaa riittää vain yksi >poikkeava havainto). Valitettavasti >tieteellinen tieto on monesti >paradoksaalista ja arkijärjen >käsittämättömissä. Oikeastaan teoriat ovat eräänlaisia isomorfioita kohdealueensa kanssa, malleja, karttoja. Kartta ei ole maasto, nuo "paradoksit" liittyvät vain "karttoihin", eivätkä siis oikeastaan ole paradokseja. >Vain vahva teoria voi elää ja joskus >jo lähes totuutenakin pidetyt tiedot >voidaan joutua hautaamaan; tiede >kehittyy. Jos otamme esim. homeopatia, >on sen perustana oleva teoria Oikeastaan ei se ole mikään teoria, vaan maaginen oletus. >osoitettu vääräksi niin >fysikaaliselta, kemialliselta kuin >näitä soveltavan lääketieteen >pohjalta. Selvästikin se jää tieteen >ulkopuolelle. Vaikka tiedettä ei siis >voida määritellä, on monesti helppo >huomata, mikä ei ole tiedettä. OIkeastaan pseudotieteen käsitteellinen erottaminen tieteestä on äärimmäisen vaikeaa. >Naivia tieteiuskoa sanotaa >skientismiksi. Sillä tarkoitetaan >uskoa siihen että tiede edistyessään >lähestyy ehdotonta varmuutta. Oikeastaan "skientismi" tarkoittaa näkemystä, että koko todellisuus olisi tieteen avulla ilmaistavissa. >Tosiasiassa tiede jatkuvasti kumoaa >itseään. Ehkäpä skeptikoita vastaan >suunnattu kritiikki on syytöstä >skientismistä. Tosiasiassa skeptikot >kuitenkin toimivat tieteen sisällä >juuri skientismiä vastaan tekemällä >jatkuvasti tarkentavia kysymyksiä ja >kumoamalla teorioita. Oikeastaan skeptismillä ja tieteellä ei ole tuollaista yhteyttä. >Kaikki kriittiset tutkijat ovat >pohjimmiltaan skeptikkoja. Oikeastaan tuokaan ei ole totta. Skeptismi ei ole kriittisyyden synonyymi ja monilla kriittisilläkin tutkijoilla voi työnsä ulkopuolella olla kaikenlaisia "harrastuksia". >Monet eivät pidä siitä, että >skeptikot kaatavat heidän kaiken >selittävät teoriansa. Homeopaatit, >naprapaatit, vyöhyketerapeutit, >Urantia-uskovaiset, kreationistit, >astrologit... Oikeastaan olisi hämmästyttävää jos pitäisivät ja kaataminenkaan ei ole niin jokapäiväistä. Useimmin kysellään todisteita, joita uskossaan elävät eivät määritelmän mukaan pidä tarpeellisina tai olennaisina. >Skeptikkoja on myös syytetty >liialliseta varmuudesta ja uskosta >tieteen teorioihin. Kuitenkin viisaus >ja tieto joka kasvaa asioihin >tutustumisen myötä antaa varmuutta >kumota epäasiallisimman kritiikin ja >esittää vasta-argumentit sellaista >tahoa vastaan, joka selvästi väärin >perustein yrittää kumota olemassa >olevan teorian. Oikeastaan tuokaan ei ole niin helppoa. Jos ikiliikkujan keksijä ei ymmärrä edes perusfysiikkaa, ei tuota tahoa vastaan tehoa muu kuin ikävä ad hominem. >käsittelemään saati hallitsemaan. Mm. >lääketieteen suhteen niin on >tapahtunut joskus viime vuosisadan Oikeastaan mitään "lääketiedettä" ei ole olemassaakaan. TAustalla on joukko erityistieteitä ja käytäntö on sitten praktinen temppukokoelma. >lopulla. Kun vielä otamme huomioon, >että suurin osa (lähes 90 %:a) >tiedosta on kerääntynyt tämän >vuosisadan aikana (josta 2/3 toisen >maailmansodan jälkeen) niin edes Oikeastaan tuokin on eräänlainen harha. VAikka julkaisujen määrä kasvaakin eksponentiaalisesti, merkittävien julkaisujen väärä kuitenkin lineaarisesti (Rescherin laki) >Skeptikoiden viesti siis on että >kaiken selittäviä teorioita ja >varmuuksia tuskin on olemassa, vaikka >monet niin väittävät. Ollaanpa siis >varuillamme ja ajatellaan omilla >aivoillamme kyseenalaistaen >auktoriteetit. Niin. >Haluan myös painottaa, että >mielestäni ei ole olemassa käsitettä >"skeptikot". On vain järjetö nimeltä >Skepsis, jonka piirissä (usein varsin >voimakastahtoiset) individualistit >vaihtavat tietoa ja kokemusta sekä >pyrkivät joskus ottamaan kantaa >räikeimpiin epäkohtiin. Joku kysyi >palstalla: "miksi ryhtyisin >skeptikoksi ?" Älä ryhdy skeptikoksi, >sillä me emme ole uskonto. Liity >sensijaan Skepsikseen ja tule vaikka >arvostelemaan asenteitamme ja osoita >ajattelumme heikkoudet, ole >todellinen skeptikko ! Juuri niin. -- lauri.grohn@skynet.be http://users.skynet.be/belgia/ http://personal.eunet.fi/pp/ske/teksti/typologia.html |
Skeptikoiden puheenvuoro (varsinkin uusille lukijoille) [ 30151 , Sami Tetri , 07.06.2000 00:02:31 ]
Re: Skeptikoiden puheenvuoro (varsinkin uusille lukijoille) [ 30155 , Olli Suhonen , 07.06.2000 00:02:35 ]
Re: Skeptikoiden puheenvuoro (varsinkin uusille lukijoille) [ 30171 , Administrator , 07.06.2000 00:02:51 ]
FAG [ 30237 , Olli Suhonen , 09.06.2000 00:03:57 ]
Pieni täsmennys [ 30238 , Kai R. , 09.06.2000 00:03:58 ]
Re: FAG [ 30254 , M-P H , 09.06.2000 00:04:14 ]
Re: FAG [ 30256 , OMega , 09.06.2000 00:04:16 ]
Re: FAG [ 30270 , Kimmo Mikonranta , 09.06.2000 00:04:30 ]
Re: FAG [ 30286 , Administrator , 09.06.2000 00:04:46 ]
Re: FAG [ 30308 , Olli , 09.06.2000 00:05:08 ]
Mutta toisaalta... [ 30166 , L.Gröhn , 07.06.2000 00:02:46 ]
Re: Mutta toisaalta... [ 30186 , hs , 08.06.2000 00:03:06 ]
FAQ on huono idea... [ 30352 , L.Gröhn , 10.06.2000 00:05:52 ]
Re: FAQ on huono idea... [ 30354 , Sami Nurmisto , 10.06.2000 00:05:54 ]
Re: FAQ on hyvä idea... mutta sen hyöty voi olla vähäinen [ 30382 , Vesa Tenhunen , 12.06.2000 00:06:22 ]
Re: FAQ on hyvä idea... mutta sen hyöty voi olla vähäinen [ 30406 , Olli Suhonen , 12.06.2000 00:06:46 ]
Kenen FAQ? [ 30370 , Lassi Hippeläinen , 11.06.2000 00:06:10 ]