Faktantarkistuksen ulkoistaminen yhtenä keskustelustrategiana

Teppolainen, 5/29/2016 7:32:15 PM, 389773

Lainaus: _Wesa_, 29.05.2016 18:12:23, 389769

Väitteiden perustelu huonoilla tai virheellisillä asioilla ei ainakaan auta keskustelua. Oletko tästä eri mieltä? Ella Kivikosken kirjassa Die Eisenzeit Finnlands kerrotaan miksi. Olisiko mielestäsi olennaista tietää, etten osaa saksaa kauhean hyvin ja olen lähinnä selaillut sen kuvia?


Et ilmeisesti lukenut tai ymmärtänyt aloitusviestiä, koska keskustelu tuntuu kiertävän kehää: Kommentoit osittain asioita, joihin olen jo vastannut aloitusviestissä.

Yritetään uudestaan hieman toisesta kulmasta:

Oletetaan, että kaksi täydellisesti valmistautunutta osapuolta kohtaa Skepsiksen keskustelupalstalla. He lyövät kaikki argumenttinsa pöytään ja ovat samaa mieltä, että kumpikin on onnistunut faktantarkistuksessa täydellisesti, mutta arvot vain eivät kohtaa.

Sekö on keskustelun päätarkoitus, valmistautua maksimaalisella vaivannäöllä keskusteluun ja sitten tyytyä selvittämään, millä tavalla tarkalleen ottaen ollaan samaa mieltä siitä, että ollaan eri mieltä?

Minun mielestäni ei. Keskustelussa voi olla useita erilaisia tavoitteita, joita kukin keskustelija sitten painottaa eri tavoin. Joillekin on tärkeintä oppia uutta, toisille on tärkeää voittaa väittely, kolmansille on tärkeintä kehittää väittelytaitojaan, neljänsille taas kielitaitoa jne jne.

Jotta voitaisiin sanoa, mikä auttaa keskustelua, pitäisi ensin määritellä mikä on keskustelun tavoitteena. Ja siitähän ei voi koskaan päästä yksimielisyyteen. Ainoita asioita, mistä voitaneen päästä edes jonkinlaiseen yksimielisyyteen on se, että jos keskustelu siirtyy harhapoluille, ennen kuin edellinen asia on kenenkään osapuolen kannalta riittävästi käsitelty, se ei edesauta mitään järkevää tavoitetta.

----

Ja nyt tämän pohjustuksen jälkeen voidaan sitten palata takaisin siihen, auttaako erehtyminen keskustelua. Sinun mielestäsi ei auta. Minun mielestäni se voi auttaa ainakin erehtyjän itsensä näkökulmasta, jos erehtyminen johtaa siihen että henkilö tulee tietoiseksi erehdyksestään ja jos henkilön yhtenä tavoitteena keskustelussa on ollut oppiminen erehdyksistään.

---

Ja nyt vielä vähemmän tiivistettyä rautalankaa.

En siis suinkaan väitä, että keskusteluun kannattaa mennä täysin valmistautumatta. Kukapa niin tekisi. Sen sijaan väitän, ettei täydellisinkään skeptikko pysty menemään keskusteluun täydellisesti valmistautuneena. Siis sillä tavalla ettei keskustelu johda asioihin, joihin asianomainen ei ole etukäteen valmistautunut. Se vaatisi joko täydellistä faktantarkistusta tai ennustajan taitoja sen suhteen, minkälaisiin suuntiin keskustelu johtaa. Käytän termiä ennustaminen siksi, koska tällaisissa keskusteluissa on väistämättä useita osapuolia, joiden prioriteetteja, reaktiotapoja ja yleistä keskustelutyyliä ei tunne.

Näin ollen syntyy aina rajanvetoa sen suhteen, kuinka syvällisesti kannattaa valmistautua. Ja se taas riippuu siitä, minkälaisia tavoitteita asianomaisella on keskustelun suhteen ja paljonko henkilöllä on aikaa kesken keskustelun valmistautua tarvittaessa lisää, sitä mukaa jos ja kun keskustelu rönsyilee johonkin. Tällaista rönsyilyä on vaikea välttää, koska keskustelussa on mukana niin monia prioriteetteja, voidaan vain minimoida se että rönsyily haittaisi toivottomasti asioiden käsittelyä edes osaa tyydyttävällä tavalla.

Ikävintä on jos keskustelu rönsyilee niin villisti, ettei yksikään asia tule kenenkään keskustelutavoitteiden kannalta riittävästi käsitellyksi, se on ajanhukkaa. Ja mikä ikävintä, keskustelun osapuolet eivät välttämättä edes tiedosta, että keskustelussa hukataan kaikkien aikaa, koska keskustelun tavoitteita ei yleensä sanota ääneen. Ihmiset kuitenkin ovat varsin epäitsekkäitä ja sietokyky on keskimäärin korkealla - mikä on itsessään hyvä asia - joten vaikka keskustelu ei omalta kannalta etenekään toivottuun suuntaan, sitä saattaa silti toivoa että jollekin muulle siitä olisi hyötyä.

Faktantarkistuksen ulkoistaminen liittyy tähän kääntöpuolena. Jos ei ole intressejä kovin syvällisesti tehdä faktantarkistusta, varsinkin jos aihe on hyvin moniuloitteinen ja monilta osin itselle tuntematon, silloin on järkevää mennä jonnekin sellaiselle foorumille, jossa muut tekevät sen puolestasi muun keskustelun ohessa. Siinä sitä paitsi saa monta kärpästä samalla iskulla, koska faktantarkistuksen ulkoistaminen keskustelustrategiana tuskin kuitenkaan on ainoa keskustelun tavoite.

Ja jo kuten totesin, keskustelun kuluessakaan ei välttämättä ole tavoitteen kannalta järkevää aina vetäytyä kovin pitkäksi aikaa valmistautuakseen lisää faktantarkistusten muodossa. Ja jotta ei tulisi syyllistyneeksi tuohon paheksumaasi tekoon, "väitteiden perustelu huonoilla tai virheellisillä asioilla", se saattaa edellyttää hyvinkin perusteellista faktantarkistusta. Jos asia on moniuloitteinen, siihen saattaa liittyä jopa tuhansittain tarkistettavia faktoja. Ja harvoin heti se ensimmäinen tarkistettava asia osoittautuu virheelliseksi. Usein se yksittäinen erehdys on jossain syvemmällä, joka vaatisi enemmän taustatyötä.

Ja juuri tämän taustatyön takia herää kysymys, milloin kannattaa nähdä vaivaa ja milloin kannattaa sen sijaan vain ulkoistaa faktantarkistus muille.

Lainaus: _Wesa_, 29.05.2016 18:12:23, 389769

> Lisäksi faktantarkistuksen puuttuminen avaa
> epäsuorasti sitä, että henkilö käyttää
> faktantarkistuksen keinona muiden asiantuntemusta,
> jolloin taas on riski että keskustelu ajautuu väärille
> urille.

Se voi myös kertoa siitä, ettei osaa, halua tai viitsi tarkistaa faktoja tai välitä pitävätkö väitteet paikkansa.


Sehän juurikin kertoo siitä, ettei henkilö halua tarkistaa faktoja itse. Mutta toisin kuin sinä, minä en pidä sitä välttämättä huonona asiana. Nykyisin joukkoistus on suosittua, Wikipediakin on omalla tavallaan eräs ilmentymä siitä, joten miksi sitten faktantarkistusta ei saisi joukkoistaa. Vaikka se tarkoittaisikin sitä, että jossain kohtaa saattaa erehtyä esittämään virheellisiä "itsestään selvyyksiä" faktoina ilman erityisiä varaumia.


Ja mitä tulee ajatukseen "ettei välitä pitävätkö väitteet paikkansa" tai että on jo päättänyt mielipiteensä riippumatta siitä mitä faktat kertovat, niin siitähän nimenomaan ei ole kyse. Eikä toistuva erehtyminen kerro siitä, että asianomainen on jotenkin tavallista taipuvaisempi herkkäuskoisuuteen, huuhaauskomuksiin tai erehdyksiin, koska se se olla myös osa keskustelustrategiaa, eli faktantarkistuksen ulkoistamista. En ole varma korreloiko toistuvat erehtymisen edes näiden persoonallisuuden piirteiden kanssa, minulla ei ole ainakaan tietoa suuntaan eikä toiseen. Ja lisäksi tieto voi olla vanhentunutta, koska faktantarkistuksen lisäännyttyä myös faktantarkistuksen ulkoistaminen on voinut lisääntyä.


Faktojentarkistus ja -tarkistamattomuus   [ 389756 , Teppolainen , 28.05.2016 20:18:20 ]
    Faktojentarkistus ja -tarkistamattomuus   [ 389759 , _Wesa_ , 29.05.2016 00:15:13 ]
        Faktojentarkistus ja -tarkistamattomuus   [ 389760 , Teppolainen , 29.05.2016 13:43:37 ]
            Faktojentarkistus ja -tarkistamattomuus   [ 389763 , _Wesa_ , 29.05.2016 15:26:49 ]
                Faktojentarkistus ja -tarkistamattomuus   [ 389766 , Teppolainen , 29.05.2016 16:31:24 ]
                    Faktojentarkistus ja -tarkistamattomuus   [ 389769 , _Wesa_ , 29.05.2016 18:12:23 ]
                        Faktantarkistuksen ulkoistaminen yhtenä keskustelustrategiana   [ 389773 , Teppolainen , 29.05.2016 19:32:15 ]
                            Faktantarkistuksen ulkoistaminen yhtenä keskustelustrategiana   [ 389777 , _Wesa_ , 29.05.2016 20:27:40 ]
                                Faktantarkistuksen ulkoistaminen yhtenä keskustelustrategiana   [ 389778 , Teppolainen , 29.05.2016 21:10:36 ]
                                    Ei tajua tajunnanvirtaa   [ 389779 , Diletant , 30.05.2016 10:51:27 ]
                                        Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389781 , Teppolainen , 30.05.2016 11:55:36 ]
                                            Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389797 , _Wesa_ , 31.05.2016 05:17:22 ]
                                                Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389798 , Teppolainen , 31.05.2016 07:49:52 ]
                                                    Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389805 , _Wesa_ , 31.05.2016 14:44:03 ]
                                                        Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389810 , Teppolainen , 31.05.2016 16:12:34 ]
                                                            Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389811 , _Wesa_ , 31.05.2016 16:38:10 ]
                                                                Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389813 , Teppolainen , 31.05.2016 17:48:02 ]
                                                                    Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389816 , _Wesa_ , 31.05.2016 18:17:36 ]
                                                                        Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389821 , Teppolainen , 31.05.2016 21:02:45 ]
                                                                            Faktantarkistuksen ulkoistaminen kriittisen ajattelun muotona ja keskustelua koskevat menettelytavat ovat kaksi eri asiaa   [ 389822 , _Wesa_ , 01.06.2016 04:23:43 ]
                                        Telekineettistä tajunnanvirtaa myös yliopistoissa   [ 389791 , Teppolainen , 30.05.2016 18:03:57 ]
                                        Virtaa tajunnasta   [ 389799 , Teppolainen , 31.05.2016 07:55:24 ]
                                            Punaista linkistä   [ 389807 , JuhaHuuhaa , 31.05.2016 15:57:31 ]
                                                Punaista linkistä   [ 389812 , Teppolainen , 31.05.2016 17:47:06 ]
                                                    Punaista linkistä   [ 389824 , JuhaHuuhaa , 01.06.2016 11:32:18 ]
                            Faktantarkistuksen ulkoistaminen yhtenä keskustelustrategiana   [ 389785 , sherlocker , 30.05.2016 15:15:18 ]
    Tieteellisten tutkimusten ongelmat   [ 389836 , Otto Mäkelä , 02.06.2016 16:36:12 ]