Skandaalinkäryä: Skeptikko, Puopolo vs apul. prof. Raatikainen vs Tre yo

Trepidaatio, 4/24/2019 3:55:09 PM, 401334

Jos argumentin kumotakseen korostaa sen esittäjän vähäistä koulutusta, on kyseessä ad hominem.

Jos väitteen esittäjä kuitenkin virheellisesti väittää hänellä olevan jonkin koulutuksen, mitä hänellä ei todellisuudessa ole, tämän saa kumota syyllistymättä ad hominemiin.

T.


Mr.K.A.T. kirjoitti 23.04.2019 (401333)...

>
>
> Kuten nettituttuni Tuomo Gren huomasi, niin:
> Filosofisempaa ristiriitaa löytyy siitä että bloggari
> Sammallahti sanoo ettei argumentin hyvyydelle
> auktoriteetilla ole väliä,(Sammallahti:
> "Keskustelijan argumentin uskottavuus kun ei
> määräydy koulutuksen mukaan, se opitaan jo lukion
> filosofian tunnilla."
) mutta toisaalta miksi
> Puopolo korosti filos. opintojaan jos auktoriteeteilla
> ei väliä, ja miksi vastapuoli korosti akat.
> meriittejään ja kampitti toisen auktoriteettia alemmas
> jos auktoriteetilla ei väliä. Eli onko
> auktoriteetistaan kertomisella tai valehtelulla tms
> niin väliä jos argumentti itsessään piti olla tärkeä.
> (Eli näyttää että kuin Sammallahti olisi osin väärässä
> tässä).
>
>
> Ref.
> [1] Kun henkilökohtaisista tiedoista tehdään
> ammuksia some-riitelyyn

> - US-blogi Tere Sammallahti
> 23.4.19

> [2] Skeptikko, 1/2016


Skandaalinkäryä: Skeptikko, Puopolo vs apul. prof. Raatikainen vs Tre yo   [ 401333 , Mr.K.A.T. , 23.04.2019 23:01:26 ]
    Skandaalinkäryä: Skeptikko, Puopolo vs apul. prof. Raatikainen vs Tre yo   [ 401334 , Trepidaatio , 24.04.2019 15:55:09 ]