Ignostismi

sherlocker, 5/19/2019 12:00:17 AM, 401454

Lainaus: PeP, 18.05.2019 23:36:20, 401451
Lainaus: sherlocker, 18.05.2019 23:11:12, 401450

Itse pohdin joskus että jos en ole uskovainen, agnostikko enkä ateisti, koska kaikissa tapauksessa minun pitää ottaa kantaa johonkin jumalaan. Miksi en vaan olisi tietämätön mistään uskontoismeistä ja jumalista ja mitä minulla silloin olisi? Koska olen ollut vaikutuksen alainen heti syntymäni jälkeen, niin ajattelin että voisiko vaan olla niinku ettei välitä, vaan jättää vaan väliin kaiken uskonnon. Se ei ole mahdollista ja löysin aika hyvän vaihtoehdon, kun kerroin täällä että haluaisin olla ignorestikko, niin joku kertoi että on sellainen väiinputoajan oppi kuin ignostismi. No sekin tottakai sitoo minut johonkin ismiin sinänsä, mutta jotenkin tuntui lohdulliselta, että joku on kehitellyt sellaisenkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi

laitoin silloin Kärmes nimellä http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/356359


Ignostismista tuli mieleen Weinbergin toteamus (Unelmia viimeisestä teoriasta), jonka mukaan luonnontieteen tutkijoista suurimmalle osalle kysymys Jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.
Valtaoja kertoi jossain haastattelussa, että agnostikko on hänen mielestään liian hieno nimitys ja siksi hän määrittelee itsensä pakanaksi.

Minä vissiin yritän lukeutua itseäni parempaan seuraan, kun haluan määritellä itseni agnostikoksi. Se kun kuulemani mukaan on tietoteoreettinen määritelmä, kun taas ateismi liittyy uskontoon.
Russelin teekannu VOI olla olemassa, kuten myös lentävä spagettihirviö.

Itse asiassa olettaisin, että Berdrand Russelilla on englantilaisena herrasmiehenä ollut teekannu, joka todellakin kiersi Aurinkoa. Tietenkin vain Englanniksi kutsumallamme maaplantillä Maan mukana.

Mokasin. Tarkastin asian, ja alkuperäisen Russelin teekannun piti kiertää Maan ja Marsin välissä olevaa elliptistä rataa.

Lauantain kääntyessä sunnuntaille tällaiset tajunnanvirtakirjoitukset mokineen sallittanee?


Luonnontieteen tutkijat eivät toki voi olettaa että jossain välissä, kun tulee tiukka hetki ja tekisi mieli oikaista, selittää silloinkaan mitään millään yliluonnollisella vaikkapa ihmeellä tai jumalalla, niin ei käy. Jos ymmärsin oikein.

Agnostikoksi itsekin olen mieltänyt itseni, mutta jossain vaiheessa se tuntui liian helpolta ja kun joku kysyi asennettani uskontoihin enkä osannut vastata, niin minut luokiteltiin automaattisesti agnostikoksi. Alkoi ottaa päähän.En kuitenkaan voinut esittää tyhmääkään. jaa mistä puhutte en ole kuullutkaan. Siten päädyin vahingossa ignorestikosta ignostikoksi. No en ole sekään. En ole mitään, paitsi joka kerta kun otan kantaa eli nytkin.

Pakana on ihan hyvä, mutta perinteisillä pakanoillakin oli varmaan jotain yliluonnollisia uskomuksia.

Itse perustelen ignostimia sillä, että en voi olla tietämättä uskonnoista ja kun en halua ottaa kantaa, niin koetan vaan olla välittämättä.vaikka sekään ei sitten ole oikeaa ignostismia sekää. Ohi. Vaikka tässäkin tapauksessa joudun ottamaan kantaa, koettamalla puhdistaa mieleni kaikista yliluonnollisista uskomuksista.

Lauantai-iltaa kuule täälläkin...

Muokannut: sherlocker, 5/19/2019 12:04:57 AM


Miksi uskovaiset eivät kirjoita skeptikoille?   [ 401443 , Harri Veijonen , 18.05.2019 19:43:30 ]
    Menkööt päinvastoin...   [ 401445 , sherlocker , 18.05.2019 20:08:48 ]
    Miksi uskovaiset eivät kirjoita skeptikoille?   [ 401449 , PeP , 18.05.2019 22:56:51 ]
        Ignostismi   [ 401450 , sherlocker , 18.05.2019 23:11:12 ]
            Ignostismi   [ 401451 , PeP , 18.05.2019 23:36:20 ]
                Ignostismi   [ 401452 , PeP , 18.05.2019 23:38:29 ]
                Ignostismi   [ 401454 , sherlocker , 19.05.2019 00:00:17 ]
    Miksi uskovaiset eivät kirjoita skeptikoille?   [ 401467 , Harri Veijonen , 19.05.2019 23:31:18 ]
        Skeptikko kirjoittaa uskovaiselle   [ 401483 , Otto Mäkelä , 21.05.2019 07:20:05 ]