Saako skeptikoille nauraa?

Kai Varma, 12/23/2020 6:21:18 AM, 404270

Otsikko voi tuntua provokaatiolta, mutta sitä se ei ole. Kysymys nousi mieleeni kun kommentoin täällä aihetta ”Ajan luonne”. Olin lukenut kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia”, ja kiteytin kirjan päähenkilön ajatuksia ajasta muotoon:

”Siis että aikaa ei olisi olemassakaan. Alkuräjähdyksen hetkellä aika oli nolla ja ajan tunne syntyisi ihmisen ajatuksissa siitä, että entropia ei kasvakaan räjähdyksen jälkeen lineaarisesti vaan galaksien synty hidastaisi entropian kasvua. Aika olisi siis seurausta tapahtumajärjestyksestä. Ja kun galaksit ovat hajonnet ja maailman kaikkeuden entropia saavuttanut huippunsa, olisi aika yhä nolla.”

Kun kirja on tehty selvästikin ”kieli poskessa”. Siinä lasketaan leikkiä ja kritiikkiä lähes kaikenlaisten ismien äärillaidoista. Vain tavallinen ihminen ja luonto ovat kritiikin ulkopuolella.

Kun en ole kosmologian asiantuntija halusin kommentteja siitä onko tuokin ajatus otettava huumorina, jolla halutaan sanoa, että kosmologia on vielä tieteenalana keskiajan alkemiaan verrattavissa. Vai onko tuossa aikakäsityksessä mahdollisesti jotain järkeä. Rinnastus alkemiaan ei ole pilkkaa, vaan sitä, että kyseisestä tieteenalasta puuttuu mahdollisesti ratkaisevaa tietoa niin, että koko oppi rakentuu väärille lähtökohdille. Kyllähän Newtonkin harrasti alkemiaa, ja okkultismia, joten ne olivat pohjana hänen suurille oivalluksilleen.

Ainoa kommentti jonka sain oli ,että tuo kirja olisi saanut jäädä kirjoittamatta. Aloin miettiä, miksi joku kirja pitäisi polttaa, ja tuli mieleeni, että kirja todellakin nauraa kaikenlaisien ismien fanaatikoille eikä siis skeptismikään ole suojassa. Skeptismiä saa käyttää vain siihen itsensä pyhittänyt joukko.
Tuo kirja on mielestäni skeptismiä tulvillaan, mutta siinä ei lasketa leikkiä tavallisista ihmisistä, joihin lukeutuu myös tiedemaailman ihmiset arkisine töineen.
Mutta kun tiedemaailmasta tulee ”hippaheikkejä”, joiden sanoma on arkijärjen vastainen , ja sanomaa selvästikin sävyttää ideologinen motiivi, niin nämä kyseenalaistetaan.
Esimerkiksi telaketjufeministien näkemys siitä, että sukupuoli ei saisi vaikuttaa kasvatukseeen, saa päähenkilön lausumaan: ” Agraariyhteiskunnassa kasvaneena minulle on ollut aina selvää, että kun orista tehdään ruuna, se käyttäytyy tammamaisesti ja siitä tulee hyvä työhevonen. Ei siinä ole kysymys kulttuurista eikä kasvatuksesta. Sama koskee kaikkia suuria nisäkkäitä, eikä ihminen voi olla mikään poikkeus.” Sukupuolten tasa-arvoa tekijät silti kunnioittavat.
Tai kun tieteentekijät ovat viemässä yhteiskuntaamme pois maapallolta, hän toteaa: ”Mutta ihminen on aisteineen sidottu tähän newtonilaiseen maailmaan, ja ihmiskunnan siirtyminen kaukaisille planeetoille on hölynpölyä, puhuipa siitä millainen guru tahansa”
Tai kun nykymaailma vakavissaan puhuu lainoista , joita ei tarvitse maksaa takaisin niin kirjassa todetaan: ” Tosiasia kuitenkin oli, että kaikkein vakavaraisimpienkin Euroopan suurpankkien taseet muodostuivat valtaosin erilaisista johdannaisista, joiden reaaliarvoa oli mahdotonta määritellä”.
Tai kun ilmastokeskustelussa päädytään kysymään: ” Yhä edelleen puhutaan hiilineutraaliudesta, jolla tarkoitetaan päästöjen ja nielujen välistä tasapainoa hiilidioksidin suhteen. Mutta päästöt tulevat elonkehän ulkopuolelta, ja nielut ovat elonkehässä?” aitoa skeptismiä parhaimmillaan ainakin minun mielestäni.
Kirja on tulvillaan noita arkijärjen vastaisia kysymyksiä, mutta skeptikkojen sivuilla täällä sanotaan, että kirja olisi parempi jos olisi jäänyt kirjoittamatta! Onko ymmärrettävä niin, että skeptismi edellyttää jotain korkeatasoista kirjallista tasoa ja kansanomainen ihmettely on kiellettyä.
Itse sain tuon kirjan koronakaranteeniin viime keväänä, kun tilasin netistä kirjaa ”Huomisen lyhyt tulevaisuus”. Olin nähnyt Helsingin teatterissa näytelmän ”Sapiens”, ja halusin tutustua esityksen takana olevaan kirjailijaan. Olin kokematon nettitilaaja ja mokasin jotenkin ja sain tuon kirjan ” Tulevaisuuden lyhyt historia”. Minutkin kieltämättä johti harhaan se, että kustantajan sivuilla oli tuon kirjan johdanto-osa joka käsitteli vain ilmastonmuutosta. Sen perusteella luulin minäkin keväänajan, että kirja olisi vakavasti otettava ilmastonmuutosta käsittelevä kansanomainen teos, ja sitähän tuo alku onkin, mutta vasta kesän aikana oivalsin (hidas kun olen), että se on todellakin vain johdanto-osa varsinaiseen teokseen , joka oli otsikoitu ”Satu aikuisille.” , joka onkin sitten paljon syvällisempi kuin odottaa sopii.


Saako skeptikoille nauraa?   [ 404270 , Kai Varma , 23.12.2020 06:21:18 ]
    Saa skeptikoille nauraa   [ 404271 , Trepidaatio , 23.12.2020 10:19:32 ]
        Saa skeptikoille nauraa   [ 404273 , PeP , 23.12.2020 12:10:34 ]
            Saa skeptikoille nauraa   [ 404277 , Kai Varma , 23.12.2020 16:17:49 ]
                Saa skeptikoille nauraa   [ 404279 , PeP , 23.12.2020 16:42:22 ]
                    Saa skeptikoille nauraa   [ 404280 , Kai Varma , 23.12.2020 17:58:13 ]
                        Saa skeptikoille nauraa   [ 404281 , PeP , 23.12.2020 19:23:53 ]
                            Saa skeptikoille nauraa   [ 404282 , Kai Varma , 23.12.2020 22:46:43 ]
                            Saa skeptikoille nauraa   [ 404283 , riiviö , 24.12.2020 11:27:36 ]
                            Saa skeptikoille nauraa   [ 404284 , riiviö , 24.12.2020 11:27:37 ]
                                Saa skeptikoille nauraa   [ 404285 , PeP , 24.12.2020 12:31:32 ]
    Saako skeptikoille nauraa?   [ 404272 , riiviö , 23.12.2020 10:55:56 ]
    Saako skeptikoille nauraa?   [ 404298 , Jouko Koppinen , 28.12.2020 18:00:14 ]