Pirre Vaijärvi
02.02.2001 00:00:41
40041

Huuhaahyllyjä muuallakin

Ensikertalaisen aiheeseen tutustujan ihmettelystä tuli mielestäni mielenkiintoista palautetta ja konkreettisia ehdotuksiakin. Se on jo aika hyvin. Mutta mieltäni jäi vielä vähän kaihertamaan tuo kirjastojen tilanne. Eittämättä kuitenkin on niin, että ilmainen kirjasto on tehokkain tiedon välittäjä, jota kuka tahansa pääsee käyttämään. Volyymeistä kertoo esimerkiksi se, että valtion taidemuseoiden vuotuinen kävijämäärä - 500 000 ihmistä - on yhden suuren pääkaupunkiseudun sivukirjaston kävijämäärä. Tässä mielessä on tietysti jännää ajatella, etteivät kirjastoihmiset saisi käyttää asiantuntemustaan, vaan joutuisivat mukautumaan epämääräisen käyttäjäryhmittymän esittämiin toiveisiin. Tämä on kyllä nähtykin, esim. uskonnollisten kirjojen kohdalla. Kun jatkuvasti on puhuttu kirjastojen määrärahojen pienentymisestä, mistä se vähennys otetaan? Mutta ehkä on sitten niin, että heilurioppaan lukeminen voi jollekin ihmiselle olla juuri se ahaa-elämys, joka pelastaa hänen elämänsä - kuten Anni Polvankin menestysromaani Vie minut vikisten, Viki... Itse olisin sitä mieltä, että kirjavalintaa pitää suorittaa, on syytä suorittaa ja olen iloinen, että tiedän saavani? asiallisen materiaalin käyttööni. Miksei muuten horoskooppikirjoja voisikin pistää esimerkiksi otsakkeen Elämyksellinen viihdeterapia -alle, kun kerran kirjastossa on muitakin irrotettavia alueita - kuten NAISTENLEHDET!
Muuten - olisi kiva tietää kuinka monessa kirjastossa oikeastaan on Ultra-lehti ja kuinka monessa Skepsis? Ja missähän nurkassa ne lojuvatkaan?
Pirre Vaijärvi
Vesa.Tenhunen
02.02.2001 00:00:42
40042

Re: Huuhaahyllyjä muuallakin

Pirre Vaijärvi kirjoitti 02.02.2001 (40041)...

>Muuten
>- olisi kiva tietää kuinka monessa
>kirjastossa oikeastaan on Ultra-lehti
>ja kuinka monessa Skepsis? Ja
>missähän nurkassa ne lojuvatkaan?

Joensuun kaupunginkirjastoon tulee Skeptikko ja se löytyy lehtihyllystä kuten pitääkin, S-kirjaimen kohdalta.

Ultraa sen sijaan ei tule. Olen ollut kahden vaiheilla, pitäisikö sitä ehdottaa tilattavaksi vai ei. Toisaalta olisi hyvä nähdä, mikä on huuhaa-piireissä "in", mutta toisaalta en kyllä halua edes välillisesti käyttää penniäkään kyseisen hömpän tukemiseen.
andy
02.02.2001 00:00:46
40046

Re: Huuhaahyllyjä muuallakin

Pirre Vaijärvi kirjoitti 02.02.2001 (40041)...
Tässä mielessä on
>tietysti jännää ajatella, etteivät
>kirjastoihmiset saisi käyttää
>asiantuntemustaan, vaan joutuisivat
>mukautumaan epämääräisen
>käyttäjäryhmittymän esittämiin
>toiveisiin. Tämä on kyllä nähtykin,
>esim. uskonnollisten kirjojen
>kohdalla.

Niin, ei kirjastoonkaan tietenkään kaikkia mahdollisia kirjoja oteta. En sitten tiedä, miten valinta huuhaakirjojen suhteen suoritetaan. Uskoisin, että jos astrologiakirjojen havaitaan olevan suositumpia, kuin vaikka kiviterapia, niitä hankitaan lisää. Kannattaa kuitenkin huomata, että elämme demokratiassa, jossa myös huuhareilla on äänioikeus ja maksavatpa he verojakin, niin ettei heidänkään halujaan voi noin vain hylätä.

Kun jatkuvasti on puhuttu
>kirjastojen määrärahojen
>pienentymisestä, mistä se vähennys
>otetaan?

Kirjahankinnoista. Myös huuhaahyllyn.

. Miksei muuten
>horoskooppikirjoja voisikin pistää
>esimerkiksi otsakkeen Elämyksellinen
>viihdeterapia -alle, kun kerran
>kirjastossa on muitakin irrotettavia
>alueita - kuten NAISTENLEHDET!

Siksi, että niille on olemassa aihealue nimeltä Horoskoopit.

Muuten
>- olisi kiva tietää kuinka monessa
>kirjastossa oikeastaan on Ultra-lehti
>ja kuinka monessa Skepsis? Ja
>missähän nurkassa ne lojuvatkaan?
>Pirre Vaijärvi

Useimmissa kirjastoissa varmaan lehtisalissa. Vanhat numerot saanee pyytämällä varastosta. Torniossa, jossa äitini vastaa asiasta, tulevat molemmat lehdet. Samoin asuinpaikkakunnallani Oulussa.
huuhari
02.02.2001 00:01:07
40067

Re: Huuhaahyllyjä muuallakin

Vesa.Tenhunen kirjoitti 02.02.2001 (40042)...

>Pirre Vaijärvi kirjoitti 02.02.2001
>(40041)...

>>Muuten
>>- olisi kiva tietää kuinka monessa
>>kirjastossa oikeastaan on Ultra-lehti
>>ja kuinka monessa Skepsis? Ja
>>missähän nurkassa ne lojuvatkaan?

>Joensuun kaupunginkirjastoon tulee
>Skeptikko ja se löytyy lehtihyllystä
>kuten pitääkin, S-kirjaimen kohdalta.

>Ultraa sen sijaan ei tule. Olen
>ollut kahden vaiheilla, pitäisikö
>sitä ehdottaa tilattavaksi vai ei.
>Toisaalta olisi hyvä nähdä, mikä on
>huuhaa-piireissä "in", mutta
>toisaalta en kyllä halua edes
>välillisesti käyttää penniäkään
>kyseisen hömpän tukemiseen.

>
Huuhaa on sekamelska joka ei uppoa täysin jokaiseen. Aiheita on niin paljon että jokaisella asiaa harrastavalla on siitä juuri omat kiinnostuksen kohteet, kukaan ei perehdy kaikkeen eikä kerkeäkään sitäpaitsi. Minäkin harrastan rajatietoa mutten ole koskaan ollut kiinnostunut esim astrologiasta grafologiasta tarot korteista, ennustamisesta horoskoopeista villieläintipoista aurakuvista, muutamista hoidoista jne... Kaikilla näyttää olevan ne omat "erikoisalueensa". Usein näyttää siltä että skepsis keskittää kritiikkinsä juuri edellämainittuihin. Aiheita kyllä löytyisi vaikka millä mitalla. Mutta edellämainitut lienevät skepsikselle helpoimpia tapauksia.

Jos asenne on se ettei ole varaa pistää penniäkään tukemiseen yms yms niin miksi sitten yleensä pohdit koko rajatiedon asioita mistää näkökulmasta. Kyseessähän on tällöin vain kielteinen ennakkoasenne ja ajattelutapa joka ei johda yhtään mihinkään. Usein tunnusmerkkinä on kärkevät väittelyt ja riitelyt mutta sen syvällisempiä totuuksia eivoi tutkia eikä pohtia kielteisellä suhtautumistavalla. Kielteinen suhtautuminen on asiassa kuin asiassa ei mihinkään johtava ja se ei tee yhtään viisaammaksi. Nämä ovat juuri niitä juttuja joissa kielteisyydelle ei saisi antaa sijaa ollenkaan. Eikä se ole sama kuin kriittisyys. Kielteisyys näyttää monesti ikävästi heijastuvan skeptikoista....
Vesa.Tenhunen
03.02.2001 00:01:36
40096

Re: Huuhaahyllyjä muuallakin

huuhari kirjoitti 02.02.2001 (40067)...

> Huuhaa on sekamelska joka ei uppoa
>täysin jokaiseen. (...)
>Minäkin harrastan
>rajatietoa mutten ole koskaan ollut
>kiinnostunut esim astrologiasta
>grafologiasta tarot korteista,
>ennustamisesta horoskoopeista
>villieläintipoista aurakuvista,
>muutamista hoidoista jne... (...)
>Aiheita kyllä löytyisi vaikka millä
>mitalla. Mutta edellämainitut
>lienevät skepsikselle helpoimpia
>tapauksia.

En tiedä millaista huuhaata harrastat, mutta uskoisin Skepsiksen suhtautuvan kriittisesti myös siihen (vaikka kenties kuvitteletkin sitä jotenkin "paremmaksi" kuin skeptikoiden kritisoimaa "tavallista" hömppää). Nuo mainitsemasi esimerkit ovat tosiaan niitä helpoimpia tapauksia, sillä niiden osoittaminen huuhaaksi onnistuu pelkällä kaupunkilais-/maalaisjärjellä.

Samalla ne ovat niitä huuhaa-aiheita, joista ei ole yksityishenkilöiden harrastamana juuri haittaa, paitsi kenties taloudellisesti. Sen takia Skepsis onkin kohdistanut toimintaansa yhä enemmän uskomuslääkinnän ruotimiseen. Erilaisten huuhaa-hoitojen haitallisuudesta sekä alalla puuhailevien henkilöiden aiheuttamista vahingoista (johtuivatpa ne sitten tietämättömyydestä tai välinpitämättömyydestä) on jo sen verran paljon kokemusta, että uskomushömpän kritisointi on erinomaisen tarpeellista.

>Jos asenne on se ettei ole varaa
>pistää penniäkään tukemiseen yms yms
>niin miksi sitten yleensä pohdit koko
>rajatiedon asioita mistää
>näkökulmasta.

Sanoin, että minulla ei ole _halua_ maksaa huuhaasta. Olen kiinnostunut monista "rajatiedon" jutuista, mutta nimenomaan kriittisestä näkökulmasta. Siksi en ymmärrä miksi minun tarvitsisi pistää penniäkään niiden tukemiseen.

>Kyseessähän on tällöin
>vain kielteinen ennakkoasenne ja
>ajattelutapa joka ei johda yhtään
>mihinkään. Usein tunnusmerkkinä on
>kärkevät väittelyt ja riitelyt mutta
>sen syvällisempiä totuuksia eivoi
>tutkia eikä pohtia kielteisellä
>suhtautumistavalla.

Huuhareiden "myönteinen" suhtautumistapa ei ikävä kyllä sekään johda mihinkään, sillä asiaansa uskova huuhailija yleensä a) selittää kaiken parhain päin, b) lakaisee maton alle kaikki vastakkaiset todisteet tai c) ei tutki yhtään mitään, sillä hänellähän on jo Lopullinen Totuus(TM) hallussaan.

>Kielteinen
>suhtautuminen on asiassa kuin asiassa
>ei mihinkään johtava ja se ei tee
>yhtään viisaammaksi. Nämä ovat juuri
>niitä juttuja joissa kielteisyydelle
>ei saisi antaa sijaa ollenkaan. Eikä
>se ole sama kuin kriittisyys.

Valitettavasti vain tuo kielteisyys on selvästi leimallisempaa huuhaa-porukoille. Vapaamielisyyttä, suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta ollaan kyllä suureen ääneen vaatimassa omille uskomuksille. Mutta kun samalla avarakatseisuudella pitäisi kuunnella skeptikoiden, tutkijoiden ym. kriitikoiden tarjoamia selityksiä väitteille, niin korvat ja silmät menevät saman tien tukkoon.

Tästä tuli - taas kerran - selvää näyttöä viikko sitten lauantaina, kun järjestimme Joensuussa yleisötilaisuuden taikavarvun taipumisesta (katso viesti 40094). Skepsiksen pj Jukka Häkkinen kertoi perustellusti ja havainnollisesti, kuinka varvun taipumiseen ovat syynä ideomotoriset liikkeet. Mutta esitelmän jälkeen vaikutti siltä, ettei moni varpumies ollut kuunnellut lainkaan. Kysymyksiin vastatessa samaa asiaa täytyi selvittää toiseen ja kolmanteenkin kertaan, eikä se siltikään mennyt perille.

>Kielteisyys näyttää monesti ikävästi
>heijastuvan skeptikoista....

Se johtuu vain huuhareiden kykenemättömyydestä ymmärtää kriittisyyden ja kielteisyyden ero.
Samu
05.02.2001 00:02:35
40155

Re: Huuhaahyllyjä muuallakin

Vesa.Tenhunen kirjoitti 03.02.2001 (40096)...

>huuhari kirjoitti 02.02.2001 (40067)..
>.

>> Huuhaa on sekamelska joka ei uppoa
>>täysin jokaiseen. (...)
>>Minäkin harrastan
>>rajatietoa mutten ole koskaan ollut
>>kiinnostunut esim astrologiasta
>>grafologiasta tarot korteista,
>>ennustamisesta horoskoopeista
>>villieläintipoista aurakuvista,
>>muutamista hoidoista jne... (...)
>>Aiheita kyllä löytyisi vaikka millä
>>mitalla. Mutta edellämainitut
>>lienevät skepsikselle helpoimpia
>>tapauksia.

>En tiedä millaista huuhaata
>harrastat, mutta uskoisin Skepsiksen
>suhtautuvan kriittisesti myös siihen
>(vaikka kenties kuvitteletkin sitä
>jotenkin "paremmaksi" kuin
>skeptikoiden kritisoimaa "tavallista"
>hömppää). Nuo mainitsemasi esimerkit
>ovat tosiaan niitä helpoimpia
>tapauksia, sillä niiden osoittaminen
>huuhaaksi onnistuu pelkällä
>kaupunkilais-/maalaisjärjellä.

>Samalla ne ovat niitä huuhaa-aiheita,
>joista ei ole yksityishenkilöiden
>harrastamana juuri haittaa, paitsi
>kenties taloudellisesti. Sen takia
>Skepsis onkin kohdistanut
>toimintaansa yhä enemmän
>uskomuslääkinnän ruotimiseen.
>Erilaisten huuhaa-hoitojen
>haitallisuudesta sekä alalla
>puuhailevien henkilöiden
>aiheuttamista vahingoista
>(johtuivatpa ne sitten
>tietämättömyydestä tai
>välinpitämättömyydestä) on jo sen
>verran paljon kokemusta, että
>uskomushömpän kritisointi on
>erinomaisen tarpeellista.

>>Jos asenne on se ettei ole varaa
>>pistää penniäkään tukemiseen yms yms
>>niin miksi sitten yleensä pohdit koko
>>rajatiedon asioita mistää
>>näkökulmasta.

>Sanoin, että minulla ei ole _halua_
>maksaa huuhaasta. Olen kiinnostunut
>monista "rajatiedon" jutuista, mutta
>nimenomaan kriittisestä näkökulmasta.
>Siksi en ymmärrä miksi minun
>tarvitsisi pistää penniäkään niiden
>tukemiseen.

>>Kyseessähän on tällöin
>>vain kielteinen ennakkoasenne ja
>>ajattelutapa joka ei johda yhtään
>>mihinkään. Usein tunnusmerkkinä on
>>kärkevät väittelyt ja riitelyt mutta
>>sen syvällisempiä totuuksia eivoi
>>tutkia eikä pohtia kielteisellä
>>suhtautumistavalla.

>Huuhareiden "myönteinen"
>suhtautumistapa ei ikävä kyllä sekään
>johda mihinkään, sillä asiaansa
>uskova huuhailija yleensä a) selittää
>kaiken parhain päin, b) lakaisee
>maton alle kaikki vastakkaiset
>todisteet tai c) ei tutki yhtään
>mitään, sillä hänellähän on jo
>Lopullinen Totuus(TM) hallussaan.

>>Kielteinen
>>suhtautuminen on asiassa kuin asiassa
>>ei mihinkään johtava ja se ei tee
>>yhtään viisaammaksi. Nämä ovat juuri
>>niitä juttuja joissa kielteisyydelle
>>ei saisi antaa sijaa ollenkaan. Eikä
>>se ole sama kuin kriittisyys.

>Valitettavasti vain tuo kielteisyys
>on selvästi leimallisempaa huuhaa-
>porukoille. Vapaamielisyyttä,
>suvaitsevaisuutta ja
>avarakatseisuutta ollaan kyllä
>suureen ääneen vaatimassa omille
>uskomuksille. Mutta kun samalla
>avarakatseisuudella pitäisi kuunnella
>skeptikoiden, tutkijoiden ym.
>kriitikoiden tarjoamia selityksiä
>väitteille, niin korvat ja silmät
>menevät saman tien tukkoon.

>Tästä tuli - taas kerran - selvää
>näyttöä viikko sitten lauantaina, kun
>järjestimme Joensuussa
>yleisötilaisuuden taikavarvun
>taipumisesta (katso viesti 40094).
>Skepsiksen pj Jukka Häkkinen kertoi
>perustellusti ja havainnollisesti,
>kuinka varvun taipumiseen ovat syynä
>ideomotoriset liikkeet. Mutta
>esitelmän jälkeen vaikutti siltä,
>ettei moni varpumies ollut kuunnellut
>lainkaan. Kysymyksiin vastatessa
>samaa asiaa täytyi selvittää toiseen
>ja kolmanteenkin kertaan, eikä se
>siltikään mennyt perille.

>>Kielteisyys näyttää monesti
>ikävästi

>>heijastuvan skeptikoista....

>Se johtuu vain huuhareiden
>kykenemättömyydestä ymmärtää
>kriittisyyden ja kielteisyyden ero.

Ajatellaanpa asiaa niin päin, että skeptikko on kuitenkin
KIINNOSTUNUT esim. rajatiedon asioista, tai mitä hän nyt sitten ikinä haluaakaan kyseenalaistaa.

On ihmisiä, joita ei pätkän vertaa hetkauta, oletko "huuhari" vai skeptikko - mihin uskot, mihin et. Itselläni on lukuisia tuttavia, joita ei edes kiinnosta kommentoida esim. rajatiedon asioita suuntaan tai toiseen, vaan nyökyttelevät päätään hymistellen, sanoit niin tai näin. Skeptikko kuitenkin osoittaa selvää kiinnostusta.

Onhan sanottu, ettei rakkauden vastakohta ole viha, vaan välinpitämättömyys.. ;)

p.s. liika skeptisyys on kuitenkin mielestäni kehityksen jarru, varsinkin kovin vaikutusvaltaiselta taholta. Onneksi näitä tahoja ei liiemmin ole (heh heh)
Sami.Nurmisto
06.02.2001 00:02:53
40173

Re: Huuhaahyllyjä muuallakin

>p.s. liika skeptisyys on kuitenkin
>mielestäni kehityksen jarru,

Jokainen tiedemies on skeptikko. Ilman tätä ominaisuutta tiedettä ei voida tehdä. Kriittisyys ja kyseenalaistamisen taito ovat perusedellytyksiä tieteenteossa.

Onneksi sanoit kuitenkin "liika" skeptisyys. En tiedä mitä se tarkoittaa (kerro!), mutta itse ainakin pidän paranormaalien ilmiöiden ja huuhaahoitojen kyseenalaistamista *terveenä* skeptisyytenä niin kauan, kuin riittävän vahva näyttö niiden toimivuudesta lyödään pöytään. Tätä tuskin tulee tapahtumaan, koska riittävän vahvaa näyttöä useimpien huuhaahoitojen toimimattomuudesta on kyllä olemassa.