Re: Antipavlovistilallaa"tutkimusta" ja "-keskustelua" naisen orgasmista
|
RK kirjoitti 18.09.2006 (215036)... >Uusimmassa Tiede-lehdessä on tutkimus >naisen orgasmin turhuudesta suhteessa >evoluutioon ja luonnonvalintaan. >Tiede-lehden artikkeli ei ole >netissä, mutta se lienee kopsaistu >täältä: >http://www.nytimes. >com/2005/05/17/science/17orga. Ei kopsaistu, mutta samojen tutkijoiden samaa teoriaa nuo molemmat artikkelit koskevat. Kyse on siis siitä, että naisen orgasmille EI ole mitään evolutiivista syytä, vaan se on samanlainen yhteisestä alkionkehityksestä johtuva sivutuote kuin miehen nännit. Ylipitkä linkkisi särki vastausmekanismin ja venytti rivisi hankalan pitkiksi, mutta muutama kommentti: RK: "Heti ensimmäiseksi pistää tieteelliseltä kannalta silmään, ettei täällä määritellä lainkaan orgasmia. Sitä ikään kuin käytetään seksuaalisen kiihoittumisen synonyymina," Missä "täällä"? Tuo orgasmin epämääräinen rinnastaminen seksuaaliseen nautintoonhan on ongelmallista nimenomaan noissa *muissa* teorioissa, jotka yrittävät selittää naisen orgasmista olevan jotakin etua lisääntymisen kannalta ja joita tässä Tiede-lehdenkin jutussa kritisoidaan. Huomasitko edes, että koko jutun idea on että siinä vertaillaan *eri* teorioita? Sinun sekavasta antipavlovismivuodatuksesta ei ota taas erkkikään selvää, mitä noista käsityksistä olet milloinkin vastustamassa. Erityisesti et tuonut esille mitään seikkaa, mikä kumoaisi tuon sivutuotehypoteesin, joka tässä oli se varsinainen pihvi. RK: "Ei ole nimittäin vähäisintäkään epäselvyyttä siitä, mikä naisen, ja aika keskeisesti myös orgasmirefleksin evolutionaarinen funktio on, " Totta ihmeessä siitä naisen orgasmirefleksi evolutiivisesta funktiosta juuri on epäselvyyttä, kun kerran siitä on erilaisia teorioita kehitelty parikymmentä. Ja tässä kyseisessä jutussa siis perustellaan, miksi koko funktiota ei olekaan. (*Naisen* evolutiivisesta funktiosta tuskin kuitenkaan tarkoitit keskustella?) "Orgasmi on ehdollistumista palveleva palkitseva ehdoton refleksi, joka ehdollistaa henkilöä niihin henkilöihin ja olosuhteisiin joissa hän O:n saa." Orgasmi on tietenkin refleksi siinä missä aivastus, haukotus, nieleminen tai oksennuskin, ei sitä ole kukaan kiistänyt. Mutta kysymys onkin, että MIKSI se on olemassa MYÖS naisella, vaikka sitä ei tarvita sukusolujen liikkeellesaamiseen tai muutoinkaan raskaaksitulon edistämiseen. Vastauksesi ei selitä tätä asiaa lainkaan. Jotta se olisi adaptaatio, sen pitäisi palvella lisääntymismenestystä. Ehdollistuminen voisi olla tällaiseen mekanismi, JOS funktio olisi olemassa. Jos väitetään, että naisen orgasmi edistää naisen lisääntymismenestystä sitä kautta että se "lujittaa parisuhdetta" tai sitten päinvastoin kannustaa naista syrjähyppelemään omaa puolisoa taitavampien alfaurosten kanssa (vaikkapa sitten ehdullistumisen kautta), niin sama argumenttihan toimisi vaikka sana "orgasmi" korvattaisiin fraasilla "seksuaalinen mielihyvä". Nämä teoriat (ehdollistumisargumentilla tai ilman) siis selittävät miksi seksi tuntuu hyvältä, mutta eivät sitä, miksi nainenkin kokee orgasmi-refleksin. Ja varsinkaan ne eivät selitä sitä, miksi monet naiset EIVÄT koe orgasmia ainakaan yhdynnässä. Jos sillä olisi joku evolutiivinen merkitys, niin mikseivät orgasmikyvyttömät ole sitten jo kuolleet sukupuuttoon? Tai somalit, jotka vartavasten silpovat naisensa kyvyttömiksi ei vain orgasmiin vaan ylipäänsä seksuaaliseen nautintoon? "" Dr. Lloyd said the Baker-Bellis argument was "fatally flawed because their sample size is too small." "In one table," she said, "73 percent of the data is based on the experience of one person." RK: Ei ole kuitenkaan mainittu että kumman, Bakerin vai Bellisin. Se loppu 27% on sitten sen toisen. Mutta noin kierot naiset on kyllä hyvin voineet kayttää salaa "rakastajaltakin" pillereitä (eikä vain siltä tuhnulta aviomieheltä...)" Heh, onnistuitpa taas ymmärtämään lukemasi väärin. Tuossa ei sanota, että 73% datasta perustuu jommankumman tutkijan kokemuksiin ja 27% toisen tutkijan kokemuksiin. Vaan että 73% datasta perustuu jonkun yhden koehenkilön kokemuksiin (ja loputkin vain muutaman). Pointti on siis, että koehenkilöitä on aivan liian vähän jotta tuloksista voisi päätellä ylimalkaan mitään yleistettävää. Ja miten ihmeessä e-pillerien käyttö tai sen salailu liittyy asiaan ollenkaan? |
Antipavlovistilallaa"tutkimusta" ja "-keskustelua" naisen orgasmista [ 215036 , RK , 18.09.2006 01:23:56 ]
Nykyvaiheen alku taistelussa tieteenvastaista terroria vastaan [ 215084 , RK , 19.09.2006 01:24:44 ]
Re: Antipavlovistilallaa"tutkimusta" ja "-keskustelua" naisen orgasmista [ 215097 , VIK , 19.09.2006 01:24:57 ]
Re: Antipavlovistilallaa"tutkimusta" ja "-keskustelua" naisen orgasmista [ 215119 , RK , 20.09.2006 01:25:19 ]
Re: ... naisen orgasmista [ 215135 , VIK , 20.09.2006 01:25:35 ]
Re: ... naisen orgasmista [ 215176 , RK , 21.09.2006 01:26:16 ]
... naisen orgasmista ja muista reflekseistä [ 215221 , VIK , 22.09.2006 01:27:01 ]
Re: ... naisen orgasmista ja muista reflekseistä [ 215222 , 21x666 , 22.09.2006 01:27:02 ]
Opiaattiriippuvuus [ 215224 , VIK , 22.09.2006 01:27:04 ]
Oopiumunikko ja Hegel... [ 215228 , RK , 22.09.2006 01:27:08 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215230 , 21x666 , 22.09.2006 01:27:10 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215279 , VIK , 22.09.2006 01:27:59 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215284 , 21x666 , 23.09.2006 01:28:04 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215290 , VIK , 23.09.2006 01:28:10 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215370 , RK , 24.09.2006 01:29:30 ]
Re: ... naisen orgasmista ja muista reflekseistä [ 215227 , RK , 22.09.2006 01:27:07 ]
Lapsenmurha [ 215283 , VIK , 23.09.2006 01:28:03 ]
Re: Lapsenmurha [ 215285 , RK , 23.09.2006 01:28:05 ]
Re: Lapsenmurha [ 215291 , VIK , 23.09.2006 01:28:11 ]
Re: Lapsenmurha [ 215308 , RK , 23.09.2006 01:28:28 ]
Väärinkäsityksiä [ 215314 , VIK , 24.09.2006 01:28:34 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215318 , RK , 24.09.2006 01:28:38 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215347 , VIK , 24.09.2006 01:29:07 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215376 , RK , 25.09.2006 01:29:36 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215361 , 21x666 , 24.09.2006 01:29:21 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215378 , RK , 25.09.2006 01:29:38 ]
Salaliittoteorioita [ 215315 , VIK , 24.09.2006 01:28:35 ]
Re: Salaliittoteorioita [ 215319 , RK , 24.09.2006 01:28:39 ]
Re: opiaateista [ 215236 , Puhis , 22.09.2006 01:27:16 ]
Re: opiaateista [ 215246 , RK , 22.09.2006 01:27:26 ]
Re: opiaateista [ 215264 , spkc , 22.09.2006 01:27:44 ]
Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215137 , VIK , 20.09.2006 01:25:37 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215177 , RK , 21.09.2006 01:26:17 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215202 , kymysys , 21.09.2006 01:26:42 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215211 , RK , 21.09.2006 01:26:51 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215223 , VIK , 22.09.2006 01:27:03 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215248 , RK , 22.09.2006 01:27:28 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215305 , höpön.pöpönm , 23.09.2006 01:28:25 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215309 , RK , 23.09.2006 01:28:29 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215310 , höpsis.pöpisi , 23.09.2006 01:28:30 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215313 , RK , 24.09.2006 01:28:33 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215320 , höpsis.pöpsis , 24.09.2006 01:28:40 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215348 , VIK , 24.09.2006 01:29:08 ]
Ehdolliset rinnakais- ja vastarefleksit. [ 215379 , RK , 25.09.2006 01:29:39 ]
Ajatus kuin purukumi [ 215440 , VIK , 26.09.2006 01:30:40 ]
purukumi ja ehdollistuminen [ 215541 , RK , 27.09.2006 01:32:21 ]
Re: purukumi ja ehdollistuminen [ 215561 , T.G.G , 27.09.2006 01:32:41 ]
Peilisoluteoria on turha, väärä ja järjetön "pseudoteoria" [ 215577 , RK , 27.09.2006 01:32:57 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215391 , RK , 25.09.2006 01:29:51 ]
Re: Linkit loppuun [ 215098 , MPH , 19.09.2006 01:24:58 ]