Re: ... naisen orgasmista
|
VIK kirjoitti 20.09.2006 (215135)... >RK kirjoitti 20.09.2006 (215119)... >>Siitä ei ole erimielisyyttä, etteikö >>naisen koko orgasmiapparaatti olisi >>miehen spermanpumppauslaitteen >>evolutionaarinen oheistuote. Se pelaa >No hyvä. Mutta minusta sinä kyllä >tuola alempana väität päinvastaista. Sinä peräsit "funktiota". Miehen evoluution sivutuotteena ole minen ei ole funktio, vaikka se on varmaan ollut ko ilmiön evoluution lähtökohta. Minä väitän, että O. vaikuttaa "lisääntymismenestykseen" koukuttamalla seksiin, ja luomalla emotonaalista väriä kaikkeen "O.-ympäristöön", syöttämällä ehdollitumisjärjestelmään tiettyjä kemikaaleja. (Kyllä esimerkiksimiehilläkin se eturauhastulehduskin, ja pelkkä uhka, "seksiin koukuttaa", riipuen vähän mitä kaikkea "seksillä" tarkoitetaan, mutta O. koukuttaa mukavammin...) >>muuten aivan samalla tavalla, mutta >>se ruiskutusfunktio...no niin, ei >>puutu kokonaan välttämättä sekään, >>jos vain on vastaavassa paikassa kuin >>miehellä jotakin, mitä spruutata... >Niin, kuulemma jotkut naiset >ejakuloivatkin. >>Ehkä pahinta PELKÄN miehen >>evoluution sivutuotehypoteesin >>kannalta on, että toimintakuntoisena >>mutta käyttöön ottamattomana >>toimintakuntoinen O-koneisto ei ole >>"ehdollistumisneutraali", >>vaan se on rankaiseva, vaikka nainen >>ei sitä silloin tiedostakaan. >En ymmärrä. Mitä eroa on tilanteilla >A) henkilöllä on >"toimintakuntoinen mutta >käyttöönottamaton O-koneisto" B) >henkilön "O-koneisto" ei >ole toimintakuntoinen ? Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa henkilön synnynäinen O.-refleksi ei pelaa niin kuin pitäisi. SeVOI joshtua siitä, ettei kiihotu kunnolla, mutta se ei tarvitse merkitä sitä. Se voi tarkoittaa vain, että "seksuaalijänntyksen laukaiseva O-refleksi ei tuo sitä käyrää alas, vaan se laskee muilla keinoin. >Kuten olet itsekin todennut, nainen >voi nauttia seksistä vaikka ei >saisikaan O:ta. Ja erityisesti >raskaaksituloon se ei vaikuta mitään. >Mitä väliä silloin on O:ttomuuden >mahdollisilla syillä? Ei se vaikuta biologisesti raskaaksi tulemiseen, mutta sosiaalisesti se voi vaikuttaa. Se on se ja sama ko. biologisen ilmiön yleistymisen kannalta evoluutiossa, että kummalla mekanismilla. >>>RK: "Heti ensimmäiseksi pistää > >>tieteelliseltä kannalta silmään, > >>ettei täällä määritellä lainkaan > >>orgasmia. Sitä ikään kuin käytetään > >>seksuaalisen kiihoittumisen > >>synonyymina," >>>Missä "täällä"? >>New York Timesin jutussa. Minullahan >>ei Tieteen juttua ollut, enkä minä >>viitsinyt roskalehteä tuon takia >>ostaa. Ja siellä erityisesti Susan >>Hrdyn "teorioissa", joita >>>Tuo orgasmin epämääräinen > >>rinnastaminen seksuaaliseen > >>nautintoonhan on ongelmallista > >>nimenomaan noissa *muissa* teorioissa, >>>jotka yrittävät selittää naisen > >>orgasmista olevan jotakin etua > >>lisääntymisen kannalta ja joita tässä >>>Tiede-lehdenkin jutussa kritisoidaan. >>Se on siellä sitten korjattu. >Ei. Miten niin muka >"korjattu"? Hrdyn yms. >teoriat ovat mitä ovat, ja niitä voi >kritisoida, kuten näissä jutuissa >juuri tehdään. Kummankin artikkelin >(siis NYT:n ja Tieteen) aihe on >Lloydin kirja, jossa selitetään ja >perustellaan miksi tämä Symonsin >sivutuotehypoteesi on uskottavampi >kuin muut aiheesta esitetyt teoriat. >NYT:n jutussa näitä muita >teoreetikkoja (mm. Hrdya) on myös >haastateltu ja he tietysti ovat >puolustaneet omia teorioitaan. Mutta ei ole hiistkahdettukaan tästä pavlovilaiseta koukutusteoriasta... >>NYT:in jutussa se on puhdasta >>huijausta: hommanolemus on, että >>siinä PIILOTELLAAN YHTÄ TEORIAA. >>Sitä oikeaa. >Eikä piilotella. Siinä nyt vain ei >hoeta ehdollistumista joka käänteessä, >koska se ei ole jutun pointti. MUtta esimerkiksi Hrdyn jutussa on "evoluutiofeministinen" piiloaksiooma, että "ehdollistumista ei ole". Se on ihan eri asia kuin että asiasta vain "ei keskuteltaisi". Käyttäytymisen mahdollinen biologinen evoluutio kulkee täysin eri tavalla, jos on myös ehdollisia refleksejä, joiden kanssa myös ehdottomien täytyisi kilpailla, kuin että jos niitä ei olisi. > Eihän >jutussa hoeta myöskään DNA- >molekyylistä, mutta silti et kohkaa >että molekyylibiologiaa oltaisiin >"kieltämässä" tai >"piilottamassa". Eri asia. Sitä siinä tarkoitataan, vaikka SITÄKÄÄN ei sanota suoraan! >>> Sinun sekavasta > >>antipavlovismivuodatuksesta ei ota > >>taas erkkikään selvää, mitä noista > >>käsityksistä olet milloinkin > >>vastustamassa. >>Lauseestasikin käy ilmi, että sinä >>olet sen ymmärtänyt aivan täysin. >Niin, tiedän kyllä että vastustat >"antipavlovismia", mutta >kun sitä ei yleensä esiinny muualla >kuin omissa tulkinnoissasi. Ei pidä paikkansa. Se on esimerkiksi EU:n tieteen ideologia, euronationalismin ohella ja rinnalla. Aatehistoriallisesti se tulee usein "itävaltalaiseta sosialidemokratiasta": Machista, Bersteinista, mutta myös fasismista. Ja "evoluutiofeminismistä"... >>Olemme nyt samaa mieltä siitä, että >>kyse ei ole siitä, miksi kiihotus, >>vaan siitä, että miksi jysäys. >Juuri näin. >Ja onhan kiihottuminenkin refleksi, >eri kuin "O". Näin se ilmeisimmin on nähtävä. >>mitä evolutionaarista päämäärää >>naisen jysäys palvelee (kun pelkkä >>kiihotuskin, tai suoranainen ehdoton >>käyttäytymisrefleksi, riittäisi >>houkuttelemaan lisääntymispuuhiin). >Niin, niin. Ja vastaus on, että ei >(välttämättä) *mitään* päämäärää. "Päämäärä" on tietysti pistettävä lainausmerkkeihin, kun puhutaan evoluutiosta. Mutta O. myös aiheuttaa naisissa päämäärän "päästä jysäyttämään", vaikkei lapsia haluaisikaan. ja on niitä ennekin osattu myös välttää. Sikäli O ei kauheasti "determinoi" lisääntymistä: jos naisella on vauvakuume niin se O.:kin tulee ja menee, ja nainen kyttää miehen O.:ta... >>Selvääkin selvempää lisäksi on, että >>naisen jysäys, toisin kuin miehen on >>alun pitäen kehittynyt toimimaan >Kun kerran olit samaa mieltä siitä >että koko naisen "koneisto" >on miehen vastaavan koneiston >oheistuote, niin tuolla "alun >pitäen" varmaankin tarkoitat >että kuitenkin vasta sen jälkeen kun >"koneisto" on jo olemassa? Kyllä, muuta alun perin heikompana kuin miehillä. Nyt ei noin aina välttämättä voi sanoa. >>nimenomaan ehdollistuneen tiedon >>(osaltaan) laukaisemana, sillä >Orgasmia ei laukaise mikään >"tieto", eikä tieto voi >olla ehdollistunutta. OHO! NYT tuli täysin uutta "psykologiaa"! KAIKKI tieto on kieliperäisenä AIVAN EHDOTTOMASTI nimenomaan "EHDOLLISTUNUTTA", ehdollistumisjärjestelmässä sijaisevaa (koska symbolifunktio on muuntunut instrumentaaliehdollinen refleksi)! Eikä O. laukea ilman tietoa ja ehdollituneisuutta ihmistenvälisiin suhteisiin muuta kuin sähköiskulla selkäytimeen! "Susilapsilla" ei ole seksuaalisuutta, koska niillä ei ole tietoa! > Jos tarkoitat >että ehdollistuneen *ärsykkeen* >laukaisemana niin ehkäpä. Onhan se >kai vähän monimutkaisempi asia kuin >miehen. Sanatkin ovat ärsykkeitä, mutta vähän muista "täsmä-ärsykkeistä" tietysti ehdottoman refleksin laukaisemisessa on kysymys... >>ehdollitumisjärjestemä on ollut >>varmaan suurin piirtein yhtä >>kehittynyt kuin nykyäänkin kun naisen >>O.:sta on tullut sääntö eikä poikkeus. > >Eihän se ole "sääntö", >koska niin monet eivät saa. Eikä sitä >tiedetä, mihin suuntaan kehitys on >kulkenut. Voihan olla, että >varhaisilla ihmisapinoilla se toimi >säännöllisemmin. Kyllä se mielestäni tiedetään aika hyvin... Ihmisten "seksiominaisuudet" ovat "parantuneet". Tuolle sinänsä ilmeisen oikeale seikalle on rakennettu koko sukupuolivalinnan teoria joidenkin ihmisen ominaisuuksien selittämisessä: äänen ja sitä kautta puheen, ja sitä kautta aivokuoren, joidenkin ulkoisten piirteiden ja tietysti O.:n ym. "sen piirin" asioiden. (Siinä teoriassa on valitettavasti myös paljon "lallaa".) >>>RK: "Ei ole nimittäin > >>vähäisintäkään epäselvyyttä siitä, > >>mikä naisen, ja aika keskeisesti myös >>***MIEHEN*** > >>orgasmirefleksin evolutionaarinen > >>funktio on, " >>Tarkoitukseni oli sanoa näin. >Okei. No siis miehen O-refleksin >evolutiivinen funktio on ilmiselvä: >saada sukusolut oikeaan paikkaan. >Ilman sitä eivät miehen geenit >pääsisi seuaavaan sukupolveen, olipa >hänellä muuten mitä hyödyllisiä >ominaisuuksia tahansa. Naisen O- >refleksillä ei ainakaan tätä >funktiota ole, jos siis mitään. SIIHEN refleksiin ei välttämättä tarvitsisi liittyä kuokuttavia tuntemuksia miehelläkään, mutta siihen liittyy. Ja niillä on jokin funktio. (Ne saavat kaiken näyttämään "seksikkäältä" mitä niihin liittyy...) Ja jos mies ja nainen kommunikoivat sellaisella, niin se luo "keskinäistä yhteisymmärrystä", ainaki joksikin aikaa. >>Ja on vielä tarkennettava, että kyse >>on miehen >>"pumppausrefleksin" >>VOIMAAKKAN EHDOLLISTAVAN >>PALKITSEVUUDEN funtiosta. >Joo, on siinä sekin. Koska ko. >refleksi koetaan miellyttäväksi, niin >tulee hakeuduttua tilanteisiin joissa >sen kokee. Mutta samahan pätee >esimerkiksi herkkuruokaan; tältä >kannalta ei siis ole olennaista >johtuuko mielihyvä jostakin >refleksistä vai ei. Ei OLEKAAN: voimakas mielihyvä koukuttaa aina, ja erityisesti jokin endorfiinipumppaus hermostoon! tavallisesti sellainen on VAARALLISTA, O. on kai tärkein poikkeus... >>>Orgasmi on tietenkin refleksi siinä > >>missä aivastus, haukotus, nieleminen > >>tai oksennuskin, ei sitä ole kukaan > >>kiistänyt. >>EHDOTON refeksi. >>Refleksejä on kahta laatua, ellet >>ole sattunut kuulemaan. >Kuten itsekin varmasti tiedät, niin >refleksi on refleksi. Ehdolliseksi >refleksiksi sitä sanotaan vain >silloin kun se on opittu >/ehdollistettu yhdistämään johonkin >uuteen *ärsykkeeseen* joka sitten >alkaa sen laukaista (synnynnäisen >ärsykkeen sijasta tai vaihtoehtona). MYÖS REAKTIO saattaa olla TÄYSIN OPITTU, ellet satu tietämään. Mutta kuten sanottu, nyt puhutaan kerrankin niistä ehdottomista! (Joskin Pavlov nekin löysi, ja ennen kaikea niistä sai Nobekinsa 1904.) >Kuten siinä klassisessa Pavlov- >esimerkissä: koiran kuolaamisrefleksi >on "ehdoton" jos ärsykkeenä >on (synnynnäisesti) ruoan haju ja >ehdollinen jos ärsykkeenä on >kellonsoitto (johon koirat oppivat >yhdistämän ruoan) vaikka ruoan hajua >ei tilanteessa enää olisikaan. Joo. Tuo ns. klassinen ehdollinen refleksi, jossa ärsyke on ehdollinen mutta reaktio ehdoton, on oikeastaan ehdolliten ja ehdottomien refleksien välimuoto. Jotta asia olisi tarpeeksimonimutakinen, niin ehdottoman reaktion ehdollituneena ärsykkeenäkin voi toimia toinen ehdoton reaktio: sanotaan vaikka naururefleksi (äänekkääsen nauruun littyvä ehdoton ohjausrefleksi) vaikka suorastaan O.:hon... Tai sitten toisin päin! >>Siten esimerkiksi orgasmia ei >>"opita", kuten vaikka >>imeminen, lyöminen, pureskeleminen >>tai puhuminen/ajatteleminen, >Eihän imemistäkään tarvitse oppia. Kyllä kuule ihmnsen se taritsee oppia. Nieliseminen on ehdoton refleksi, kun vaikka maitoa kaadetaan lapsen kurkkuun. Voi mennä jonkin aikaa siinä imemisen opettamisessakin. Ja kaiki lapset eivät ime. Jos on esimerkiksi kitahalkio. >Vastasyntynyt nisäkäs osaa kyllä sen >tehdä heti kun jotain on suun >ulottuvilla. Sinulla on oppimista vielä. >>> Mutta kysymys onkin, että > >>MIKSI se on olemassa MYÖS naisella, > >>vaikka sitä ei tarvita sukusolujen > >>liikkeellesaamiseen tai muutoinkaan > >>raskaaksitulon edistämiseen. >>Se aiheuttaa >>"seksiriippuvuutta", >>vieläpä ainakin aluksitiettyyn >>henkilöön kohdistuvaa, ja se >>edesauttaa lisääntymisnenetystä. >Eikä aiheuta. Riippuvuus on >alkoholismiin verrattavissa oleva >sairaus. Tämä onkin. Paitsi että se ei ole "sairaus". Mutta muuten kyllä pahempikin... >Halu harrastaa seksiä varmaan >edesauttaa lisääntymismenestystä, >mutta kuten todettu, siihen riittää >pelkkä mielihyvän tuntu. Jos on saanut O.:n niin sitten pelkästään se ei yleensä riitä... >>Mistä luulet opiaattiriippuvuuden >>MAHDOLLISUUDEN syntyneen, aivan >>ehdottomastihan se on geeniperäistä, >>vaikka itse aktuaali riippuvuus ei >>sitä olekaan? >>Miten opiaattiriippuvuuden >>mahdollisuus parantaa >>lisääntymisnenestystä? >Ei mitenkään. Sehän onkin sivutuote >aivojen mielihyvämekanismeista. >Opiaatit sattuvat sopimaan >reseptoreihin, joiden pitäisi >hoidella endorfiineja, dopamiinia, >serotoniinia jne. ja sotkevat nämä >systeemit. Noita myös O. suorastaan ruiskuttaa verenkirtoon. >>Sanoisin, että jos et osaa selittää >>naisen orgasmia evolutionaarisesti >>niin sitä vähemmän osaat selittää >>tätä! >En minä tuota ole keksinyt. Opiaattiripuvuuden mahdollisuus on biloginen fakta jolle on oltava biologinen selitys. Sinä se jo tuolla sanoitkin. Se on Oopiumikasvien evolutionaarinen ase niitä syöviä nisäkkäitä vastaan. >>...tarkoittamasi "funktio" >>lienee nyt kuitenkin ensisijisesti >>aika lailla sama kuin >>"tehtävä", evolutionaarinen >>tehtävä, joka parantaa >>lisääntymismenestystä, noin sen >>täytyy olla... >Kyllä, evolutiivista selityksistähän >tässä juuri on puhuttu. Jotta joku >ilmiö tai elin olisi adaptaatio, >sillä pitää olla joku >lisääntymismenestyksen kannalta >tärkeä tehtävä. Silmän funktio >esimerkiksi on näkeminen eli >visuaalisen informaation keruu. >[orgasmi] >>...torjuu kiihoittumisen haitallisia >>oheisilmiöitä (kuten >>verenpainepiikkiä) muodostamalla >>sille selkeän loppupisteen, >Nojoo, miksipä ei. Ei kuitenkaan >liene lisääntymismenestyksen kannalta >olennainen, koskapa verenpaine voisi >aleta hitaastikin. Ja koska, kuten >sanottu, monet naiset eivät saa. Sosiaalinen elämä muuttaa kaiken. Se mm. onvarmasti järjestetty enempi niiden naisten mukaan jotka saavat, kuin niiden ,jotka eivät. esimerkiksiparisuhde, jota yhteiskunta vaatii sopii paremmin ensimmäisille kuin jälkimmäisille. Vähemmistö matkii enemmistöä. >>sosiaalisista haitoista >puhumattakaan, >>saa näin preferoimaan yhtä kumppania, >>tai joka tapauksessa >>"järjestelmällistä >>meininkiä". >Jotkuthan ovat päinvastoin sitä >mieltä että O saa naiset juoksemaan >vieraissa. Jos on sidottu pakolla mieheen, joka ei miellytä, ja jonka kanssa ei saa. Aivan varmasti. Tuollainen ilmiö vahvistaa eikä heikennä parisuhdetta yhteiskunnallisena ilmiönä, koska "huonot" parisuhteet eivät kestä, millään keinolla. >Tosiasiassa jotkut naiset ovat >promiskuiteettisia, toiset >yksiavioisia, muut jotain siltä >väliltä, ja nämä kaikki strategiat >ovat taanneet riittävän >lisääntymismenestyksen koskapa niitä >kaikkia yhä esiintyy. Vaikka seksi >jonkun kanssa tuntuu paremmalta kuin >joknkun muun kanssa ja vaikka tämä >tunne korreloisi miehen geenien >hyvyyden tms. kanssa ja sitä kautta >edistäisi lisääntymismenestystä, niin >edelleenkään naisen orgasmi ei selitä >mitään mitä pelkkä mielihyvä ei >selittäisi. >"Sosiaalisilla haitoilla" >ei ole lisääntymismenestyksen kanssa >mitään tekemistä. Se ei ole ollenkaan varmaa. Yhteiskunta on "ympäristö", ja sosiaaliset haitat tarkoitavat ettei yksilö ole yhteikuntaansa hyvin sopoutunut. (Syy VOI olla MYÖS yhteikunnassa, toki...) >>(Ja näissä ei ole tavuakaan mitään >>"evoluutiopsykologista", >>KAIKKI seuraa jollakin >>todennäköisyydellä >>EHDOLLISTUMISLAEISTA!) >Heh, onhan se evoluutiopsykologiaa >kun mietitään käyttäytymisen, >motivaatioiden ja >tunteiden/kokemusten evolutiivista >taustaa, vaikka yksilön tasolla se >tapahtuisikin jonkinlaisen >ehdollistumisen kautta. Eihän >ehdollistuminen selitä kuin kunkin >yksilön käyttäytymistä. Se selittää myös yhteiskuntaa. >Lajityypillisten ilmiöiden, kuten >myös koko ehdollistumismekanismien, >olemassaolo vaatii evolutiivisen >selityksen. Tarkoittanet EVOLUTIONAARISTA. "Evolutiivinen" (ransk. evolutif) tarkoittaa "kehityskelpoista"! (arvaas risoiko, kun Pietiläinen olikääntänyt Naturessa ja Nurturessa tavan takaa "evlutionaryn" "evolutiiviseksi"... >>Torjuu sellaista "patologista >>evoluutiofeminismia", joka >>perustuu väärinkästyksille muiden >>(asioita paremmin perillä olevien, >>sanottakoon se suoraan!) >>käyttäytymisestä! >"Evoluutiofeminismi" on >minulle ihan uusi käsite. Kerro toki, >mitä se sisältää, kuka sitä edustaa >ja missä teksteissä siihen voi >tutustua. Täältä varmaan löytyy enemäkin: http://www.nakokulma.net/index.php?topic=4370.0 >>>Jos väitetään, että naisen orgasmi > >>edistää naisen lisääntymismenestystä > >>sitä kautta että se "lujittaa > >>parisuhdetta" tai sitten > >>päinvastoin kannustaa naista > >>syrjähyppelemään omaa puolisoa > >>taitavampien alfaurosten kanssa > >>(vaikkapa sitten ehdullistumisen > >>kautta), niin sama argumenttihan > >>toimisi vaikka sana > >>"orgasmi" korvattaisiin > >>fraasilla "seksuaalinen > >>mielihyvä". >>Ei se ole sama, koska nainen tietää, >>että homma ei tuossa suhteessa parane >>muualla. >En ymmärrä. Miten niin muka tietää? >Missä suhteessa? Esimerkiksi kokemuksesta. >Kaksi eri teoriaa: A. Nainen saa X:n >vain oman miehensä kanssa ja pysyy >siksi uskollisena. B. Nainen saa X:n >hyvägeenisten alfaurosten kanssa ja >hakeutuu siis sellaisten luokse >vaikka omakin mies olisi. Nainen ei viihdy hyvin parisuhteessa jos hän ei saa O.:ta, miehen kanssa, ainakin joskus. Vaikka se johtuisi naisesta itsestään ja nainen tietäisi asian oikein hyvin. >Jos jommallakummalla hypoteesilla on >ylimalkaan mitään selitysvoimaa, niin >se on ihan sama olipa X:n paikalla >"orgasmi" tai >"seksuaalinen mielihyvä". Joo sellaista huippumielihyvää on useammalaista naisilla, mutta yhdellä yleensä yhtä. >>Päin vastoin: vähän kaikenlainen >>"muu(alla)" merkitsee >>riskiä "varman" O.:n >>kannalta. >Ei merkitse, ainakaan jos joku ei >oman miehen kanssa saa. No SILLOIN ei merkitse, tosi on! > Silti >orgasmiherkkyyden ja >syrjähyppytaipumusten välillä ei >tietääkseni ole minkäänlaista >korrelaatiota, positiivista eikä >negatiivista. Vai tiedätkö sinä >sellaisista tutkimuksista? En minä tutkimuksísta tiedä, mutta muuten on kylläkin jonkilaista tuntumaa... O-tutkimuksia sotkee, että ne naiset jotka eivät saa vaikka muuten nauttivatkin ilmoittavat luutavasti "saavansa ainakin joskus" orgasmin, ja tarkoittavat sillä jotakin eri asiaa. Faktat saamattomuuden suhteen ovat mustemmat kuin tilatot. > Olisi >kyllä kovin kiinnostavaa, oli tulos >mikä tahansa. >>Se ei maata merelle vie, jos ei koe >>pelkästään yhdynnässä. >Kun puhutaan mahdollisesta >lisääntymismenestyksestä, niin >nimenomaan yhdyntä-o on relevantti. Se ei ole niin suoraviivaista. Jos saa muun niin ssa yhdyntä-O:nkin, muttei siltä seisomalta vaan harjoituksella. Parikohtainen juttu ja sitoo perisuhteseen vielä enemmän kuin aina varma super-G. >>Ehdollisten ja ehdottomien >>refleksien lisäksi vaikuttaa >>sellainen ilmiö kuin LEIMAUTUMINEN >>(impritation, zapetshatlenie) jolla >>voi olla kokonaan kolmannenlainen >>hermostollinen perusta ehdollisiin ja >>ehdottomiin (genettisiin) >>reflekseihin nähden, ja joka vaiuttaa >>mm. siihen, ketä ja mitä ihminen tai >>eläin MATKII, ja tähän saattaa >>liittyä tuo seksuaalinen >>suuntautuminen. >Kyllä, seksuaalinen suuntautuminen >on jo sikiöaikana tapahtuva >hormonaalinen leimautumisilmiö; tästä >aiheesta biologi Jussi Viitala piti >taannoin mielenkiintoisen esitelmän. Minä on usko Viitalan Jussia, vaikka tuo asia noin olisikin. Hän on atipavlovisti. ja se tarkoittaa myös sitä että hänen myyräpopulaatiotukimuksensa eivät ole välttämättä kovin adekvaatteja: esimerkiksi myyrälajien ristikkäisiä populaationvaihteluja on seliteety sillä että näin niiden viholliset eivät opi "llian hyviksi" myyränmetsästäjiksi. Kerran Maarit Tastula järjesti Punaiesessa (vai oliko se "ruskea") langassa sen kanssa sellaisen sovitun "väittelyshown", että minä odotin että koskahan ne alkavat n...maan kesken ohjelman... >Myös parisuhteen muodostumisessa voi >tapahtua jotain vastaavaa, vaikka se >tunnetila ei välttämätää olekaan yhtä >pysyvä kuin seksuaalinen >suuntautuminen. Samaa mieltä, tämä on aivan mahdollista. |
Antipavlovistilallaa"tutkimusta" ja "-keskustelua" naisen orgasmista [ 215036 , RK , 18.09.2006 01:23:56 ]
Nykyvaiheen alku taistelussa tieteenvastaista terroria vastaan [ 215084 , RK , 19.09.2006 01:24:44 ]
Re: Antipavlovistilallaa"tutkimusta" ja "-keskustelua" naisen orgasmista [ 215097 , VIK , 19.09.2006 01:24:57 ]
Re: Antipavlovistilallaa"tutkimusta" ja "-keskustelua" naisen orgasmista [ 215119 , RK , 20.09.2006 01:25:19 ]
Re: ... naisen orgasmista [ 215135 , VIK , 20.09.2006 01:25:35 ]
Re: ... naisen orgasmista [ 215176 , RK , 21.09.2006 01:26:16 ]
... naisen orgasmista ja muista reflekseistä [ 215221 , VIK , 22.09.2006 01:27:01 ]
Re: ... naisen orgasmista ja muista reflekseistä [ 215222 , 21x666 , 22.09.2006 01:27:02 ]
Opiaattiriippuvuus [ 215224 , VIK , 22.09.2006 01:27:04 ]
Oopiumunikko ja Hegel... [ 215228 , RK , 22.09.2006 01:27:08 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215230 , 21x666 , 22.09.2006 01:27:10 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215279 , VIK , 22.09.2006 01:27:59 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215284 , 21x666 , 23.09.2006 01:28:04 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215290 , VIK , 23.09.2006 01:28:10 ]
Re: Opiaattiriippuvuus [ 215370 , RK , 24.09.2006 01:29:30 ]
Re: ... naisen orgasmista ja muista reflekseistä [ 215227 , RK , 22.09.2006 01:27:07 ]
Lapsenmurha [ 215283 , VIK , 23.09.2006 01:28:03 ]
Re: Lapsenmurha [ 215285 , RK , 23.09.2006 01:28:05 ]
Re: Lapsenmurha [ 215291 , VIK , 23.09.2006 01:28:11 ]
Re: Lapsenmurha [ 215308 , RK , 23.09.2006 01:28:28 ]
Väärinkäsityksiä [ 215314 , VIK , 24.09.2006 01:28:34 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215318 , RK , 24.09.2006 01:28:38 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215347 , VIK , 24.09.2006 01:29:07 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215376 , RK , 25.09.2006 01:29:36 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215361 , 21x666 , 24.09.2006 01:29:21 ]
Re: Väärinkäsityksiä [ 215378 , RK , 25.09.2006 01:29:38 ]
Salaliittoteorioita [ 215315 , VIK , 24.09.2006 01:28:35 ]
Re: Salaliittoteorioita [ 215319 , RK , 24.09.2006 01:28:39 ]
Re: opiaateista [ 215236 , Puhis , 22.09.2006 01:27:16 ]
Re: opiaateista [ 215246 , RK , 22.09.2006 01:27:26 ]
Re: opiaateista [ 215264 , spkc , 22.09.2006 01:27:44 ]
Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215137 , VIK , 20.09.2006 01:25:37 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215177 , RK , 21.09.2006 01:26:17 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215202 , kymysys , 21.09.2006 01:26:42 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215211 , RK , 21.09.2006 01:26:51 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215223 , VIK , 22.09.2006 01:27:03 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215248 , RK , 22.09.2006 01:27:28 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215305 , höpön.pöpönm , 23.09.2006 01:28:25 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215309 , RK , 23.09.2006 01:28:29 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215310 , höpsis.pöpisi , 23.09.2006 01:28:30 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215313 , RK , 24.09.2006 01:28:33 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215320 , höpsis.pöpsis , 24.09.2006 01:28:40 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215348 , VIK , 24.09.2006 01:29:08 ]
Ehdolliset rinnakais- ja vastarefleksit. [ 215379 , RK , 25.09.2006 01:29:39 ]
Ajatus kuin purukumi [ 215440 , VIK , 26.09.2006 01:30:40 ]
purukumi ja ehdollistuminen [ 215541 , RK , 27.09.2006 01:32:21 ]
Re: purukumi ja ehdollistuminen [ 215561 , T.G.G , 27.09.2006 01:32:41 ]
Peilisoluteoria on turha, väärä ja järjetön "pseudoteoria" [ 215577 , RK , 27.09.2006 01:32:57 ]
Re: Ultimaattinen ei ole proksimaattinen [ 215391 , RK , 25.09.2006 01:29:51 ]
Re: Linkit loppuun [ 215098 , MPH , 19.09.2006 01:24:58 ]