Re: Skeptikko vai denialisti?
|
paskaa kirjoitti 15.04.2011 (332854)... >pep kirjoitti 15.04.2011 (332844)... >>Carvajal kirjoitti 15.04.2011 >>(332840)... >>>pep kirjoitti 15.04.2011 (332833)... >>>Sen lisäksi en ainakaan itse ole > >>kovin innostunut aivan kaikista > >>toimista, joilla uusiutuvan energian > >>käyttöä pyritään nykyään edistämään. Skeptisesti on syytä suhtautua näihinkin asioihin. Uusiutuva ei ole aina ympäristöystävällinen. Tuulivoima on uusiutuvaa, mutta jos tuulivoimala sijoitetaan lintujen tai lepakoiden lentoreiteille ja niitä kuolee lapoihin, niin se ei välttämättä ole ympäristön kannalta hyvä vaihtoehto. Toisaalta lintuja kuolee paljon myös ikkunalaseihin. Myös sokeriruo'osta tehty etanoli ja palmuöljystä tehty diesel ovat uusiutuvia, mutta jos plantaasin tieltä kaadetaan sademetsää niin vaikutus on taas helposti pahempi kuin fossiilihiilidioksidin pössyttely. Varsinkin kun viimemainittua tehdään myös satoa korjattaessa, jalostettaessa, kuljetettaessa jne. >>"Vihreä" bensa ei käy >>kaupaksi, kun ysikasilla ajaa ainakin >>(?) yhtä edullisesti. St1-ketju käyttää biojätettä etanolinsa tuottamiseen, joten sitä voi ehkä nimittää "vihreäksi" tai "bioetanoliksi". Muilla huoltamoilla on 95E:ssä enimmäkseen ulkomaista sokeriruokoetanolia (jonka ympäristöhaitoista muuten juuri vihreät ovat metelöineet). >95E10 osoitti idealisteille >karvaasti sen että jos puntarissa on >oikeasti oman omaisuuden arvon >säilyminen, tai arvon aleneminen >hypetetyn polttoaineen mahdollisesti >aiheuttamine vaurioineen, niin >ympäristöhössötys ei paina pennin >vertaa. >Eikä kuulukaan painaa. No ensinnäkin pelkoa etanolibensan tuhovaikutuksesta auton moottoriin on myös liioiteltu. Joihinkin automerkkeihin 95E10 käy, toisiin ei. Toisekseen _jos_ auton käyttöikä todellisuudessa jää lyhyemmäksi vääränlaisen polttoaineen takia, niin eihän se tietenkään ole ympäristönkään kannalta hyvä asia. Eli ei tässä ole omaisuuden arvo ja "ympäristöhössötys" mitenkään vastakkain. Ja kolmanneksi se "bio"etanolikaan ei välttämättä ole sen ympäristöystävällisempää kuin bensiini, kuten todettu. Se riippuu taas siitä miten ja missä se etanoli on tuotettu. Tietysti auto on ylipäänsä sijoituskohteena äärimmäisen huono. Jos haluaa omaisuutensa säilyttävän arvonsa, kannattaa ostaa jotain muuta. Vaikka asunto tai arvopapereita. >Ihmiset "joutuvat" elämään, >pärjäämään ja syömään ihan ilman >elämästä syyllistäviä tai >rangaistusverojen kautta köyhimpiä >rääkkääviä vihermäkättäjiä. Jos ihmisellä on varaa ajella autolla vaikka ruokarahat ovat tiukassa, niin ongelma ei ole köyhyys vaan ihan omat asenteet. Ihmistenkin elämä ja hyvinvointi perustuu täysin siihen, että maapallolla on puhdasta ilmaa, vettä ja toimivia ekosysteemejä. Jos ihmiset saastuttavat, kuluttavat luonnonvaroja ja lisääntyvät nykyiseen tahtiin, niin sitten on oikeasti henki katkolla meillä kaikilla. Etenkin juuri niillä köyhimmillä. Ei siinä sen kummempaa "ideologiaa" tarvita. >Pelkkä ideologia ei ruoki, ei >lämmitä, eikä auta arkea muualla kuin >joissakin nettikahvilassa >"töissä" käyvia >luomuelitisti-anarkisteja ja >kierrätettyjä kaakeliuuneja palvovia >kuukuppikuntia, tai jotakin >"työministeriä" joka kyllä >sanoittelee kaikkia kivoja lauluja >jälkistallarilaisille lauluyhtyeille >mutta edes "työministerinä" >ei ole tehnyt eläessään päivääkään >rehellistä työtä. Mutta kyllä ryyppää >veronmaksajien piikkiin kuudensadan >viinit yhdessä illassa. :-D Kuule ei tuollaisia summia saisi viiniin kulumaan edes Ahti Karjalais-vainaa. |
Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332692 , Mr.K.A.T. , 13.04.2011 00:44:52 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332698 , Timo.Tietämätön , 13.04.2011 00:44:58 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332703 , tyy , 13.04.2011 00:45:03 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332716 , Carvajal , 14.04.2011 00:45:16 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332721 , RK , 14.04.2011 00:45:21 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332728 , Xyzzy , 14.04.2011 00:45:28 ]
Skeptikko vai denialisti? [ 332733 , VIK , 14.04.2011 00:45:33 ]
Re: Skeptikko vai denialisti? [ 332823 , Carvajal , 15.04.2011 00:47:03 ]
Re: Skeptikko vai denialisti? [ 332833 , pep , 15.04.2011 00:47:13 ]
Re: Skeptikko vai denialisti? [ 332840 , Carvajal , 15.04.2011 00:47:20 ]
Re: Skeptikko vai denialisti? [ 332844 , pep , 15.04.2011 00:47:24 ]
Re: Skeptikko vai denialisti? [ 332849 , Carvajal , 15.04.2011 00:47:29 ]
Re: Skeptikko vai denialisti? [ 332852 , pep , 15.04.2011 00:47:32 ]
Re: Skeptikko vai denialisti? [ 332854 , paskaa , 15.04.2011 00:47:34 ]
Re: Skeptikko vai denialisti? [ 332912 , VIK , 16.04.2011 00:48:32 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332729 , Xyzzy , 14.04.2011 00:45:29 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332752 , Mr.K.A.T. , 14.04.2011 00:45:52 ]
Magneettimedian Söyringkin lankesi kauniisti [ 332760 , Mr.K.A.T. , 14.04.2011 00:46:00 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332732 , VIK , 14.04.2011 00:45:32 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332737 , Skepu , 14.04.2011 00:45:37 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332754 , Mr.K.A.T. , 14.04.2011 00:45:54 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332756 , Mr.K.A.T. , 14.04.2011 00:45:56 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332763 , paskaa , 14.04.2011 00:46:03 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332766 , Kaikkea.hyvää.ja.onnea.vaan , 14.04.2011 00:46:06 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332798 , VIK , 15.04.2011 00:46:38 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332846 , Mr.K.A.T. , 15.04.2011 00:47:26 ]
Re: Tieteellisesti tyhmin (tiededenialistisin) puolue ? [ 332850 , dodii , 15.04.2011 00:47:30 ]