Joka paikassa vaan rotumurhapeilineuroonia ja paholaismiesteoriaa...

Risto Koivula, 6/26/2022 7:01:34 AM, 409224

Lainaus: Kai Varma, 08.03.2022 08:49:12, 408632
Olen nyt anteeksipyynnön velkaa teille kaikille. Olen saarnannut täällä milloin mistäkin asiasta, jonka olin löytänyt TLH-kirjasta. Tarvittiin sota Ukrainaan, ennen kuin tajusin tuon kirjan viestin. Vyyhti alkoi purkautua kun aloin miettiä, miksi Ukraina tappelee niin hyvin? Kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia” sivulla 30 on lainaus Pentti Haanpään ”Korpisotaa”-kirjasta. Siinä talvisodan rintamalle matkaava korpisoturi toteaa: ”Kun se nyt pakolla rupesi tuomaan sitä hyvyyttään…”

Haanpään nerokkuus on pukea valtavan suuri asia yhteen lauseeseen. Tuo yksi ainoa lause kiteyttää sen, miksi Venäjän joukot juuttuvat Ukrainassa valtavasta ylivoimastaan huolimatta. Haanpään ”Korpisotaa-kirja syntyi hänen omista taistelukokemuksistaan Pelkosenniemen taisteluissa. Suomi oli noiden taistelujen alkaessa ollut vasta reilut parikymmentä vuotta irti Venäjän imperiumista. Ukraina on vastaavasti nyt ollut n 30 vuotta erillään Venäjästä. Nyt Ukrainalaiset opettavat Putinille samaa, minkä Suomi opetti Stalinille.

Mutta kun ajatuksiani on kiehtonut jo pari vuotta noiden tekijöiden maailmankuva, niin kelasin asian laajempaa kontekstia. Kun muistaa, että kirjan kertojaminä tarkastelee maailmaa tulevasuudesta käsin, seuraavat lauseet tuovat jo mieleen Delfoin oraakkelin.


Sivu 33
”Yhdysvalloissa oli jo pitkään noudatettu ”America First” -periaatetta
ja Monroen oppi oli palautettu virallisesti ulkopolitiikan
lähtökohdaksi. Oppia ei silti tosiasiassa noudatettu, vaan
sitä käytettiin peitetarinana painopisteen siirtämisessä Atlantin
sijasta Tyynellemerelle. Oli selvää, että taloudellinen mittelö
tultaisiin käymään Yhdysvaltojen ja Kaukoidän talousmahtien
välillä.”

sivu 27
”Nato, joka on keskittynyt turvaamaan Yhdysvaltojen edut Pohjois-Atlantilla,
on jättänyt Itä-Euroopan oman onnensa nojaan. Se estää
kyllä pakolaisia tulemasta Pohjois-Atlantin rantavaltioiden
alueelle, jotta järjestys siellä säilyisi eivätkä Yhdysvaltojen edut
Pohjois-Atlantilla olisi uhattuina, mutta Itä-Eurooppa ei sitä kiinnosta.”

Sivu 82
”Vaikka yksittäisenä valtiona Yhdysvallat olisi edelleen
ylivoimaisesti voimakkain, ei se peliteorian mukaan merkitsisi
välttämättä voittoa. Avoimen konfliktin tilanteessa toisiinsa nyt
vihamielisesti suhtautuvat valtiot voisivat liittoutua keskenään
eliminoidakseen ensin vahvimman, jolloin liittouman jokaisen
jäsenen mahdollisuudet saavuttaa maailman herruus paranisi.
Tilanne muuttuisi siis strategisesti aivan uudenlaiseksi.”

Jos maailma tulevaisuudessa on tuon näköinen, on nykyinen Ukrainakriisi luonnollinen osa tuohon johtanutta prosessia.

Kirjan mukaan maailma jakautuu kahteen ääripäähän, idän totatalitarismiin ja lännen liberalismiin.


Tämä "teoria" on väärä ja koko totilateralismioppi "teoriana", niin EU:n "virallinen ideologia" kuin onkin, on TÄYTTÄ HÖLYNPÖLYÄ. Termi on lainattu Mussolinin Italiasta. Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa on yritetty vääntään "Mussolinin Italioiksi".

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/01/hannah-arendtin-totilateralismi-on-tieteellisesti-puhdasta-potaskaa

" ... Hannah Arendtin käyttöön ottama ”uusi käsitteistö” ”totalitarismista” (jolle sanalle hän antoi uuden, entistäkin huonomman merkityksen Mussolinin kulttuuriministerin, entisen Sosialistisen internationaalin radikaalijohtajan Giovanni Gentilen antaman ”virallisen" merkityksen tilalle), on puhdasta potaskaa.

Yllättävää kyllä, Sovjetskaja entsiklopedija noteeraa Gentilen hegelistisen filosofin ominaisuudessa (toisin kuin Arendtia frankfurtistisena sellaisena) ja käyttää myös termiä totalitarismi, Gentilen merkityksessä.

Gentile, Giovanni

Born May 30, 1875, in Castelvetrano; died Apr. 15, 1944, in Florence. Italian neo-Hegelian philosopher; an ideologist of fascism. Minister of education in the Mussolini government (1922-24). Professor of history of philosophy at the University of Palermo from 1907, the University of Pisa from 1914, and the University of Rome (1917 - 44).

Gentile’s philosophical system, his so-called actualism, is a subjective idealist variant of neo-Hegelianism. In reforming Hegel’s philosophy, Gentile came close to Fichte’s view, reducing reality to the current thinking process, what he called the “act of thought” or “thinking thought". Since he identified the act of thought with actual reality, he contrasted it not only to the whole objective world but also to past thought, to “thought thought,” which, according to Gentile, was an “ossified” and materialized thinking process and hence no longer dialectical.

Gentile cooperated with the fascist government and became an apologist of the totalitarian state, which he viewed as the embodiment of the moral spirit. He called for the total submission of the personality to the state and for the dissolution of individuals in political history.“

Totalitarian State

an imperialist, authoritarian, bourgeois state exercising total centralized control over all aspects of society. Totalitarian states and regimes are characterized by their control of all legal organizations and their use of discretionary powers not limited by law; also characteristic of such states and regimes are the suppression of democratic organizations, the abolition of constitutional rights and freedoms, the militarization of society, and the repression of progressive forces and differing viewpoints. Fascist Germany and Italy were totalitarian states.”

Tietysti voidaan keskustella siitä, onko esiintynyt ja missä gentileläistä totalitarismia, vaikka sitten sosialismissakin.

Hitlerin ideologia oli muuta kuin gentileläistä. Hän kopioi Mussolinilta osan poliittista järjestelmää eikä ideologiaansa, joka oli hänen omissa riveissään keitetty kokoon. Se ideologia oli lisäksi enemmän Heinrich Himmlerin kuin Hitlerin itsensä alaa. Ideologian sielu oli oikein tunnettu henkilö [aivosähkökäyrän keksijä hullujen tunnistamiseksi tapettaviksi Hans Berger , RK], jonka tuollainen rooli oli kuitenkin megaluokan valtionsalaisuus...

Gentile kopioi termin englantilaisen Wikin mukaan fasisminvastustaja Giovanni Amendolalta:

” The notion of "totalitarianism" a "total" political power by state was formulated in 1923 by Giovanni Amendola who described Italian Fascism as a system fundamentally different from conventional dictatorships. The term was later assigned a positive meaning in the writings of Giovanni Gentile, Italy’s most prominent philosopher and leading theorist of fascism. He used the term “totalitario” to refer to the structure and goals of the new state. The new state was to provide the “total representation of the nation and total guidance of national goals". He described totalitarianism as a society in which the ideology of the state had influence, if not power, over most of its citizens. According to Benito Mussolini, this system politicizes everything spiritual and human:

“Everything within the state, nothing outside the state, nothing against the state.“

Amendola, Giovanni

Born 1886; died Apr. 6, 1926. Italian political figure and publicist. Became a parliamentary deputy in 1919.

After World War I, Amendola led the left wing of the Liberal Party. In 1924 he became one of the leaders of the antifascist Aventine bloc. After the bloc was defeated in its struggle against fascism, he maintained liberal republican positions. In July 1925 he was viciously beaten by a band of fascists.He died in exile in France.”

Hannah Arendt keittää kokoon täysin oman keitoksensa, jossa nimenomaan natsi-Saksa ja Neuvostoliitto muka olisivat jotenkin ”samanlaisia” ja eroaisivat periaatteellisesti kaikista muista ”autoritaarisista” järjestelmistä, niiden joukossa vanhoista Saksan, Venäjän, Itävallan, Belgian, Turkin, Kiinan jne. imperialistista terroristisista monarkioista ja jopa keisarillisesta Japanista, puhumattakaan Brittiläisestä, Ranskalaisesta ja Hollantilaisesta imperiumista, ajan imperialistisista ”tavallisista diktatuureista” kuten Salazarin Portugalista ja Francon Espanjasta tai ajan tyypillisistä ”tavallisista” yksipuoluejärjestelmistä (Turkki, Meksiko jne.).

Nimitän seuraavassa Arendtin keitosta ”TOTILATERALISMIKSI”, ettei sitä sekoiteta Amendolan, Gentilen ja Sovjetskajan määritelmiin. Otan määritelmät suomalaisesta Wikistä ja lainaan oheista keskustelua.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1100535.html#p1100535

" Saksalais-amerikkalainen politiikan tutkija Hannah Arendt julkaisi vuonna 1951 tutkimuksen The Origins of Totalitarianism (Totalitarismin juuret). Hänen mukaansa 1900-luvun alkupuolella nousseet totalitaariset järjestelmät erosivat aikaisemmista diktatorisista järjestelmistä muun muassa siinä, että

1) poliittiset laitokset toimivat ainoastaan todellista valtaa pitävän ryhmän lavasteina ja että

2) aate oli vallanpitäjille pelkkä väline kansan hallitsemiseen. "

(Eli että vallanpitäjät eivät olisi "todella uskoneet" järjestelmän ideologiaan. HM)

Arendtin ”1900-luvun totalitarismin erikoistuntomerkit” eivät pidä paikkaansa: joko ne eivät ole totta, tai niissä ei ole mitään poikkeavaa ”aikaisempiin diktatuureihin” nähden SILLÄ TAVALLA, kuin hän luulee vaan jopa päinvastoin: ne aiemmat viimeisimmät muut autoritaariset järjestelmät saattavat poiketa hänen luonnehtimallaan tavalla näistä, esimerkiksi johtavan kerrostuman, lainmukaisten valtaelinten ja johtavan ideologian keskinäisten suhteiden osalta.

Jos Mussolinin Italian ja Stalinin NL:n edustuselimet olivat ”salaa todellisten vallanpitäjien lavasteita” (mikä ei ole ainakaan NL:ssa kaikin puolin kuten juridisesti edes totta, koska kaikki lailliset päätökset piti kuitenkin tehdä neuvostojen kautta rauhan aikana!), niin tämä on ”toisin kuin aikaisemmissa diktatuureissa” ainoastaan siinä suhteessa, että niissä aikaisemmissa kuten tsaarin Venäjällä ja Englannissa ne olivat olleet sitä täysin julkisesti ja lain kirjaimen mukaan juridisen VALLAN ollessa monarkilla! Joskus saattoi olla, että todellinen valta oli kuin olikin parlamentilla, mutta sen piti laillistuttaa päätöksensä monarkilla eikä päinvastoin! Ja Natsi-Saksassahan mitään edustuselimiä ei varsinaisesti ollutkaan.

Mitä tulee siihen Arendtin ”totalitarismin erikoistuntomerkkiin”, että (sinänsä jo valmis) ”aate (ideologia) olisi ollut PELKKÄ väline kansan hallitsemiseen”, niin siinä EI olisi ollut ainakaan eroa entisiin uskonnollisiin diktatuureihin ja monarkioihin nähden! Arendt ei huomaa, miten hän PESEE ”PUHTAAKSI” ANSIOTTOMASTI noilla ”eroillaan” AIKAISEMPIA DIKTATUUREJA, ja todellisuus on usein PÄIN VASTOIN KUIN HÄN SANOO.

Lisäksi tuo perustelematon möläys tarkoittaa, että muka Hitler ei olisikaan ”todella ajatellut” natsistisesti (vaan vaatinut sitä pelkästään kansalta) eivätkä Lenin eikä Stalin marxismin pohjalta (noh... Trotskihan ei siten ajatellutkaan!).

Herää kysymys:

MINKÄ MUUN IDEOLOGIAN POHJALTA KUKIN HEISTÄ SITTEN AJATTELI?

Siitä Arendt ei taidakaan kertoa mitään...

Lainaus
Nyt sitten tuon jaon rajalinjan rajapyykkejä sijoitetaan maastoon ja raja tulee kulkemaan Ukrainan halki. Itäeurooppa tulee olemaan sitten lännen ja idän puskurialuetta.


Höpsistä. NATO (USA) yrittää vain sotilaallisesti kaapata Venäjän luonnonvarat, joita se ei saanut Hodorkovskeilla eikä Berezovskeilla huiputettua hallintaansa.

Lainaus
Tyyni meri määrittelee pitkälti rajan tuolla toisella reunalla.

”Kaukoitää” ei kirjassa määritellä, mutta sillä tarkoitettanee Kiinaa, Venäjää, Intiaa ja Pakistania; siis suuria ydinasevaltioita.


Äärimmäisen epämääräistä kielenkäyttöä, joka ei viittaa rehellisiin tarkoitusperiin.

Lainaus
Kirjan tulevaisuusosiohan on laadittu otsikolla ”satu aikuisille” ilmeisesti siksi, ettei yksittäisiä asioita oteta kirjaimellisesti, eikä tekstistä kukaan loukkaantuisi. Eikä kukaan yrittäisi nähdä kirjan ennustukia yliluonnollisina. Kirjassahan revitellään, kuinka USA:ssa vallan Capitol kukkulalla kaappaa populistiliike (feministit) johtajansa Maryn


HUH!!! TODELLA KAUHEATA!!!

Lainaus
(vrt Trump) ja uskonnollisen hurmosliikkeen (vrt QAnon) avulla. Vitsi on vain siinä, että kirja on kirjoitettu ENNEN Trumpin Capitol-kapinaa.

Kirjan kertojaminä (syväjäädytyksestä elvytetyt aivot) liikkuu tulevaisuudessa ja katselee, tai siis saa informaatiota ihmiskunnan tulevaisuudesta. Johdantona on ilmasto-osio. Sen sanoma on ettei ilmastokriisi (niin vakava asia kuin onkin), johda maailmanloppuun. Maailmanloppu tulee, jos on tullakseen, sotimalla.


Ei se tule enää sotimallakaan, koska strategiset ydinaseet on (ohjaussatelliittien) torjuntaohjusten kehityksen takia siten poissa pelistä, ettei niillä enää voi maailmaa tuhota.

Lainaus
Tuossa sadussahan ääripäät iskevät sitten yhteen ja ydinsota tuhoaa ihmiskunnan. Vain kaksi pientä populaatiota jää jäljelle - teknologiaan ja Jumalaansa uskovat sukellusvenetukikohtaan ja luontoon luottavat syvälle maan alle kaivoskuiluun. Lopulta hyvä voittaa, niin kuin saduissa aina tapahtuu ja käy ilmi, että tuonne kaivoskuiluun paenneista yksikään ei kantanut väkivaltageeniä,


SIIS ROTUMURHAPEILINEUROONIA!!! Ja TÄMÄ on HITLERIN JA HIROHITON OIKEATA IDEOLOGIAA!!!

Lueskentelet paskaa...

Lainaus
joten näin luontoäiti vapautti ihmiskunnan ikiajoiksi sodan kauhuista.


Ja LISÄÄ HEWOWWITTUA!!!

Lainaus
(Kolmaskin populaatio oli selvinnyt ydinsodasta, mutta siihen populaatioon oli jäänyt väkivaltageeni, eikä sillä ollut siksi mahdollisuuksia)

Lopulta kertojaminä palaa nykyhetkeen ja antaa ihmiskunnalle neuvon seuraavasti: ”Annan hänelle neuvoksi etsiä totuutta. Sitä hän ei voi löytää, koska totuus riippuu näkökulmasta, mutta sitä etsiessään hän voi törmätä suureen valheeseen, joka on ihmiskunnan onnen esteenä. Suuren valheen paljastaminen on parasta, mitä hän voi ihmiskunnan hyväksi tehdä. Valheen tunnistaminen on helppoa, jos kuuntelee Metsätonttua tarkalla korvalla. Jos sitten kuuntelee häntä oikein tarkalla korvalla, voi kuulla hänen kuiskaavan: ”Ilman äidinrakkautta ihmiskunta ei selviä. Antakaa sille mahdollisuus!” ”


Lisää hölömperkelististä hewompaskaa...

Lainaus
Tuo äidin rakkaus on inhimillisistä voimista suurin. Se on niin syvää perua, että se ilmenee jopa linnuissa, vaikka lintujen ja nisäkkäiden sukupuu erosi jo parisataa miljoonaa vuotta sitten toisistaan. Ymmärrän kirjoittajien tarkoittavan, että on suuri valhe väittää, että äidinrakkauden voisi korvata millä tahansa huolenpidolla, niin kuin tänä päivänä opetetaan. Tosin muitakin suuria valheita tiedän, mutta totuutta minullakaan ei ole.

Että tuollaisessa kontekstissa minä näen nyt tuon kirjan tekstin.
Kirja ei ole siis mikään taideteos, eikä sitä ole arvioitava sellaisena. Se on varoitushuuto, enkä mimä ainakaan paljon piitttaa, kuinka taiteellisesti minulle tullaan kertomaan, että saunani on tulessa!


Paras kun heität sillä varista. Se arkkityypillistä "paholaismiesteorian" (Demonic Males) salasyöttöä hälästen ja paskalettien höyrittihin sairaisiin "tarpeisiin"...

Muokannut: Risto Koivula, 7/29/2022 3:20:25 PM