Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?

RK, 10/16/2002 1:05:18 AM, 93918

VK kirjoitti 15.10.2002 (93736)...

>RK kirjoitti 11.10.2002 (93482)...

>>>>huomauttaja kirjoitti 11.10.2002 > >
>>(93451)... >

>>Mistä olet saanut päähäsi, että >
>>moraali on yhteiskunnallinen >
>>kategoria? Näin ehkä ajateltiin, kun
>>>biologiasta ei vielä tiedetty sitä >
>>mitä nyt. Ei pidä olla katkera, kun >
>>vanhat käsitykset osoittautuvat >
>>vääriksi tai kyseenalaisiksi.

>Juuri niin. Uskovaisilla on helpompaa,
>he voivat pitää kiinni
>uskomuksistaan ilman että niitä
>varsinaisesti voi osoittaa vääriksi.
>Ristolle sen sijaan on tuskallista
>havaita kun hänen rakkaat
>selitysmallinsa jäävät uuden tiedon
>jalkoihin...

Minulle moraalin kategoria ja sen selittäminen ei ole ollut mikään kauhea ongelma, joka vaatisi perinpohjaista selittämistä. Minä olen aina tiennyt, että on paitsi erilaisia tapoja myös hyvinkin erilaisia moraaleja, hyväksyttävien ja hylättävien toimintatapojen sisäistettyjä säännöstöjä ja kriteereitä. Ja tosen moraali saattaa olla tasan päin vastoin kuin toisen, enkä minä ole osannut "tieteellisin" perustein oikeaa ratkaista, eikä kai kukaan muukaan.

Se on saattanut olla ongelma, että yhtä moraalia monista on perusteltu ainoana oikeana Herran moraalina, mutta tästä ei paljon eroa, jos jotakin yhtä ainoaa (ja edelliseen nähden esimerkiksi tasan päibnastaista)moraalia perustellaan ainoana oikeana "geenimoraalina", ja joka ei sitä ole sisäistnyt, onkin esimerkisi "perverssi" (vaikka näin ei ollenkaan olisi asia mitenkään päin katsoen).

>>Vähän tylsää pistää kerta toisensa
>>jälkeen näitä omia linkkejään, mutta
>>vielä pahempi oli ne kirjoittaa kerta
>>toisensa jälkeen uusiksi. Siitä sitä
>>vasta sittem loogisesti seuraisikin,
>>jos moraali (mikä niistä?) todella
>>olisi geenissä, asioita, jotka eivät
>>ole totta.

>>http://www.tsv.fi/ttapaht/995/kesk.
>htm#koi


Jo on säälittävää kun et
>löydä käsityksillesi muuta tukea
>kuin omat ikivanhat kirjoitelmasi.

Minä ole tuossa tiivistänyt asiat siten, etten viitsi repiä älynystyröitäni kirjoittakseni vain uusiksi samat asiat,luultavimmin tuota huonommin...Siellä on ne tarpeelliset viittaukset.

>Mutta jos nyt joku jaksaa tuon lukea,
>kannattaa lukea samasta lehdestä
>myös Kirsti Lagerspetzin vastaus,
>josta ilmenee muutamia niistä
>asioista jotka Risto on ymmärtänyt
>väärin:

http://www.tsv.fi/ttapaht/995/kesk.htm#lag

Minusta tuosta ilmenee erittäin paljon asiota joista olen professori Lagerspetzin kanssa samaa mieltä.

Lagerspetz oli tunnettu tutkija, joka onnistui kehittämään perinnöllisesti aggressiivisemman ja vähemmän aggresiivisen hiirikannan, ja hän nojaa teoriaan ,jota usein nimitetään "haamurefleksiteoriaksi", ja jonka mukaan ehdottomien refleksien kaltaiset perinnölliset mallit vaikuttavat ehdollisten refleksien jkärjestelmän kautta ja läpi siten, että jotkin asiat on vaikeampaa oppia jollakin toisella kuin toisella tavalla, kun perinöölinen malli "pistää hanttiin" väärää oppimista, ja ehkä myös jotenkin palkitsee oikeaa.

Professori Lagerspetz ei siis missään tapauksessa kiellä eikä vähättele ehdollisten refleksien järjestelmän olemassoloa, vaan kaikki korkeampi psyykkinen toiminta pelaa vähintääkin sen välityksellä, joskaa ei välttämättä vain sen puhdasoppisten lakien mukaisesti.

Teorian heikkous on se, että se yhdistää myös ehdollisten ja ehdottomien järjestelmien huonoja puolia: asiat on _oppimalla opittava_, mutta maalit ovat silti jäykkiä ja vähän toisiin olosuhteisiin spesialisoituneita...

Siksi puhtaasti opittujen mallien luulisi menetyvän ajan oloon hyvin, ja jossakin ilmenvän myös puhdasoppisia rafleksejä.

Mutta Lagerspetz kaikkein vähiten olisi laistanut konkreettista tutkimusta santabarbaralaisten "järkeilyiden" hyväksi...

>>Se, että moraali pitää opettaa, on
>>ollut kautta aikojen myös uskonojen,
>>mm. katolisuuden perusolettamus,

>Entä sitten? Ei kai TUO sentään
>sinunkaan mielestäsi tee asiaa
>todeksi?


Ei se mikään _dismeriittikään_ ole kielelliselle ajatteluteorialle, että sen mukaan on "aina" menetelty, kirkko tai ei.

>>Ei esimerkiksi niin kuin herrat
>>Cosmides ja Tooby tuolla yllä John
>Toobya voinee nimittää herraksi,
>mutta Leda Cosmides on kylläkin
>nainen.

No se nyt todellakin olisikin pitänyt vielä arvata...:)


RK


"Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93408 , RK , 10.10.2002 00:56:48 ]
    Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93451 , huomauttaja , 11.10.2002 00:57:31 ]
        Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93473 , RK , 11.10.2002 00:57:53 ]
            Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93475 , Gustavsson , 11.10.2002 00:57:55 ]
                Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93482 , RK , 11.10.2002 00:58:02 ]
                    Hesari hölmöilee taas   [ 93622 , RK , 14.10.2002 01:00:22 ]
                        Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93703 , JP Lassila , 15.10.2002 01:01:43 ]
                            Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93716 , RK , 15.10.2002 01:01:56 ]
                                Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93808 , JP Lassila , 15.10.2002 01:03:28 ]
                                    Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93879 , PekkaAutio , 16.10.2002 01:04:39 ]
                                        Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93939 , JP Lassila , 16.10.2002 01:05:39 ]
                                    Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93897 , RK , 16.10.2002 01:04:57 ]
                                        Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93941 , JP Lassila , 16.10.2002 01:05:41 ]
                                            Re: Hesari hölmöilee taas   [ 94007 , RK , 17.10.2002 01:06:47 ]
                        Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93709 , Gustavsson , 15.10.2002 01:01:49 ]
                            Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93717 , RK , 15.10.2002 01:01:57 ]
                                Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93720 , Gustavsson , 15.10.2002 01:02:00 ]
                                    Mikä on epätotta?   [ 93728 , VK , 15.10.2002 01:02:08 ]
                                        Re: Mikä on epätotta?   [ 93740 , Gustavsson , 15.10.2002 01:02:20 ]
                                            Re: Mikä on epätotta?   [ 93766 , VK , 15.10.2002 01:02:46 ]
                                                Re: Mikä on epätotta?   [ 93811 , JP Lassila , 15.10.2002 01:03:31 ]
                                                    Re: Mikä on epätotta?   [ 93877 , Kimmo_Mikonranta , 16.10.2002 01:04:37 ]
                                                        Re: Mikä on epätotta?   [ 93938 , JP Lassila , 16.10.2002 01:05:38 ]
                                                            Re: Mikä on epätotta?   [ 93986 , Kimmo_Mikonranta , 17.10.2002 01:06:26 ]
                                                                Re: Mikä on epätotta?   [ 94006 , PekkaAutio , 17.10.2002 01:06:46 ]
                                                                    Re: Mikä on epätotta?   [ 94008 , Gustavsson , 17.10.2002 01:06:48 ]
                                                                    Re: Mikä on epätotta?   [ 94131 , JP Lassila , 18.10.2002 01:08:51 ]
                                                                Re: Mikä on epätotta?   [ 94130 , JP Lassila , 18.10.2002 01:08:50 ]
                                                                    Re: Mikä on epätotta?   [ 94167 , Kimmo_Mikonranta , 18.10.2002 01:09:27 ]
                                                                        Re: Mikä on epätotta?   [ 94724 , JP Lassila , 24.10.2002 01:18:44 ]
                                                    Re: Mikä on epätotta?   [ 93916 , HJP , 16.10.2002 01:05:16 ]
                                                    Kuten sanottu   [ 94025 , VK , 17.10.2002 01:07:05 ]
                                    Re: Hesari hölmöilee taas   [ 93908 , RK , 16.10.2002 01:05:08 ]
                    ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 93736 , VK , 15.10.2002 01:02:16 ]
                        Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 93743 , Gustavsson , 15.10.2002 01:02:23 ]
                            Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 93769 , VK , 15.10.2002 01:02:49 ]
                                Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 93845 , Gustavsson , 16.10.2002 01:04:05 ]
                                    Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 94010 , RK , 17.10.2002 01:06:50 ]
                                        Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 94013 , Gustavsson , 17.10.2002 01:06:53 ]
                                            Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 94023 , RK , 17.10.2002 01:07:03 ]
                                                Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 94186 , Gustavsson , 18.10.2002 01:09:46 ]
                                Jaa ettei olisi selitysehdotuksia?   [ 94028 , RK , 17.10.2002 01:07:08 ]
                        Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 93918 , RK , 16.10.2002 01:05:18 ]
                            Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 94030 , VK , 17.10.2002 01:07:10 ]
                                Re: ...oikeata ihmisen biologiaa?   [ 94040 , RK , 17.10.2002 01:07:20 ]
            Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93491 , huomauttaja , 11.10.2002 00:58:11 ]
                Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93494 , RK , 11.10.2002 00:58:14 ]
                    Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93496 , huomauttaja , 11.10.2002 00:58:16 ]
                        Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93550 , philosophy , 12.10.2002 00:59:10 ]
                            Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93556 , RK , 12.10.2002 00:59:16 ]
                        Re: "Darwin"-seuran "biologia" ei ole oikeata ihmisen biologiaa   [ 93555 , RK , 12.10.2002 00:59:15 ]
                            yrjö ja väkivalta -geenit   [ 93768 , Mr.K.A.T. , 15.10.2002 01:02:48 ]
                                Re: yrjö ja väkivalta -geenit   [ 94011 , RK , 17.10.2002 01:06:51 ]