Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

Gustavsson
19.11.2003 01:54:16
126856

Re: väärennetty "luonnontiede" on se hiertävä kivi

Drosophila kirjoitti 18.11.2003 (126804)...

>Sinun Suomen
>"sosiobiologisti"kirkon"" johtavaksi
>henkilöksi mainitsemasi kääntäjä ja
>kustantaja Kimmo Pietiläinen
>valittiin hiljattain Suomen Mensan
>vuoden henkilöksi.

>Taasko se Mensa töppäsi?

Ja varmana RK ei ikinä liity Mensaan tai ota vastaan sen myöntämiä arvonimiä ja kunnianosoituksia.
J.P.Roos
19.11.2003 01:54:20
126860

Re: Opetusministeri esittää Akatemian puheenjohtajaksi pseudotieteen suosijaa!

Sosiobiologiakeskustelun juoksuhaudoissa viihtyvä RK on iskenyt raivokkaasti kirveensä kiveen. Itse en ole missään tekemisissä Kollegiumin kanssa, ja kollegiumiin valittavat tutkijat valitaan aika huolellisen asiantuntijaprosessin kautta, joten RV ei suinkaan ole valinnut kollegiumin tutkijoita. 
Todettakoon että sen sijaan olen Skepsiksen tieteellisen neuvottelukunnan jäsen. RK on tervetullut esittämään minun erottamistani siitä
JPRoos
Tero
19.11.2003 01:54:39
126879

Re: "Palkki rei´illä vahvenee"

>Harhaintuitio ja
>siipiprofiilit olivat johtaneet
>liikennelentäjätkin harhaan.

Tämä sama juttu pätee kuulemma varsin laajalti myös aerodynamiikan opetuksessa, jota lentäjille tyrkytetään lupakirjakoulutuksessa. Opettaja väittää naama vakavana, että kone pysyy ilmassa Bernoullin ilmiön ansiosta, eli että alipaine siiven yläpinnalla on koko jutun juoni. Asian perillemeno varmistetaan tietenkin asiaan liittyvällä tentillä.

Jos kysytään, miksi tämä pitää tietää, niin vastaus on mitä todennäköisimmin jotain tyyliin "lentäjän pitää tietää, miksi lentokone lentää". No niinhän se on, mutta koska asiasta saatu tieto on väärää, on perustelu hieman ristiriitainen. Toisin sanoen, on tavallaan todistettu, että lentäjän ei tarvitse tietää, miksi lentokone lentää (fysikaalisessa mielessä), eikä hänen tarvitse tietää koneen rakenteista sen enempää. Tosin hyvä lentäjä tietää, mutta se onkin sitten jo toinen juttu.

- Tero
Gustavsson
19.11.2003 01:54:42
126882

Re: "Palkki rei´illä vahvenee"

Tero kirjoitti 19.11.2003 (126879)...

>Tämä sama juttu pätee kuulemma
>varsin laajalti myös aerodynamiikan
>opetuksessa, jota lentäjille
>tyrkytetään lupakirjakoulutuksessa.
>Opettaja väittää naama vakavana, että
>kone pysyy ilmassa Bernoullin ilmiön
>ansiosta, eli että alipaine siiven
>yläpinnalla on koko jutun juoni.
>Asian perillemeno varmistetaan
>tietenkin asiaan liittyvällä tentillä.
>

>Jos kysytään, miksi tämä pitää
>tietää, niin vastaus on mitä
>todennäköisimmin jotain tyyliin
>"lentäjän pitää tietää, miksi
>lentokone lentää". No niinhän se on,
>mutta koska asiasta saatu tieto on
>väärää, on perustelu hieman
>ristiriitainen.

Näin matkustajan olen aina kuvitellut, että kyse on juuri Bernoullin periaatteesta. Et viitsisi kertoa, mistä todella on kyse.
MPH
19.11.2003 01:54:43
126883

Re: "Palkki rei´illä vahvenee"

Tero kirjoitti 19.11.2003 (126879)...

>>Harhaintuitio ja
>>siipiprofiilit olivat johtaneet
>>liikennelentäjätkin harhaan.

>Tämä sama juttu pätee kuulemma
>varsin laajalti myös aerodynamiikan
>opetuksessa, jota lentäjille
>tyrkytetään lupakirjakoulutuksessa.
>Opettaja väittää naama vakavana, että
>kone pysyy ilmassa Bernoullin ilmiön
>ansiosta, eli että alipaine siiven
>yläpinnalla on koko jutun juoni.

No kerro ihmeessä, miten asian oikea
laita on.
Tero
19.11.2003 01:54:45
126885

Re: "Palkki rei´illä vahvenee"

> Et viitsisi kertoa, mistä todella on kyse.

Asiasta jotain oikeasti tietävät viittaavat usein seuraavaan juttuun:

http://www.aa.washington.edu/faculty/eberhardt/lift.htm

- Tero
RK
19.11.2003 01:55:35
126935

Re: väärennetty "luonnontiede" on se hiertävä kivi

Valokuvamuistaja kirjoitti 18.11.2003 (126784)...

>Hei RK, sinähän korjailit tuota
>alkuperäisen tekstisi kieliasua
>>-lainauksissa, vaikka juuri se oli
>huumorin aihe, tuollainenhan ei ole
>sallittua. Jos et ymmärtänyt niin lue
>nuo jutut valokuvamuistista.

Anteeksi, en ollut ehtinyt lukea noita viestejä.

Tuo ilmiö, että pystymme lukemaan sekoitettua tekstiä, on sukua sille asialle, että "näemme mitä tiedämme". Ilmiötä on melko paljon tutkittu, jasaattaa esimerkiksi riittää ymmärtämiseen, että näemme kolmanneksen tai vähemmäkin tekstin korkeudesta.

Arabialaisella kielialueella tuota käytetään hyväksi: siellä ei sanomalehtitekstissä pistetä ollenkaan vokaaleja näkyviin (ensisiajisesti juuri niillä muodostetaan taivutusmuodot ja jopa johdannaisetkin) ja vaikka irakilainen tuskin ymmärtää hölähtävän pölähtävää mauretanialaisen arabiankielestä puhuttuna, niin m olemmat ymmärtävät varmasti toistens sanomalehtiä.

RK
RK
19.11.2003 01:55:42
126942

Re: Opetusministeri esittää Akatemian puheenjohtajaksi pseudotieteen suosijaa!

J.P.Roos kirjoitti 19.11.2003 (126860)...

>Sosiobiologiakeskustelun
>juoksuhaudoissa viihtyvä RK on
>iskenyt raivokkaasti kirveensä kiveen.
>Itse en ole missään tekemisissä
>Kollegiumin kanssa, ja kollegiumiin
>valittavat tutkijat valitaan aika
>huolellisen asiantuntijaprosessin
>kautta, joten RV ei suinkaan ole
>valinnut kollegiumin tutkijoita.
>Todettakoon että sen sijaan olen
>Skepsiksen tieteellisen
>neuvottelukunnan jäsen. RK on
>tervetullut esittämään minun
>erottamistani siitä JPRoos

Jahas. Siis pelkästään vaimonne on Kollegiumin jäsen. olette sillä tavalla esiintynyt Kollegiumiyhteyksissä niin Hesarissa kuin Tieteessä tapahtuu -lehdessä, että ainakin minä ole ilman muuta tulkinnut kyse olevan "Kollegiumin" "kollegiaalisista hengentuotteista".

http://www.tsv.fi/ttapaht/031/RoosRotk1.pdf

Mistä moinen harrastus VÄÄRENNETTYYN "BIOLOGIAAN" sosiaalipolitiikan professorilta?

http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Pinker.htm

Ettekö Te todellakaan käsitä, että Pinker on amerikkalaisen teollisuuden maksama disinformaattori, jonka tehtävänä on johtaa tieteelisesti harhaan kilpailijamaiden informatioalan tukijoita ja tuotekehittäjiä, joiden asiantuntemus psykologian ja biologian kysymyksissä on aina ollut lvattoman heikko, varsinkin esimerkiksi Suomessa ja Japanissa?

" Pinkerin perusvirhe kuitenkin on se, että hän ei tunnusta ihmisen yhteiskunnallisen olemisen todellista biologista kasvualustaa eli ehdollistumisjärjestelmää käytännössä lainkaan olemassa olevaksi. Ja tätä hän ei perustele Pavlovin teorian biologiatieteellisellä, esimerkiksi kokeellisella, kritiikillä, vaan ”tieteilemällä” siihen malliin niin kuin kukaan ei olisi tuollaista olisi ikinä esittänytkään, saati osoittanut kokeellisesti todeksi. Ja se on kyllä puhtaasti biologiatieteiden sisälle kuuluva kysymys, eikä mikään sosiaali- ja biotieteiden välinen filosofinen reduktionismikysymys. Pinker ”palauttaa” eli redusoi ”järjestelmiin”, joita ei ole olemassa, ”geeniperäiseen kielioppiin”, ”synnynnäiseen tietoon” jne., ehdottomien refleksien järjestelmän kuvitteellisiin ominaisuuksiin. Pinkerin nimittäminen reduktionistiksi on tosiasioiden kaunistelua. "

Tässä siitä Pinkerin "todistettuudesta":

http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v419/n6902/full/419019a_fs.html

en viitsi tässä tarkemmin perustella, kun en itsekään ole sen alan ihminen, mutta alan ja lähialojen varsinaiset asiantuntijat pitävät Pinkeriä yleisesti paitsi tunarina disinformaatorina myös vähän tärähtäneenä henkilönä. Aivan niin kuin toista "suurta auktoriteettia" Matt Ridleytakin.

Minä en tuollaisen asian takia viitsi Skepsikseen liittyä.

Ja mitäpä hyödyttää "tietellinen" keskustelu henkilöiden kanssa, jotapärstä peruslukemilla jankuttavat, nin kui Te tuossa pinkerimin asiassa, ett "Tiede sanno, että musta on valkoinen", "Tiede sanoo, että musta on valkoinen", "tiede sanoo, että musta on valkoinen", "Tiede sanoo....."

Jos jättäisitte, prf. Roos, biologian ja psykologian, ja varsinkin niiden UUDELLENKIRJOITTAMISEN (jos sellaiseen tarvetta ilmenee), SEN ALAN ammattilaisille, jotka asiasta jotakin tietävät ja ymmärtävät.

RK
RK
19.11.2003 01:55:48
126948

lisäys

RK kirjoitti 19.11.2003 (126942)...

>J.P.Roos kirjoitti 19.11.2003
>(126860)...

>>Sosiobiologiakeskustelun
>>juoksuhaudoissa viihtyvä RK on
>>iskenyt raivokkaasti kirveensä kiveen.
>>Itse en ole missään tekemisissä
>>Kollegiumin kanssa, ja kollegiumiin
>>valittavat tutkijat valitaan aika
>>huolellisen asiantuntijaprosessin
>>kautta, joten RV ei suinkaan ole
>>valinnut kollegiumin tutkijoita.
>>Todettakoon että sen sijaan olen
>>Skepsiksen tieteellisen
>>neuvottelukunnan jäsen. RK on
>>tervetullut esittämään minun
>>erottamistani siitä JPRoos

>Jahas. Siis pelkästään vaimonne on
>Kollegiumin jäsen. olette sillä
>tavalla esiintynyt
>Kollegiumiyhteyksissä niin Hesarissa
>kuin Tieteessä tapahtuu -lehdessä,
>että ainakin minä ole ilman muuta
>tulkinnut kyse olevan "Kollegiumin"
>"kollegiaalisista hengentuotteista".

>http://www.tsv.fi/ttapaht/031/RoosRotk1.pdf

>Mistä moinen harrastus VÄÄRENNETTYYN
>"BIOLOGIAAN" sosiaalipolitiikan
>professorilta?

http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Pinker.htm

>Ettekö Te todellakaan käsitä, että
>Pinker on amerikkalaisen teollisuuden
>maksama disinformaattori, jonka
>tehtävänä on johtaa tieteelisesti
>harhaan kilpailijamaiden
>informatioalan tukijoita ja
>tuotekehittäjiä, joiden asiantuntemus
>psykologian ja biologian kysymyksissä
>on aina ollut lvattoman heikko,
>varsinkin esimerkiksi Suomessa ja
>Japanissa?

Pistetäänpäs tähän väliin kokonaisudessa tämä viimeisimmässä Vapaa ajattelija -lehdessä ja myös Amulehdessä hieman lyhempänä julkaistu kirjoitukseni:


" Olemattomia ja kumottuja teorioita ”ihmisluonnosta”

Jari-Pekka Vuorela esitteli Aamulehdessä 28.6 kritiikittömään ja ylistävään sävyyn sosiobiologisti Steven Pinkerin teosta ”The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature.”

Monet muut sosiobiologistitkin ovat todenneet, että sellaista täysin tyhjän taulun teoriaa, joka Pinker ns. kumoaa teoksessaan, ei ole mikään kilpaileva oppijärjestelmä esittänytkään, vaan sellainen on Pinkerin oma keksintö. Ns. tabula rasa -periaate (”tyhjä taulu”, ”blank slate”) yhteiskuntatieteissä tarkoittaa lähinnä sitä, että yhteiskunnalliset lainalaisuudet, sikäli kuin sellaisia oletetaan, eivät perustu millekään ajattelujärjestelmän geneettisille lainalaisuuksille, syn-nynnäiselle tiedolle tai muulle sellaiselle, mm. koska sellaista luotettavasti pystytty osoittamaan olevan ole-massa. Sen sijaan tabula rasa –periaate ei väitä, etteikö esimerkiksi psykiatrisilla ongelmilla saataisi olla myös geneettisiä syitä, sellainen on konkreettisen erityistieteellisen tutkimuksen kysymys. Pinker edelleen esittää ”varoittavina esimerkkeinä” mukamas ”tyhjän taulun teorioista” sellaisia teorioita, jotka eivät sitä mis-sään tapauksessa ole, vaan joiden takana piilee muiden biologististen koulukuntien kuin Pinkerin teorioita, kuten ”jalon villin” ja yhteiskuntasopimusteoria.

Kommentoin tässä joitakin kirjoituksen väitteitä:

J.-P.V.: ” Viime vuosisadan lopussa edellytykset realistisen tieteellisen psykologian synnylle olivat olemassa. Charles Darwin oli julkaissut jännittävimmän teoksensa The Expression of the Emotions in Man and Animals (Tunteiden ilmaisu ihmisessä ja eläimissä) 1872 ja William James järkäleensä The Principles of Psychology (Psykologian periaatteet) 1890. … William Jamesin mukaan ihmismieli ja ihmisyhteisön käyttäytyminen eroavat muiden eläinten tajunnasta ja toiminnasta pohjimmiltaan siksi, että ihmisellä on enemmän perittyjä vaistoja kuin mutkikkaimmillakaan serkuillaan. …Tämä oli aivan liian täysijärkinen ajatus pysyäkseen suosi-ossa totalitarismin vuosisadalla.”

RK: ´Vaisto´ (instinct) on epämääräinen käsite. Se olisi ensinnäkin em. oletuksen mukaan peritty (synnynnäinen), mutta tuonnempana ilmenee, että se samalla olisi myös opittu. Tuossa suhteessa ´vaisto´ yhdistäisi opitun ja synnynnäisen reaktion huonot puolet! ´Vaisto´ on käyttäytymismalli, se ei ole pelkkä taipumus, sillä jokin sellainen geenissä oleva mahdollisuus, joka ei koskaan aktivoidu, ei ilmeisesti ole ´vaistokaan´. Toisaalta nikotiinin tai kokaiininhimo ei varmaankaan ole ´vaisto´, koska kukaan ei ”tiedä” noita aineita kaivata, ellei ole niitä jo kokeillut, eli sillä ei ole eikä ole ollut mitään tekemistä minkään ympäristöön sopeutuman kanssa.
Tieteellisen neuropsykologian perustaja, vuoden 1904 lääketieteen nobelisti Ivan Petrovitsh Pavlov suorittikin eläinten ´vaistojen´ kokeellisen tieteellisen analyysin kahteen täysin erityyppiseen ja lainalaisuuksiltaan erilaiseen osaan, komponenttiin: ehdottomiin reflekseihin, jotka ovat synnynnäisiä, ja joiden koneisto on aivokuoren alapuolella, ja opittuihin ehdollisiin reflekseihin, joiden koneisto on aivokuorella. Nämä voivat myös ketjuttua keskenään, eläinten vaistomainen käyttäytymismalli on tällaisten erityyppistenkin refleksien ketju.

Aivan varma kokeellinen eläintieteellinen tosiasia on, että ehdolliset refleksit ovat syrjäyttäneet kehityksessä ehdottomia refleksejä, edistyksen suunta on ollut pois synnynnäisistä kohti opittuja käyttäytymismalleja niin esimerkiksi kädellisillä ja petoeläimillä kuin vaikkapa varislinnuillakin. Sitä ei ”evoluutiopsykologien” päinvas-tainen jankutus ole muuttanut eikä muuta yhtään minnekään. Se on niin fakta kuin mikään tieteellinen fakta vain olla voi. Ja miksi juuri ihminen muodostasi siinä muka poikkeuksen?

Jamesin käsitteistö on vanhentunut ja korvattu tieteellisellä. Hänen teoriansa on ollut tieteessä täydellisesti menneen talvenlumia jo kohta sata vuotta.
Ihmistä koskien esimerkiksi Turun yliopiston perinnöllisyystieteen professori Petter Portin ei suosittele lain-kaan termin ´vaisto´ käyttöä. 1/

J.-P.V.: ” B.F. Skinnerin behaviorismi ja J.V. Stalinin kasvatusoptimismi perustuivat uskoon, jonka mukaan ihmisen oppimiskykyä eivät vaistot rajoita.
RK: Nämä amerikkalaisen ja neuvostotieteen ideologit eivät todellakaan antaneet penninkään arvoa ”ikuisel-le ihmisluonnolle”, eivätkä ole sen puoleen antaneet heidän tärkeimmät seuraajansa tuossa ominaisuudessa myöhemminkään.

J.-P.V.: ” Kielioppi on peritty vaisto (otsikko). Pinkerin läpimurtoteoksen nimi oli The Language Instinct (Kieli-vaisto). Sen mukaan kielioppi on yksinkertaisesti ihmislajin terveen yksilön perimä vaisto. Ei ole muutakaan järkevää tapaa tulkita esimerkiksi Noam Chomskyn teorioita, vaikka Chomsky itse arasteleekin suoraa liittymistä Darwinin ja Jamesin traditioon. ”

RK: Ensinnäkin Pinker ja J.-P. V. kirjoittavat kuin Noam Chomskyn teoriat ”geeniperäisestä kielestä” olisi todistettu oikeiksi, vaikka ne on tosiasiassa todistettu vääriksi, tosin sillä varauksella, että hänen kielielinteo-riansa on itse asiassa verifioimista vaativa ns. olemassaolohypoteesi, jota ei vääräksi varsinaisesti tarvitsisi-kaan todistaa. 3/

Ei Chomskyn teorioita tarvitse mitenkään ”tulkita”, eivätkä ne ole mikään tieteellinen ”ongelma”, ne ovat mennen talven lumia niin kuin William Jamesinkin teoriat. Kieliopissa tai esimerkiksi muodol-lisissa logiikoissa ei ole pystytty osoittamaan olevan kerrassaan mitään synnynnäistä. Sellainen on sivu mennen sanoen järjetön ajatus myös monen biologistisesti ajattelevan tutkijan mielestä. 4/

Pinkerin omatkin mittaukset osoitettiin joko väärin tulkituiksi tai suoranaiseksi hölynpölyksi: Hän oli todistavi-naan ns. vauvojen yllättyneisyystutkimuksilla mm., että pikkuvauvoilla olisi ollut monimutkaista matemaattista ja loogista tietoa, perustuen siihen, että lapset kiinnittivät pidemmän aikaa huomiota yllättäviksi katsottaviin ilmiöihin kuin muihin. Myöhemmin osoitettiin muilla menetelmillä, että huomattavasti isommilla lapsilla tällais-ta tietoa ei ainakaan ole synnynnäisenä. 2/

Pinkerin ”kognitiotieteelliset” ”kokeet” (teos How the Mind Works) kuvitteellisesta ei-kielellisestä ajattelumekanismista eivät kestä tieteellistä tarkastelua.

J.-P.V.: ” Vallitsevat ideologiat perustuvat Pinkerin käsityksen mukaan ”sosiologiseen traditioon”, johon hän lukee mukaan Platonin, Hegelin, Marxin, Durkheimin ja Weberin. Sosiologinen traditio uskoo, että sosiaaliset tosiasiat ovat oma universuminsa, jota yksilöiden eduilla ja tavoitteilla ei voi selittää. …Tämähän on ilmeistä sekoilua, koska Pinker itsekin laskee nimenomaan John Locken tyhjine tauluineen sopimustradition osaksi. …Tätä perinnettä on arvattavasti aina vastustanut ”sosiaalisen sopimuksen traditio”, johon uusien ”ihmis-luonnon tieteiden” eli sosiobiologian, kognitiotieteen ja evoluutiopsykologian soveltuvat osat, jämäkästi sijoit-tuvat. …Yhteiskuntasopimus voidaan Skyrmsin mukaan ajatella joko insinöörimäisen rationalistin ”luonnonti-lalle” kehittämäksi vaihtoehdoksi (Thomas Hobbes, John Rawls) tai pohdiskeluksi siitä, miten oikeasti ole-massaolevat yhteiskunnat todella ovat kehittyneet (David Hume, Jean-Jacques Rousseau). ”

RK: Ihmisyksilön edut ja tavoitteethan ovat yhteiskunnallisia ja tavoitteellistahan inhimillinen toiminta nimen-omaan olemukseltaan on. Vain jotkut sosiobiologistit aina välillä antavat ymmärtää, että se olisikin pelkkää ”reagointia” ja/tai vain näennäisesti tietoista! Kokonaan toinen juttu sitten on että ns. yhteiskuntasopimusteo-ria selittää, ennen yhteiskuntaa ja siten mm. kieltä olisi ollut jokin ajattelevien apinoiden yhteisö, joka olisi ”sopinut” (miten?)perustavansa ”yhteiskunnan”. Teoria ajattelusta ilman kieltä ja yhteiskuntaa on sosiobiolo-gistinen, ja tuossa lienee myös sekoitettu keskenään yhteiskunnan ja valtion käsitteet.

J.-P.V.: Pinker esittää paljon käytännön esimerkkejä ihmisluonnon tosiasiallisesta kieltämisestä. Taiteeseen ja feminismiin liittyvät esimerkit ovat usein hyvinkin huvittavia, kasvatukseen ja totalitarismiin liittyvät usein hyvinkin hirvittäviä. Jos kiinteätä ihmisluontoa ei olisi, miksei ihmistä oikeastaan saisi panna vaikka keskitys-leiriin. …

RK: Miten ihmeessä tällainen liittyy kysymykseen (yhdestä?) ”ikuisesta ihmisluonnosta”? Kuka on ”todista-nut” (sosiobiologistit?) että ”eriluontoisen” tai ”perverssin”, mitä näillä kukakin sitten tarkoittaakin, saisi tuosta vain heittää keskitysleiriin, tai ehkä suoraan uuniin? Nyt menee kyllä ainakin minulta ns. fiu…

J.-P.V.: Tuli mainituksi sosiobiologia. Evoluutiopsykologit todellakin arvelevat, että myös tajunnan ja käyttäy-tymisen lajityypilliset osat perustuvat siihen, mikä organismien säilymisen kannalta on edullista. Harvat orga-nismit taitavat pyrkiä keskitysleiriin. ”

RK: Tajuntaa (tietoisuutta) ei ole ilman yhteiskuntaa, ei ali- eikä päälitajuntaa. Sitä ei pidä käsitteenä sekoit-taa sanan ´taju´ tai ´tajuisuus´ kanssa, jonka vastakohta on ´tajuton´, eli ”refleksitkin pois päältä”.

J.-P.V.: ” Steven Pinker sanoo, että kuten on olemassa hyvää ja huonoa kolesterolia, on myös hyvää ja huonoa reduktionismia. Huono reduktionismi pyrkii korvaamaan tieteitä toisilla, hyvä pyrkii kehittämään nii-den yhteistyötä. …Hyvä reduktionismi tuottaa innostunutta salapoliisityötä erillisten tiedelokeroiden harras-taman postimerkkien keräilyn sijaan.

RK: Yhteiskunnallisten ilmiöiden ”biologisoiminen” on yksi filosofisen reduktionismin muoto, ja se johtaa virheellisiin teorioihin. Pinkerin perusvirhe kuitenkin on se, että hän ei tunnusta ihmisen yhteiskunnallisen olemisen todellista biologista kasvualustaa eli ehdollistumisjärjestelmää käytännössä lainkaan olemassa olevaksi. Ja tätä hän ei perustele Pavlovin teorian biologiatieteellisellä, esimerkiksi kokeellisella, kritiikillä, vaan ”tieteilemällä” siihen malliin niin kuin kukaan ei olisi tuollaista olisi ikinä esittänytkään, saati osoittanut kokeellisesti todeksi. Ja se on kyllä puhtaasti biologiatieteiden sisälle kuuluva kysymys, eikä mikään sosiaali- ja biotieteiden välinen filosofinen reduktionismikysymys. Pinker ”palauttaa” eli redusoi ”järjestelmiin”, joita ei ole olemassa, ”geeniperäiseen kielioppiin”, ”synnynnäiseen tietoon” jne., ehdottomien refleksien järjestelmän kuvitteellisiin ominaisuuksiin. Pinkerin nimittäminen reduktionistiksi on tosiasioiden kaunistelua.

J.-P.V.: ” Inspiroivammaksi tutkimustulokseksi ovat Pinkerin mukaan osoittautuneet Eric Turkheimerin julkai-semat kolme ”käyttäytymisgenetiikan lakia”: …Ensimmäisen mukaan kaikki ihmisen käyttäytymispiirteet ovat osittain periytyviä. …Toinen sanoo, että samassa perheessä kasvamisen vaikutus on pienempi kuin geenien vaikutus. …Kolmas toteaa, että huomattavaa osaa mutkikkaiden käyttäytymispiirteiden muuntelusta ei voi selittää sen kummemmin geenien kuin perheidenkään vaikutuksella.”

RK: Samat geenit omaava susilapsi on…sanottakoon se nyt suoraan: apina, eikä oikein sitäkään. Näistä löytyy kyllä aivan varmasti todennettuja esimerkkejä historiasta. Se on sitten täysin eri asia, että mikä yhteis-kunnassa eniten vaikuttaa tietyyn yksilöön: vanhemmat, kaverit, opettajat, televisio, internetti...

J.-P.V.: ” Kolmas laki merkitsee sitä, että lasten sosiaalistuminen tapahtuu suurelta osin muualla kuin per-heissä. …Jos liioitellaan vain hieman: ihmiset saavat vanhemmiltaan kyllä geeninsä, mutta kasvatus on lä-hes yhtä tyhjän kanssa. Identtisistä kaksosista tulee 50-prosenttisesti samanlaisia, kasvavat he sitten yhdes-sä tai erikseen. …En ihmettele näiden väitteiden aiheuttamaa moraalista närkästystä, vaikka empiiriset kak-sostutkimukset niitä kiistatta tukevat. Onko siis samantekevää, miten vanhemmat lapsiaan kohtelevat? ”
RK: On vaikka kuinka paljon asioita, jotka kaikkien (paitsi susilasten) on opittava samalla tavalla. Se ei ollenkaan tarkoita, että sellaiset asiat olisivat ”geenissä”. Ja mitä tulee noihin ikuisesti jankutettuihin kaksostutki-muksiin, niidenkin epämääräisyyksiä kommentoi Peter Portin lähteessä 1/.

J.-P.V.: ” Minusta ei ole mitenkään sietämätöntä ajatella, että suurin osa vilpittömän optimistisesta yhteiskun-tasuunnittelusta, kuten vilpittömän optimistisesta kasvatuksestakin, on harmitonta ja vaikutuksetonta puuhas-telua, joka pitää harjoittajansa poissa pahemmista ilkitöistä.
Ikävämmäksi asia käy, kun suunnittelijat luulevat kukistaneensa ihmisluonnon ongelmallisuuden. Pinkerkin siteeraa George Orwellin puoluevirkailija O´Brienia: ”Me luomme ihmisluonnon. Ihmiset ovat loputtoman muokattavia. ”
Haluaako joku tosiaan uskoa O´Brieniin mieluummin kuin vaikkapa Brian Skyrmsin (Evolution of the Social Contract) loppulauseeseen: ” Niidenkin, jotka aikovat muuttaa maailmaa, olisi parasta ensin opetella kuvaa-maan sitä.”

RK: Ne ovat sosiobiologistit, jotka yrittävät ”luoda ihmisluonnon”, ja jyrätä sellainen aivokummituksen vielä muka ”objektiiviseksi tieteeksi”, jota he sitten yksin ”tulkitsisivat”! ”O´Brien” on heihin verrattuna harmiton nilkki. Ja pitäisi ensin oppia kuvaamaan tieteellisesti edes jotakin oikein, eikä pelkästään hölöttämään ja valehtelemaan niin kuin Steven Pinker, ennen kuin puhuu ja kirjoittaa tieteestä yhtään mitään!

http://www.tsv.fi/ttapaht/034/portin.pdf

http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?

file=/nature/journal/v419/n6902/full/419019a_fs.html

http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/chomsky.htm

http://www.tsv.fi/ttapaht/025/Haukioja.pdf

Asiasta on ollut kansalaiskeskustelua muuallakin kuin täällä:

http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=1;action=display;threadid=781

RK
RK
19.11.2003 01:55:52
126952

Re: väärennetty "luonnontiede" on se hiertävä kivi

Drosophila kirjoitti 18.11.2003 (126804)...

>Sinun Suomen
>"sosiobiologisti"kirkon"" johtavaksi
>henkilöksi mainitsemasi kääntäjä ja
>kustantaja Kimmo Pietiläinen
>valittiin hiljattain Suomen Mensan
>vuoden henkilöksi.

>Taasko se Mensa töppäsi?

Ai, olenko minä häntä joskus sanonut "Sosiobiologistikirkon" johtavaksi henkilöksi?

Mensa itsessään saattaa joolakin tapaa hyvinkin olla osa Sosiabiologistikirkkoa.

Tällaisessa ositteesa oli hiljattain New York Timesin kautta ilmainen IQ-testi, minä otin printinkin niistä kysymyksistä, jos joku vaäiittää niissä olevan yhtään mitään ei-kulttuurista, niin varmasti valehtelee...

http://www.emode.com/tests/uiq

RK
RK
19.11.2003 01:55:53
126953

Re: väärennetty "luonnontiede" on se hiertävä kivi

Gustavsson kirjoitti 19.11.2003 (126856)...

>Drosophila kirjoitti 18.11.2003
>(126804)...

>>Sinun Suomen
>>"sosiobiologisti"kirkon"" johtavaksi
>>henkilöksi mainitsemasi kääntäjä ja
>>kustantaja Kimmo Pietiläinen
>>valittiin hiljattain Suomen Mensan
>>vuoden henkilöksi.

>>Taasko se Mensa töppäsi?

>Ja varmana RK ei ikinä liity Mensaan
>tai ota vastaan sen myöntämiä
>arvonimiä ja kunnianosoituksia.

No en todellakaan, mutta ei ole kyllä kauheasti kyselty eikä tarjottukaan, ettei sen puoleen...

RK
748
20.11.2003 01:56:39
126999

Re: väärennetty "luonnontiede" on se hiertävä kivi

Valokuvamuistaja kirjoitti 18.11.2003 (126784)...

>Hei RK, sinähän korjailit tuota
>alkuperäisen tekstisi kieliasua
>>-lainauksissa, vaikka juuri se oli
>huumorin aihe, tuollainenhan ei ole
>sallittua.

Normaalikäytäntö entisessä Neuvostoliitossa.
Gustavsson
20.11.2003 01:56:56
127016

Re: väärennetty "luonnontiede" on se hiertävä kivi

748 kirjoitti 20.11.2003 (126999)...

>Valokuvamuistaja kirjoitti 18.11.2003
>(126784)...

>>Hei RK, sinähän korjailit tuota
>>alkuperäisen tekstisi kieliasua >
>>-lainauksissa, vaikka juuri se oli
>>huumorin aihe, tuollainenhan ei ole
>>sallittua.

>Normaalikäytäntö entisessä
>Neuvostoliitossa.

Kun RK:n alkuperäistekstejä katsoo, huomaa että kaikki Neuvostoliiton käytännöt eivät kaikissa tapauksissa niin huonoja olleetkaan.
Nuuskija
20.11.2003 01:57:59
127079

Re: Perkele! Nimitysehdotuksen perusteet kestämättömät!

RK kirjoitti 20.11.2003 (127046)...

>RK kirjoitti 16.11.2003 (126622)...

>Suomen Akatemisata tulee nyt
>AMERIKKALAISEN TIEDEBYROKRATIAN
>DISINFORMAATIO-OSASTON HAARAKONTTORI.

Onpa mielenkiintoista, että skeptikoidenkin keskustelulistalle eksyy tuon tuostakin fanaattisia tyyppejä, jotka ovat ainoita jotka ovat oikeissa ja ymmärtävät. Näihin on tottunut uskonnollisissa keskusteluryhmissä. Mutta toisaalta; voihan siitä politiikastakin tehdä itselleen uskonnon.
RK
20.11.2003 01:58:07
127087

Re: Perkele! Nimitysehdotuksen perusteet kestämättömät!

Nuuskija kirjoitti 20.11.2003 (127079)...

>RK kirjoitti 20.11.2003 (127046)...

>>RK kirjoitti 16.11.2003 (126622)...

>>Suomen Akatemisata tulee nyt
>>AMERIKKALAISEN TIEDEBYROKRATIAN
>>DISINFORMAATIO-OSASTON HAARAKONTTORI.

>Onpa mielenkiintoista, että
>skeptikoidenkin keskustelulistalle
>eksyy tuon tuostakin fanaattisia
>tyyppejä, jotka ovat ainoita jotka
>ovat oikeissa ja ymmärtävät. Näihin
>on tottunut uskonnollisissa
>keskusteluryhmissä. Mutta toisaalta;
>voihan siitä politiikastakin tehdä
>itselleen uskonnon.

Mikä TÄSSÄ oli a) poiltiikkaa ja b) uskontoa?

RK
Drosophila
21.11.2003 01:58:28
127108

Sillanrakentajat

RK kirjoitti 20.11.2003 (127046)...

>RK kirjoitti 16.11.2003 (126622)...

>Iltasanomat tänään:

>" Suomen Akatemian johtoon nousee
>professori Raimo Väyrynen (20.11.
>15:11) Suomen Akatemian uudeksi
>pääjohtajaksi nimitetään Helsingin
>yliopiston tutkijakollegiumin johtaja
>professori Raimo Väyrynen.
>Valtioneuvosto päätti asiasta tänään.
>Presidentti Tarja Halonen nimittää
>Väyrysen tehtävään huomenna.

>Opetusministeri Tuula Haatainen (sd)
>esitti Väyrysen nimittämistä jo viime
>viikon torstaina. Keskusta jätti
>nimityksen tuolloin kuitenkin
>pöydälle.

>Suomen Akatemian nykyinen pääjohtaja
>Reijo Vihko lopettaa helmikuun
>lopussa 2004. Uuden pääjohtajan
>kolmivuotiskausi alkaa 1. maaliskuuta.
>

>Väyrynen (s. 1947) on
>yhteiskuntatieteiden tohtori ja
>kansainvälisen politiikan tutkija.
>Hän on toiminut valtion
>yhteiskuntatieteellisen toimikunnan
>jäsenenä ja puheenjohtajana, Valtion
>tiede- ja teknologianeuvoston
>jäsenenä sekä Helsingin yliopiston
>valtiotieteellisen tiedekunnan
>varadekaanina ja dekaanina.

>Hän on myös työskennellyt
>kansainvälisen
>rauhantutkimuslaitoksen johtajana
>Yhdysvalloissa sekä Rauhan- ja
>konfliktintutkimuslaitoksen johtajana.
>

>Väyrynen on puoluekannaltaan
>sosiaalidemokraatti. (STT) "

>Hallitus perustelee Väyrysen
>ehdottamista hänen
>"kansainvälisyydellään". (Hesari 20.
>11.)

>Peruste on PERUSTUTKIMUKSEN
>rahoittamisesta vastaavan laitoksen
>johdalla harhaanjohtava ja väärä, ja
>sitä paitsi äärimmäisen loukkava
>niitä viran muita hakijoita kohtaan,
>joilla on omia perustutkimusansioita,
>ja joiden kuitenkin
>tuololaperusteella vihjataan olevan
>jotekin muka "epäkansainvälisiä tai
>"vähemmän kansainvälisiä", kuin
>perutukimuksesta ja-tieteestä
>asiantuntemattomuutensa selkeästi
>"Kollegiumin" johtajana osoittanut
>Väyrynen.

>Oikea perustutkimus on nimittäin
>AINA TÄYSIN KANSAINVÄLISTÄ
>olemukseltaan (poikkeuksena voivat
>olla joskus ns. kansalliset tieteet,
>mutta niiden yleiset tlokset ovat
>kansaivälisiä), ellai sen tuloksia
>sitten esimerkiksi sotilaallisista ja
>bisnessyistä piilotella, kuten jenkit
>tekevät (ja syöttävät myös
>disinformaatiota, joka tiedejohdon on
>noin suurin piirtein tunnistettava)
>ja jota teki tietysti myös entinen
>Neuvostoliitto, he panttasivat
>matematiikankin tuloksia.

>Jossakin tietyssä ongelmakentässä
>maailmalla kärjessä olevat
>perustutkijat tuntevat toisensa
>yleensä aivan naamakohtaisestikin, ja
>vaikka he ovat kilpailijoita, he ovat
>myös yhteistyökumppaneita ja mm.
>refereetarkastavat toistensa tuloksia.
>

>Sen sijaan Väyrysen
>"Tutkijakollegiumissa", aivan muun
>alan perustutkijoiden kehittämän
>maailman hienoimman
>aivokuvantamislaitteiston äärellä
>väärien teorioiden kanssa
>piereskeltäessä on Suomen tieteeltä
>satettu jopa suorastaan MÄMMÄTÄKIN jo
>yksi (jaettu) Nobelin palkinto L.S.
>Vygotskin ajateluteorian OIKEAKSI
>todentamisesta ainakin joiltakin
>keskeisiltä osiltaan! Oikeakin teoria
>olisi löytynyt avaamalla yksi tai
>kaksi teosta saman yliopiston
>kirjastosta, jotka teokset kenen
>tahansa sen alan ammattitaitoisen
>perustutkijan olisi aivan
>ehdottomasti pitänyt tietää!
>Perustutkijan on tunnettava
>peruasettamuksiltaanKAIKKI
>tutkimuskohteestaan esitetyt teoriat
>(mielellään myös kumotut, muttakaikki
>KUMOAMATTOMAT ja joiltain osin
>todistetut AIVAN EHDOTTOMASTI, ovat
>ne sitten tulleet alkuperältään aivan
>mistä ilmansuunnasta tai ideologisen
>tunnustuksen suunnasta hyvänsä.)

>JA, MIKÄ PAHINTA, TASON PÄIN VASTOIN
>KUIN HALITUKSEN PERUSTELU KULKEE,
>TULOKSET OSOITTAVAT VÄYRYSEN ALISTEN
>OBJKETIIVISESTI OLLEEN ALALLAAN
>EFEKTIIVISEN PERUSTUTKIJAYHTEISÖN
>ULKOPUOLELLA, teiteelisesti nimittäin,
>eivät tietenkään HALLINNOLLISESTI.

>JA SE ON PAITSI TUTKIJOIDEN ITSENSÄ,
>MYÖS JOHTAJAN, ELI RAIMO VÄYRSEN SYY.

>Mutta sellaista tulosta ERI
>PERIAATTESSAKAAN olisi voinut
>läpipoliittiselta käärmettä piippuun -
>menetelmällä "sosiobiologiaa" mukamas
>tieteenä Hesarin ym. tilauksesta
>"Kollegiumilta" syntyä, koska
>sellainen tulos olisi ollut
>(hölynpöly-) "EUROTIETEEN" KAANONIN
>VASTAINEN!

>Suomen Akatemisata tulee nyt
>AMERIKKALAISEN TIEDEBYROKRATIAN
>DISINFORMAATIO-OSASTON HAARAKONTTORI.

>Kyllä taas rapakon takana
>sikäläisille, meikäläisiä paremmin
>informoiduille "Väyrysille" nauru
>maittaa.

>RK

Eivätkös isot sillat rakenneta kestämään voimakastakin sivutuulta. Huojuvat metrikaupalla, mutta eivät romahda. Liian staattinen silta ei huoju, mutta romahtaa. Nimim. rakennustatiikan "asiantuntija" :)

Drosophila
21.11.2003 01:58:31
127111

Väärennetty testi

RK kirjoitti 19.11.2003 (126952)...

>Drosophila kirjoitti 18.11.2003
>(126804)...

>>Sinun Suomen
>>"sosiobiologisti"kirkon"" johtavaksi
>>henkilöksi mainitsemasi kääntäjä ja
>>kustantaja Kimmo Pietiläinen
>>valittiin hiljattain Suomen Mensan
>>vuoden henkilöksi.

>>Taasko se Mensa töppäsi?

>Ai, olenko minä häntä joskus
>sanonut "Sosiobiologistikirkon"
>johtavaksi henkilöksi?

>Mensa itsessään saattaa joolakin
>tapaa hyvinkin olla osa
>Sosiabiologistikirkkoa.

>Tällaisessa ositteesa oli hiljattain
>New York Timesin kautta ilmainen IQ-
>testi, minä otin printinkin niistä
>kysymyksistä, jos joku vaäiittää
>niissä olevan yhtään mitään ei-
>kulttuurista, niin varmasti
>valehtelee...

>http://www.emode.com/tests/uiq

>RK

Suomessa käytettävä Cattel&Cattel Culture Free testi on puhtaasti nonverbaalinen kuvionpyöritystesti. Virallisia testejä ei ole järkeä levittää netissä. Siksi niissä netissä liikkuvissa sattaa olla mitä sattuu.
Kimmo_Mikonranta
21.11.2003 01:58:34
127114

Re: Avoin kirje Tasavallan presidentille suomen akatemian johtajanimityksen johd

RK kirjoitti 20.11.2003 (127089)...

>Minä henkilökohtaisesti en ole
>näiden asioiden asioiden
>ammattilainen, vaan teknisen
>mekaniikan alaan kuuluvan
>rakennusstatiikan perustutkija, ja
>siinä kyllä tutkimieni kysymysten
>alalla kansainvälisen kärjen joukossa,
>kuitenkaan vailla mitään
>mahdollisuutta saada miltään
>"Väyrysen akatemialta" penniäkään
>taatusi aitoon ja vieläpä taatusti
>tulokselliseenkin perustutkimukseen.

[...]

>Samalla ilmoitan raskain sydämin, että mahdolliselta YT >Raimo Väyrysen johtamalta Suomen akatemialta minä >henkilökohtaisesti en tule ottamaan vastaan rahoitusta >perustutkimuksiini, niin kipeään tarpeeseen kuin sellainen >olisikin, ja myöskin liittyisi välittömästi viime aikoina >käytyy keskuteluun rakentamisen turvallisuudesta ja sen >teknisestä kehittämisestä.

Niinpä.
Gustavsson
21.11.2003 01:58:38
127118

Re: Avoin kirje Tasavallan presidentille suomen akatemian johtajanimityksen johd

RK kirjoitti 20.11.2003 (127089)...

Tämä on omalla tavallaan hellyttävä kirjoitus. RK olisi uskottavampi, jos hän panisi suhteet poikki myös instituutioihin, joiden johdossa on entisiä stalinisteja tai natseja eikä olisi näin valikoiva. Ei Väyrynen sentään mikään murhaajadiktatuurin edusmies ole toisin kuin monet nykyiset vallanpitäjät.
RK
21.11.2003 01:59:59
127199

Re: Väärennetty testi

Drosophila kirjoitti 21.11.2003 (127111)...

>RK kirjoitti 19.11.2003 (126952)...

>>Drosophila kirjoitti 18.11.2003
>>(126804)...

>>>Sinun Suomen >
>>"sosiobiologisti"kirkon"" johtavaksi
>>>henkilöksi mainitsemasi kääntäjä ja >
>>kustantaja Kimmo Pietiläinen >
>>valittiin hiljattain Suomen Mensan >
>>vuoden henkilöksi.

>>>Taasko se Mensa töppäsi?

>>Ai, olenko minä häntä joskus
>>sanonut "Sosiobiologistikirkon"
>>johtavaksi henkilöksi?

>>Mensa itsessään saattaa joolakin
>>tapaa hyvinkin olla osa
>>Sosiabiologistikirkkoa.

>>Tällaisessa ositteesa oli hiljattain
>>New York Timesin kautta ilmainen IQ-
>>testi, minä otin printinkin niistä
>>kysymyksistä, jos joku vaäiittää
>>niissä olevan yhtään mitään ei-
>>kulttuurista, niin varmasti
>>valehtelee...

>>http://www.emode.com/tests/uiq

>>RK

>Suomessa käytettävä Cattel&Cattel
>Culture Free testi on puhtaasti
>nonverbaalinen kuvionpyöritystesti.
>Virallisia testejä ei ole järkeä
>levittää netissä. Siksi niissä
>netissä liikkuvissa sattaa olla mitä
>sattuu.

Ai, mitäs niissä muissa sitten on?

Eisuinkaan vain näissäkin ole FUSKATTU, niin kuin onkuulemma HOROSKOPEISSAKIN :-D

RK
Drosophila
21.11.2003 02:00:01
127201

Juuri kun alkoi tapahtua...

RK kirjoitti 19.11.2003 (126948)...

>RK kirjoitti 19.11.2003 (126942)...

>>J.P.Roos kirjoitti 19.11.2003
>>(126860)...

>>>Sosiobiologiakeskustelun >
>>juoksuhaudoissa viihtyvä RK on >
>>iskenyt raivokkaasti kirveensä kiveen.
>>>Itse en ole missään tekemisissä >
>>Kollegiumin kanssa, ja kollegiumiin >
>>valittavat tutkijat valitaan aika >
>>huolellisen asiantuntijaprosessin >
>>kautta, joten RV ei suinkaan ole >
>>valinnut kollegiumin tutkijoita. >
>>Todettakoon että sen sijaan olen >
>>Skepsiksen tieteellisen >
>>neuvottelukunnan jäsen. RK on >
>>tervetullut esittämään minun >
>>erottamistani siitä JPRoos

>>Jahas. Siis pelkästään vaimonne on
>>Kollegiumin jäsen. olette sillä
>>tavalla esiintynyt
>>Kollegiumiyhteyksissä niin Hesarissa
>>kuin Tieteessä tapahtuu -lehdessä,
>>että ainakin minä ole ilman muuta
>>tulkinnut kyse olevan "Kollegiumin"
>>"kollegiaalisista hengentuotteista".

>>http://www.tsv.
>fi/ttapaht/031/RoosRotk1.pdf

>>Mistä moinen harrastus VÄÄRENNETTYYN
>>"BIOLOGIAAN" sosiaalipolitiikan
>>professorilta?

>http://www.valt.helsinki.
>fi/staff/jproos/Pinker.htm

>>Ettekö Te todellakaan käsitä, että
>>Pinker on amerikkalaisen teollisuuden
>>maksama disinformaattori, jonka
>>tehtävänä on johtaa tieteelisesti
>>harhaan kilpailijamaiden
>>informatioalan tukijoita ja
>>tuotekehittäjiä, joiden asiantuntemus
>>psykologian ja biologian kysymyksissä
>>on aina ollut lvattoman heikko,
>>varsinkin esimerkiksi Suomessa ja
>>Japanissa?

>Pistetäänpäs tähän väliin
>kokonaisudessa tämä viimeisimmässä
>Vapaa ajattelija -lehdessä ja myös
>Amulehdessä hieman lyhempänä
>julkaistu kirjoitukseni:

>

>" Olemattomia ja kumottuja teorioita
>”ihmisluonnosta”

>Jari-Pekka Vuorela esitteli
>Aamulehdessä 28.6 kritiikittömään ja
>ylistävään sävyyn sosiobiologisti
>Steven Pinkerin teosta ”The Blank
>Slate. The Modern Denial of Human
>Nature.”

>Monet muut sosiobiologistitkin ovat
>todenneet, että sellaista täysin
>tyhjän taulun teoriaa, joka Pinker ns.
>kumoaa teoksessaan, ei ole mikään
>kilpaileva oppijärjestelmä
>esittänytkään, vaan sellainen on
>Pinkerin oma keksintö. Ns. tabula
>rasa -periaate (”tyhjä taulu”, ”blank
>slate”) yhteiskuntatieteissä
>tarkoittaa lähinnä sitä, että
>yhteiskunnalliset lainalaisuudet,
>sikäli kuin sellaisia oletetaan,
>eivät perustu millekään
>ajattelujärjestelmän geneettisille
>lainalaisuuksille, syn-nynnäiselle
>tiedolle tai muulle sellaiselle, mm.
>koska sellaista luotettavasti
>pystytty osoittamaan olevan ole-massa.
>Sen sijaan tabula rasa –periaate ei
>väitä, etteikö esimerkiksi
>psykiatrisilla ongelmilla saataisi
>olla myös geneettisiä syitä,
>sellainen on konkreettisen
>erityistieteellisen tutkimuksen
>kysymys. Pinker edelleen esittää
>”varoittavina esimerkkeinä” mukamas
>”tyhjän taulun teorioista” sellaisia
>teorioita, jotka eivät sitä mis-sään
>tapauksessa ole, vaan joiden takana
>piilee muiden biologististen
>koulukuntien kuin Pinkerin teorioita,
>kuten ”jalon villin” ja
>yhteiskuntasopimusteoria.

>Kommentoin tässä joitakin
>kirjoituksen väitteitä:

>J.-P.V.: ” Viime vuosisadan lopussa
>edellytykset realistisen tieteellisen
>psykologian synnylle olivat olemassa.
>Charles Darwin oli julkaissut
>jännittävimmän teoksensa The
>Expression of the Emotions in Man and
>Animals (Tunteiden ilmaisu ihmisessä
>ja eläimissä) 1872 ja William James
>järkäleensä The Principles of
>Psychology (Psykologian periaatteet)
>1890. … William Jamesin mukaan
>ihmismieli ja ihmisyhteisön
>käyttäytyminen eroavat muiden
>eläinten tajunnasta ja toiminnasta
>pohjimmiltaan siksi, että ihmisellä
>on enemmän perittyjä vaistoja kuin
>mutkikkaimmillakaan serkuillaan.
>…Tämä oli aivan liian täysijärkinen
>ajatus pysyäkseen suosi-ossa
>totalitarismin vuosisadalla.”

>RK: ´Vaisto´ (instinct) on
>epämääräinen käsite. Se olisi
>ensinnäkin em. oletuksen mukaan
>peritty (synnynnäinen), mutta
>tuonnempana ilmenee, että se samalla
>olisi myös opittu. Tuossa suhteessa
>´vaisto´ yhdistäisi opitun ja
>synnynnäisen reaktion huonot puolet!
>´Vaisto´ on käyttäytymismalli, se ei
>ole pelkkä taipumus, sillä jokin
>sellainen geenissä oleva mahdollisuus,
>joka ei koskaan aktivoidu, ei
>ilmeisesti ole ´vaistokaan´.
>Toisaalta nikotiinin tai
>kokaiininhimo ei varmaankaan ole
>´vaisto´, koska kukaan ei ”tiedä”
>noita aineita kaivata, ellei ole
>niitä jo kokeillut, eli sillä ei ole
>eikä ole ollut mitään tekemistä
>minkään ympäristöön sopeutuman kanssa.
>Tieteellisen neuropsykologian
>perustaja, vuoden 1904 lääketieteen
>nobelisti Ivan Petrovitsh Pavlov
>suorittikin eläinten ´vaistojen´
>kokeellisen tieteellisen analyysin
>kahteen täysin erityyppiseen ja
>lainalaisuuksiltaan erilaiseen osaan,
>komponenttiin: ehdottomiin
>reflekseihin, jotka ovat synnynnäisiä,
>ja joiden koneisto on aivokuoren
>alapuolella, ja opittuihin
>ehdollisiin reflekseihin, joiden
>koneisto on aivokuorella. Nämä voivat
>myös ketjuttua keskenään, eläinten
>vaistomainen käyttäytymismalli on
>tällaisten erityyppistenkin
>refleksien ketju.

>Aivan varma kokeellinen
>eläintieteellinen tosiasia on, että
>ehdolliset refleksit ovat
>syrjäyttäneet kehityksessä ehdottomia
>refleksejä, edistyksen suunta on
>ollut pois synnynnäisistä kohti
>opittuja käyttäytymismalleja niin
>esimerkiksi kädellisillä ja
>petoeläimillä kuin vaikkapa
>varislinnuillakin. Sitä ei
>”evoluutiopsykologien” päinvas-tainen
>jankutus ole muuttanut eikä muuta
>yhtään minnekään. Se on niin fakta
>kuin mikään tieteellinen fakta vain
>olla voi. Ja miksi juuri ihminen
>muodostasi siinä muka poikkeuksen?

>Jamesin käsitteistö on vanhentunut
>ja korvattu tieteellisellä. Hänen
>teoriansa on ollut tieteessä
>täydellisesti menneen talvenlumia jo
>kohta sata vuotta. Ihmistä koskien
>esimerkiksi Turun yliopiston
>perinnöllisyystieteen professori
>Petter Portin ei suosittele lain-kaan
>termin ´vaisto´ käyttöä. 1/

>J.-P.V.: ” B.F. Skinnerin
>behaviorismi ja J.V. Stalinin
>kasvatusoptimismi perustuivat uskoon,
>jonka mukaan ihmisen oppimiskykyä
>eivät vaistot rajoita. RK: Nämä
>amerikkalaisen ja neuvostotieteen
>ideologit eivät todellakaan antaneet
>penninkään arvoa ”ikuisel-le
>ihmisluonnolle”, eivätkä ole sen
>puoleen antaneet heidän tärkeimmät
>seuraajansa tuossa ominaisuudessa
>myöhemminkään.

>J.-P.V.: ” Kielioppi on peritty
>vaisto (otsikko). Pinkerin
>läpimurtoteoksen nimi oli The
>Language Instinct (Kieli-vaisto). Sen
>mukaan kielioppi on yksinkertaisesti
>ihmislajin terveen yksilön perimä
>vaisto. Ei ole muutakaan järkevää
>tapaa tulkita esimerkiksi Noam
>Chomskyn teorioita, vaikka Chomsky
>itse arasteleekin suoraa liittymistä
>Darwinin ja Jamesin traditioon. ”

>RK: Ensinnäkin Pinker ja J.-P. V.
>kirjoittavat kuin Noam Chomskyn
>teoriat ”geeniperäisestä kielestä”
>olisi todistettu oikeiksi, vaikka ne
>on tosiasiassa todistettu vääriksi,
>tosin sillä varauksella, että hänen
>kielielinteo-riansa on itse asiassa
>verifioimista vaativa ns.
>olemassaolohypoteesi, jota ei
>vääräksi varsinaisesti tarvitsisi-
>kaan todistaa. 3/

>Ei Chomskyn teorioita tarvitse
>mitenkään ”tulkita”, eivätkä ne ole
>mikään tieteellinen ”ongelma”, ne
>ovat mennen talven lumia niin kuin
>William Jamesinkin teoriat.
>Kieliopissa tai esimerkiksi muodol-
>lisissa logiikoissa ei ole pystytty
>osoittamaan olevan kerrassaan mitään
>synnynnäistä. Sellainen on sivu
>mennen sanoen järjetön ajatus myös
>monen biologistisesti ajattelevan
>tutkijan mielestä. 4/

>Pinkerin omatkin mittaukset
>osoitettiin joko väärin tulkituiksi
>tai suoranaiseksi hölynpölyksi: Hän
>oli todistavi-naan ns. vauvojen
>yllättyneisyystutkimuksilla mm., että
>pikkuvauvoilla olisi ollut
>monimutkaista matemaattista ja
>loogista tietoa, perustuen siihen,
>että lapset kiinnittivät pidemmän
>aikaa huomiota yllättäviksi
>katsottaviin ilmiöihin kuin muihin.
>Myöhemmin osoitettiin muilla
>menetelmillä, että huomattavasti
>isommilla lapsilla tällais-ta tietoa
>ei ainakaan ole synnynnäisenä. 2/

>Pinkerin ”kognitiotieteelliset”
>”kokeet” (teos How the Mind Works)
>kuvitteellisesta ei-kielellisestä
>ajattelumekanismista eivät kestä
>tieteellistä tarkastelua.

>J.-P.V.: ” Vallitsevat ideologiat
>perustuvat Pinkerin käsityksen mukaan
>”sosiologiseen traditioon”, johon hän
>lukee mukaan Platonin, Hegelin,
>Marxin, Durkheimin ja Weberin.
>Sosiologinen traditio uskoo, että
>sosiaaliset tosiasiat ovat oma
>universuminsa, jota yksilöiden
>eduilla ja tavoitteilla ei voi
>selittää. …Tämähän on ilmeistä
>sekoilua, koska Pinker itsekin laskee
>nimenomaan John Locken tyhjine
>tauluineen sopimustradition osaksi.
>…Tätä perinnettä on arvattavasti aina
>vastustanut ”sosiaalisen sopimuksen
>traditio”, johon uusien ”ihmis-
>luonnon tieteiden” eli sosiobiologian,
>kognitiotieteen ja
>evoluutiopsykologian soveltuvat osat,
>jämäkästi sijoit-tuvat.
>…Yhteiskuntasopimus voidaan Skyrmsin
>mukaan ajatella joko insinöörimäisen
>rationalistin ”luonnonti-lalle”
>kehittämäksi vaihtoehdoksi (Thomas
>Hobbes, John Rawls) tai pohdiskeluksi
>siitä, miten oikeasti ole-massaolevat
>yhteiskunnat todella ovat kehittyneet
>(David Hume, Jean-Jacques Rousseau).
>”

>RK: Ihmisyksilön edut ja
>tavoitteethan ovat yhteiskunnallisia
>ja tavoitteellistahan inhimillinen
>toiminta nimen-omaan olemukseltaan on.
>Vain jotkut sosiobiologistit aina
>välillä antavat ymmärtää, että se
>olisikin pelkkää ”reagointia” ja/tai
>vain näennäisesti tietoista! Kokonaan
>toinen juttu sitten on että ns.
>yhteiskuntasopimusteo-ria selittää,
>ennen yhteiskuntaa ja siten mm.
>kieltä olisi ollut jokin ajattelevien
>apinoiden yhteisö, joka olisi
>”sopinut” (miten?)perustavansa
>”yhteiskunnan”. Teoria ajattelusta
>ilman kieltä ja yhteiskuntaa on
>sosiobiolo-gistinen, ja tuossa lienee
>myös sekoitettu keskenään
>yhteiskunnan ja valtion käsitteet.

>J.-P.V.: Pinker esittää paljon
>käytännön esimerkkejä ihmisluonnon
>tosiasiallisesta kieltämisestä.
>Taiteeseen ja feminismiin liittyvät
>esimerkit ovat usein hyvinkin
>huvittavia, kasvatukseen ja
>totalitarismiin liittyvät usein
>hyvinkin hirvittäviä. Jos kiinteätä
>ihmisluontoa ei olisi, miksei ihmistä
>oikeastaan saisi panna vaikka
>keskitys-leiriin. …

>RK: Miten ihmeessä tällainen
>liittyy kysymykseen (yhdestä?)
>”ikuisesta ihmisluonnosta”? Kuka on
>”todista-nut” (sosiobiologistit?)
>että ”eriluontoisen” tai ”perverssin”,
>mitä näillä kukakin sitten
>tarkoittaakin, saisi tuosta vain
>heittää keskitysleiriin, tai ehkä
>suoraan uuniin? Nyt menee kyllä
>ainakin minulta ns. fiu…

>J.-P.V.: Tuli mainituksi
>sosiobiologia. Evoluutiopsykologit
>todellakin arvelevat, että myös
>tajunnan ja käyttäy-tymisen
>lajityypilliset osat perustuvat
>siihen, mikä organismien säilymisen
>kannalta on edullista. Harvat orga-
>nismit taitavat pyrkiä
>keskitysleiriin. ”

>RK: Tajuntaa (tietoisuutta) ei ole
>ilman yhteiskuntaa, ei ali- eikä
>päälitajuntaa. Sitä ei pidä
>käsitteenä sekoit-taa sanan ´taju´
>tai ´tajuisuus´ kanssa, jonka
>vastakohta on ´tajuton´, eli
>”refleksitkin pois päältä”.

>J.-P.V.: ” Steven Pinker sanoo,
>että kuten on olemassa hyvää ja
>huonoa kolesterolia, on myös hyvää ja
>huonoa reduktionismia. Huono
>reduktionismi pyrkii korvaamaan
>tieteitä toisilla, hyvä pyrkii
>kehittämään nii-den yhteistyötä.
>…Hyvä reduktionismi tuottaa
>innostunutta salapoliisityötä
>erillisten tiedelokeroiden harras-
>taman postimerkkien keräilyn sijaan.

>RK: Yhteiskunnallisten ilmiöiden
>”biologisoiminen” on yksi filosofisen
>reduktionismin muoto, ja se johtaa
>virheellisiin teorioihin. Pinkerin
>perusvirhe kuitenkin on se, että hän
>ei tunnusta ihmisen yhteiskunnallisen
>olemisen todellista biologista
>kasvualustaa eli
>ehdollistumisjärjestelmää käytännössä
>lainkaan olemassa olevaksi. Ja tätä
>hän ei perustele Pavlovin teorian
>biologiatieteellisellä, esimerkiksi
>kokeellisella, kritiikillä, vaan
>”tieteilemällä” siihen malliin niin
>kuin kukaan ei olisi tuollaista olisi
>ikinä esittänytkään, saati osoittanut
>kokeellisesti todeksi. Ja se on kyllä
>puhtaasti biologiatieteiden sisälle
>kuuluva kysymys, eikä mikään sosiaali-
>ja biotieteiden välinen filosofinen
>reduktionismikysymys. Pinker
>”palauttaa” eli redusoi
>”järjestelmiin”, joita ei ole
>olemassa, ”geeniperäiseen
>kielioppiin”, ”synnynnäiseen tietoon”
>jne., ehdottomien refleksien
>järjestelmän kuvitteellisiin
>ominaisuuksiin. Pinkerin nimittäminen
>reduktionistiksi on tosiasioiden
>kaunistelua.

Infinite Loop

Missä ovat RK:n kirje presidentille ja muut perkelealkuiset viestit? Aamulla ne tässä vielä olivat.

Olisi ollut mielenkiintoista lukea ajan kanssa.

Yhteen heitin kommenttina nopean nokkeluksen, mutta sekin on mennyt, lapsi pesuveden mukana!


Drosophila
21.11.2003 02:00:09
127209

Re: Väärennetty testi

RK kirjoitti 21.11.2003 (127199)...

>Drosophila kirjoitti 21.11.2003
>(127111)...

>>RK kirjoitti 19.11.2003 (126952)...

>>>Drosophila kirjoitti 18.11.2003 >
>>(126804)...

>>>>Sinun Suomen > >
>>"sosiobiologisti"kirkon"" johtavaksi
>>>>henkilöksi mainitsemasi kääntäjä ja > >
>>kustantaja Kimmo Pietiläinen > >
>>valittiin hiljattain Suomen Mensan > >
>>vuoden henkilöksi.

>>>>Taasko se Mensa töppäsi?

>>>Ai, olenko minä häntä joskus >
>>sanonut "Sosiobiologistikirkon" >
>>johtavaksi henkilöksi?

>>>Mensa itsessään saattaa joolakin >
>>tapaa hyvinkin olla osa >
>>Sosiabiologistikirkkoa.

>>>Tällaisessa ositteesa oli hiljattain
>>>New York Timesin kautta ilmainen IQ- >
>>testi, minä otin printinkin niistä >
>>kysymyksistä, jos joku vaäiittää >
>>niissä olevan yhtään mitään ei- >
>>kulttuurista, niin varmasti >
>>valehtelee...

>>>http://www.emode.com/tests/uiq

>>>RK

>>Suomessa käytettävä Cattel&Cattel
>>Culture Free testi on puhtaasti
>>nonverbaalinen kuvionpyöritystesti.
>>Virallisia testejä ei ole järkeä
>>levittää netissä. Siksi niissä
>>netissä liikkuvissa sattaa olla mitä
>>sattuu.

>Ai, mitäs niissä muissa sitten on?

No kuvioita, eli ei-sanallisia päättelytehtäviä.

Kyllähän näitä nyt käytetään esim. lastenpsykiatriassa testistö nimeltä WISC, jonka avulla voidaan määritellä lapsen oppimiskykyä eri osa-alueilla. Niissä taas on enimmäkseen sanallisia tehtäviä, luonnollisista syistä. Mutta tuskin niissä nyt mitään sosiobiologiaa sen paremmin kuin vygotskilaista konstruktivismiakaan on.

>Eisuinkaan vain näissäkin ole
>FUSKATTU, niin kuin onkuulemma
>HOROSKOPEISSAKIN :-D

Nyt en ihan oikeasti ymmärtänyt. Miten abstrakteissa kuvioissa voi fuskata. Piilottaa jotain merkityksiä vai?

Vai tarkoititko, että em. kaltaiset testit voi rinnastaa 1=1 horoskoppeihin.

Sitäpaitsi horoskoppikin sinänsä on minulle ihan outo sana :)

>RK
Drosophila
21.11.2003 02:00:11
127211

Re: Eikö presidentti seiso toimiensa takana!?

RK kirjoitti 21.11.2003 (127200)...

>Miksi tämä oli poistetu palstalta?

>"Arvoisa Tasavallan presidentti

>Hallitus on tänään päättänyt esittää
>Suomen Akatemian johtajaksi Helsingin
>yliopiston Tutkijakollegiumin
>johtajaa YT Raimo Väyrystä.

>Hallituksen perusteluna
>ehdotukselleen eivät ole niinkään YT
>Väyrysen omakohtaiset
>perustutkimusansiot, vaan hänen
>oletettu "kansainvälisyytensä".

>Perututkimus onkin aina jo
>suorastaan olemukseltaankin
>kansainvälistä, tiedän sen asian
>itsekin perustutkijana aivan
>tarkalleen. Mutta valitettavasti YT
>Väyrysen ja hänen joidenkin
>alaistensa Tutkijakollegiumissa
>kansainvälisyys ei ole hänen
>johtajakaudellaan ollut lainkaan
>perustutkijan tieteellistä
>kansaivälisyyttä, vaan jotakin muuta,
>hallinollista, muodollista,
>tieteellisesti sisällötöntä
>kansainvälisyyttä, kaikkein pahimassa
>tapauksessa se on ollut todellisen
>kansainvälisen perustutkijayhteisön
>ulkopuolella olevaa pseudotieteen
>"kansainvälisyyttä", eräänlaista
>kansainvälistä terrorismia.

>Ja tämä on siksikin erityisen ikävää,
>että samalla kun Väyrysen johtaman
>Kollegiumin tutkijoiden käytetävissä
>ovat olleet esimerkiksi muiden
>suomalaisten perustutkijoiden
>kehittämät maailman hienoimmat
>aivokuvantamislaitteistot, niin
>keskeiset tutkijat ovat olleet
>kansainvälisen efektiivisen, etenevän
>perustutkijayhteisön ulkopuolella,
>eivätkä ole tunteneet
>keskeisimpiäkään alansa tuloksia ja
>teoriota, kuten Ivan Petrovitsh
>Pavlovin ehdollistumisteoriaa ja Lev
>Semjonovitsh Vygotskin kielellistä
>ajatteluteoriaa. Väyrysen ja hänen
>kaltaistensa johdolla Suomelta on
>saatettu jo ”mämmätä” yksi tai vaikka
>useampikin kätten ulottuvilla ollut
>Nobelin palkinto.

>Minä henkilökohtaisesti en ole
>näiden asioiden asioiden
>ammattilainen, vaan teknisen
>mekaniikan alaan kuuluvan
>rakennusstatiikan perustutkija, ja
>siinä kyllä tutkimieni kysymysten
>alalla kansainvälisen kärjen joukossa,
>kuitenkaan vailla mitään
>mahdollisuutta saada miltään
>"Väyrysen akatemialta" penniäkään
>taatusi aitoon ja vieläpä taatusti
>tulokselliseenkin perustutkimukseen.
>Mutta perheeseeni kyllä kuuluu myös
>psykologisen tutkimuksen
>ammattilainen.

>Tutkijakollegiumin rooliksi on
>muodostunut jankuttaa


Infinite Loop taas

Toistan tässä aamullisen, poistetun, nokkelaksi kommentiksi tarkoitetun nopean "nokkelukseni" :

"Eivätkös isot sillatkin rakenneta kestämään voimakasta sivupuhuria. Huojuvat metrikaupalla, mutta eivät romahda. Liian staattinen silta ei huoju, mutta romahtaa sitten kerralla". Nimim. rakennustatiikan statisti

Jer...eikun Drosophila




Drosophila
21.11.2003 02:00:12
127212

Korjaan (kun en voi tehdä uutta)

Drosophila kirjoitti 21.11.2003 (127209)...

>RK kirjoitti 21.11.2003 (127199)...

>>Drosophila kirjoitti 21.11.2003
>>(127111)...

>>>RK kirjoitti 19.11.2003 (126952)...

>>>>Drosophila kirjoitti 18.11.2003 > >
>>(126804)...

>>>>>Sinun Suomen > > >
>>"sosiobiologisti"kirkon"" johtavaksi
>>>>>henkilöksi mainitsemasi kääntäjä ja >
>> >>kustantaja Kimmo Pietiläinen > > >
>>valittiin hiljattain Suomen Mensan > > >
>>vuoden henkilöksi.

>>>>>Taasko se Mensa töppäsi?

>>>>Ai, olenko minä häntä joskus > >
>>sanonut "Sosiobiologistikirkon" > >
>>johtavaksi henkilöksi?

>>>>Mensa itsessään saattaa joolakin > >
>>tapaa hyvinkin olla osa > >
>>Sosiabiologistikirkkoa.

>>>>Tällaisessa ositteesa oli hiljattain
>>>>New York Timesin kautta ilmainen IQ-
>> >>testi, minä otin printinkin niistä > >
>>kysymyksistä, jos joku vaäiittää > >
>>niissä olevan yhtään mitään ei- > >
>>kulttuurista, niin varmasti > >
>>valehtelee...

>>>>http://www.emode.com/tests/uiq

>>>>RK

>>>Suomessa käytettävä Cattel&Cattel >
>>Culture Free testi on puhtaasti >
>>nonverbaalinen kuvionpyöritystesti. >
>>Virallisia testejä ei ole järkeä >
>>levittää netissä. Siksi niissä >
>>netissä liikkuvissa sattaa olla mitä >
>>sattuu.

>>Ai, mitäs niissä muissa sitten on?

>No kuvioita, eli ei-sanallisia
>päättelytehtäviä.

>Kyllähän näitä nyt käytetään esim.
>lastenpsykiatriassa testistö nimeltä
>WISC, jonka avulla voidaan määritellä
>lapsen oppimiskykyä eri osa-alueilla.
>Niissä taas on enimmäkseen sanallisia
>tehtäviä, luonnollisista syistä.
>Mutta tuskin niissä nyt mitään
>sosiobiologiaa sen paremmin kuin
>vygotskilaista konstruktivismiakaan
>on.

>>Eisuinkaan vain näissäkin ole
>>FUSKATTU, niin kuin onkuulemma
>>HOROSKOPEISSAKIN :-D

>Nyt en ihan oikeasti ymmärtänyt.
>Miten abstrakteissa kuvioissa voi
>fuskata. Piilottaa jotain merkityksiä
>vai?

>Vai tarkoititko, että em. kaltaiset
>testit voi rinnastaa 1=1
>horoskoppeihin.

>Sitäpaitsi horoskoppikin sinänsä on
>minulle ihan outo sana :)


Kulkee vähän klönteissä tuo ajatus. Taisit tarkoittaa että mitä niissä muissa kuin Cattel&Cattel -testeissä on.

No niissä lienee kyllä osa tehtävistä tuon kaltaisia kuin tuossa sinun saamasi ilmaisessa testissä eli ei kovinkaan kulttuurisidonnaisuudesta vapaita.

Siellähän niitä järjestetään Tampereellakin yhtenään, meinaan näitä testejä. Menepä kokeilemaan, niin olet sitäkin kokemusta viisaampi.


Gustavsson
24.11.2003 02:01:48
127308

Re: Eikö presidentti seiso toimiensa takana!?

RK kirjoitti 21.11.2003 (127200)...

Tämä on omalla tavallaan hellyttävä kirjoitus. RK olisi uskottavampi, jos hän panisi suhteet poikki myös instituutioihin, joiden johdossa on entisiä stalinisteja tai natseja eikä olisi näin valikoiva. Ei Väyrynen sentään mikään murhaajadiktatuurin edusmies ole toisin kuin monet nykyiset vallanpitäjät.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu