Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

A-rik
17.03.2009 02:26:56
268816

Rodut


Tiedän toki, että "rotu" on paha sana ,eikä sitä saa käyttää. Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri roduiksi?

On mustia, valkoisia, keltaisia ja ruskeita. Kaikilla on lisäksi sisäisiä vaihteluita.

Somalit, nigerialaiset, watussit ja zulut ovat selvästi tunnistettavissa toisistaan. Samoin lukuisat eurooppalaiset alarodut, välimerelliset ja alppirodut, slaavit ja germaanit.

Myöskin suomalaiset on helposti erotettavissa toisistaan. Savolaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset, pohjalaiset ja lappalaiset ovat kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi käyttää rotu tai kansallispiirre- nimityksiä?
Puhis
17.03.2009 02:26:59
268819

Re: Rodut

A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...

>Tiedän toki, että "rotu"
>on paha sana ,eikä sitä saa käyttää.
>Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

>Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä
>ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri
>roduiksi?

>On mustia, valkoisia, keltaisia ja
>ruskeita. Kaikilla on lisäksi
>sisäisiä vaihteluita.

>Somalit, nigerialaiset, watussit ja
>zulut ovat selvästi tunnistettavissa
>toisistaan. Samoin lukuisat
>eurooppalaiset alarodut,
>välimerelliset ja alppirodut, slaavit
>ja germaanit.

>Myöskin suomalaiset on helposti
>erotettavissa toisistaan. Savolaiset,
>hämäläiset, varsinaissuomalaiset,
>pohjalaiset ja lappalaiset ovat
>kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi
>käyttää rotu tai kansallispiirre-
>nimityksiä?

Enpä minäkään ymmärrä.

Tuolla alemmassa keskustelussa ihmisillä näyttää menneen sekaisin kaksi käsitettä, rotu ja alalaji. Ne eivät ole synonyymejä. Biologiassa sanaa 'rotu' voidaan käyttää laajassa merkityksessä, ja sillä voidaan viitata niin alalajeihin kuin vaikkapa muotoihin tai muunnoksiin.
Dens511
17.03.2009 02:27:07
268827

Re: Rodut

A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...

>Tiedän toki, että "rotu"
>on paha sana ,eikä sitä saa käyttää.
>Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

>Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä
>ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri
>roduiksi?

>On mustia, valkoisia, keltaisia ja
>ruskeita. Kaikilla on lisäksi
>sisäisiä vaihteluita.

>Somalit, nigerialaiset, watussit ja
>zulut ovat selvästi tunnistettavissa
>toisistaan. Samoin lukuisat
>eurooppalaiset alarodut,
>välimerelliset ja alppirodut, slaavit
>ja germaanit.

>Myöskin suomalaiset on helposti
>erotettavissa toisistaan. Savolaiset,
>hämäläiset, varsinaissuomalaiset,
>pohjalaiset ja lappalaiset ovat
>kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi
>käyttää rotu tai kansallispiirre-
>nimityksiä?

Totta! Suomalaisten kohdalla tosin ainakin minulla on se ongelma, että olen joskus sekoittanut etelä-kainuulaisen pohjois-savolaiseen.. Mutta ikinä en ole erehtynyt kauniaislaisen ja sipoolaisen välillä! varsinkin jos yksilö on naaraspuolinen ja puhuu ruotsia!
Tapsa.P
17.03.2009 02:27:09
268829

Re: Rodut


>olen joskus sekoittanut etelä-
>kainuulaisen pohjois-savolaiseen..

Eteläisestä Kainuusta kotoisin olevana pidän tuota anteeksiantamattomana
mokana ja osoituksena rotutieteellisestä epäkompetenssista.

Ihan tottakin puhuen jopa tuon eron näkeminen - kun sitä todella katsoo näin
läheltä - on ihan helppoa., muustakin kuin murteesta.

Dens511
17.03.2009 02:27:10
268830

Re: Rodut

Tapsa.P kirjoitti 17.03.2009 (268829)...

>>olen joskus sekoittanut etelä-
>>kainuulaisen pohjois-savolaiseen..

>Eteläisestä Kainuusta kotoisin
>olevana pidän tuota
>anteeksiantamattomana mokana ja
>osoituksena rotutieteellisestä
>epäkompetenssista.

>Ihan tottakin puhuen jopa tuon eron
>näkeminen - kun sitä todella katsoo
>näin läheltä - on ihan helppoa.,
>muustakin kuin murteesta.

Myönnän rodullisen silmäni kehittämättömyyden. Kauniaslaisen ja sipoolaisenkin erotan lähinnä ääntelyn perusteella, joskin myös soidinpuku on yleensä erinomainen tuntomerkki.
Jaakko_Kankaanpää(r)
17.03.2009 02:27:14
268834

Re: Rodut

Puhis kirjoitti 17.03.2009 (268819)...

>>Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä
>>ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri
>>roduiksi?

No, olisiko siinä järkeä? Vaimoni on lyhyempi ja tummempi kuin minä, onko hän eri rotua?

>>On mustia, valkoisia, keltaisia ja
>>ruskeita. Kaikilla on lisäksi
>>sisäisiä vaihteluita.

Totta. Mutta jos puhutaan ihmisten ihonväristä, miksi pitäisi puhua jollakin hämärällä rotu-käsitteellä, joka viittaa moniin muihinkin asioihin kuin pelkkään ihonväriin?

Jos taas ihmisiä tosiaan ryhdyttäisiin jakamaan genotyypin mukaan päteviin sukulaisryhmiin, vaikkapa "mustan rodun" käsite lentäisi ensimmäisenä romukoppaan. Tästähän EsaL on toistuvasti huomauttanut, mutta jostakin syystä joidenkin vain tuntuu olevan mahdotonta ottaa sitä huomioon.

Toisin sanoen tarve nähdä kaikki tummaihoiset ihmiset samaan "rotuun" kuuluvina tuntuu istuvan muutamissa ihmeen syvällä. En ymmärrä miksi.

>>Somalit, nigerialaiset, watussit ja
>>zulut ovat selvästi tunnistettavissa
>>toisistaan. Samoin lukuisat
>>eurooppalaiset alarodut,
>>välimerelliset ja alppirodut, slaavit
>>ja germaanit.

Niin, sellaisia ihmisijoukkoja toki voidaan muodostaa. Tosin vaikkapa Sisiliassa näkee "valkoisia" italialaisia, jotka Amerikassa vuorenvarmasti olisivat "mustia". Mutta ovathan ihmiset tyypillisesti eri värisiä ja muotoisia syntyperänsä mukaan, se pitää paikkansa. Jos menen vaimon kotipaikkakunnalle Itä-Suomeen, minun on ihan turha mennä kenkäkauppaan, ei siellä ole minulle tarpeeksi isoja kokoja kuitenkaan.

Kuten jo aiemmin sanoin, se on minusta loputtoman kiehtovaa, samoin kuin on esim. ihmisten kotipaikan arvuuttelu murteen perusteella.

>>Myöskin suomalaiset on helposti
>>erotettavissa toisistaan. Savolaiset,
>>hämäläiset, varsinaissuomalaiset,
>>pohjalaiset ja lappalaiset ovat
>>kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi
>>käyttää rotu tai kansallispiirre-
>>nimityksiä?

Nii-in? Onko hämäläisyys rotu tai kansallispiirre? (No, vastaan itse: heimopiirre ehkä korkeintaan.)

Niin, miksi ylipäätään pitäisi pyrkiä täsmälliseen ja katogorioiden puolesta järkevään kielenkäyttön? Miksei vain puhuta, mitä sylki suuhun tuo?

Samasta asiasta kirjoitti Tiede-lehti 1/2009:

"Geenivertailut ovat osoittaneet, ettei ihmiskunta jakaudu rotuihin perinteeseen ihonväriin tuijottaneessa merkityksessä. Tietyltä alueelta tulevilla ihmisillä on kuitenkin samankaltaisen perimänsä takia esimerkiksi alttiutta samanlaisille sairauksille, ja siksi tarvitaan nimitys kuvaamaan joukkoa, jolla on sama alkuperä."

Tällaista nimitystä ei kuitenkaan yhdysvaltalaisten ihmisgeneetikkojen ja eetikkojen kokouksessa syksyllä 2007 löytynyt, kertoo edelleen saman jutun mukaan Science.

Alla sitaatti hiukan vanhemmasta Tiede-lehden artikkelista, joka on otsikoitu raflaavammin "Rotu joutui roskikseen"

"Jotkut epäilevät, että rotu-sanasta luopuminen on vain poliittisesti korrekti vastaisku rasismille. Määrääväthän lääkäritkin lääkkeitä sen mukaan, mihin kansanryhmään potilaat kuuluvat. Esimerkiksi keuhkosyöpälääke gefitinibi tehoaa kymmeneen prosenttiin eurooppalaisista ja kolmeenkymmeneen prosenttiin aasialaisista.

– Ainoastaan geenitestin avulla voidaan ennustaa varmasti, keneen geenimuotojen mukaan räätälöity lääke puree ja keneen ei. Etnisen taustan perusteella voi esittää vain jonkinlaisen todennäköisyyden, sanoo Lynn Jorde, yhdysvaltalaisen Utahin yliopiston genetiikan professori, joka kesäkuussa kävi Helsingissä ihmisen genomia tutkivien geneetikkojen konferenssissa."

Linkki viestin lopussa.

Koska tämä rotukeskustelu on aina tätä samaa jankkausta, kopioin alle yhden oman vanhan viestini vuodelta 2006, sillä kertaa nimimerkille jepp:

"jepp kirjoitti 04.09.2006 (214057)...

>>Suomalaisten yksilöiden ihonvärit ja
>>hiusten kiharuus eroavat toisistaan
>>huomattavasti vähemmän kuin
>>suomalaiset näiltä osin eroavat
>>vaikkapa zuluista.

>Suomalainen ei ole sen enempää rotu
>kuin zulukaan.

Kontupohjassa Venäjän Karjalassa ovat väkivaltaisen rotuvihan osapuolina sellaiset rodut kuin venäläiset ja kaukasialaiset, kerrottiin päivän lehdessä. Englannissa taas ovat rotuina esimerkiksi pakistanilaiset ja englantilaiset, olen niin ikään tiedotusvälineistä ymmärtänyt.

Yhdysvalloissa taas rotuja ovat "mustat", siis ihmiset, joiden ulkomuodossa näkyy hiukankin negridiä vivahdetta, ja sitten valkoiset, eli ne joilla ei näy. Ja latinot, jotka puolestaan Euroopassa olisivat valkoisia espanjalaisia tms... Ynnä muita vekkuleita kategorioita.

Suomalaiset taas... mongolejahan me olemme, eikös se ole rotuopillisesti jo kauan sitten todettu. Tai ainakin suomenkielinen kantaväestö, bättre folk on sitten eri asia.

Toisaalta onhan vastikään todettu, että vaikkapa suomalaiset ja hollantilaiset selviytyvät "psykometrisistä" teisteistä eri tavoin (hollantilaiset paremmin). Tässä näyttäisi siis kuitenkin olevan kysymyksessä kaksi eri ihmisrotua, suomalaiset ja hollantilaiset, eikö vain?

>rodut erottuvat toisistaan kyllä
>ulkoisilta tunnusmerkeiltään mutta
>niissäkin hajonta on melkoinen. Jos
>rotu-käsitettä halutaan pitää
>hengissä sen tulisi perustua
>todellisiin lähisukulaisuuksiin,
>kuten muillakin roduilla (kuin
>ihmisroduilla) eli esim. somalit
>tulisi siirtää eurooppalaiseen
>rotuun (vai mikä kaukaasialainen se
>on).

Ihmisiin sovellettuna "rotu" on tavattoman epämääräinen, käytöltään yleisrasistinen ja enimmäkseen erilaiseen syrjintään ja vihanpitoon liittyvä käsite, joka kantaa mukanaan valtavaa historiallista painolastia. Yleensä se viittaa lähinnä kulttuurisiin käsityksiin[,] ja erottelujen mahdollinen biologinen perusta on parhaimmillaankin satunnaista. Silti jotkut ovat siihen merkillisen ihastuneita, vielä nykyääkin.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=214098

Tiede-lehden juttu:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=686&vl=2006

Terv.

Jaakko
EsaL
17.03.2009 02:27:24
268844

Re: Rodut

A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...

>Tiedän toki, että "rotu"
>on paha sana ,eikä sitä saa käyttää.
>Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

>Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä
>ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri
>roduiksi?

>On mustia, valkoisia, keltaisia ja
>ruskeita. Kaikilla on lisäksi
>sisäisiä vaihteluita.

>Somalit, nigerialaiset, watussit ja
>zulut ovat selvästi tunnistettavissa
>toisistaan. Samoin lukuisat
>eurooppalaiset alarodut,
>välimerelliset ja alppirodut, slaavit
>ja germaanit.

>Myöskin suomalaiset on helposti
>erotettavissa toisistaan. Savolaiset,
>hämäläiset, varsinaissuomalaiset,
>pohjalaiset ja lappalaiset ovat
>kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi
>käyttää rotu tai kansallispiirre-
>nimityksiä?

Kysehän on tässäkin sanan määrtitelmästä. "Rotu" kantaa kuitenkin tieteellisesti pätemätöntä historiallista painolastia ja on siksi huono sana. Koirista puhuttaessa rodulla tarkoitetaan tiettyjä ulkonäkö- ja luonnepiirteitä, silpomistakin. Sanaan liityy olenaisesti käsite "puhdasrotuinen". Kun ihmisistä käytetään sanaa "rotu", sillä ymmärretään samanlaisia asioita. Että on olemassa "puhdasrotuisuus" ja jopa sellainen järjettömyys kuin "rotuhygienia". Ihmiskunnan tyhmimmät jäsenet haluavat mieluusti uskoa tällaiseen hömppään, koska heitä ohjaa laumavietti eikä järki.

Oikeastihan ei ole mitään rotuja, koska ihmisiä ei jalosteta. On vain piirteitä. Jotkin piirteet ovat tyypillisiä joillekin alueille, ja kansallispiirteistä ja heimopiirteistä puhuminen on ihan asiallista. Roduista puhuminen on kuitenkin harhaanjohtavaa, koska olemme kaikki sekarotuisia.
jepp
17.03.2009 02:27:25
268845

Re: Rodut

A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...

>Tiedän toki, että "rotu"
>on paha sana ,eikä sitä saa käyttää.
>Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

>Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä
>ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri
>roduiksi?

>On mustia, valkoisia, keltaisia ja
>ruskeita. Kaikilla on lisäksi
>sisäisiä vaihteluita.

>Somalit, nigerialaiset, watussit ja
>zulut ovat selvästi tunnistettavissa
>toisistaan. Samoin lukuisat
>eurooppalaiset alarodut,
>välimerelliset ja alppirodut, slaavit
>ja germaanit.

>Myöskin suomalaiset on helposti
>erotettavissa toisistaan. Savolaiset,
>hämäläiset, varsinaissuomalaiset,
>pohjalaiset ja lappalaiset ovat
>kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi
>käyttää rotu tai kansallispiirre-
>nimityksiä?

Rotukäsite lienee pannassa ennenmuuta poliittisista syistä (oletan) mutta
on geneettisiäkin perusteita. Rodun käsitteeseen kuuluu, että samaa rotua
olevat ovat läheisempää sukua toisilleen kuin muiden rotujen jäsenille.
Näin ei kuitenkaan ole.

Tavallaan asia voitaisiin korjata siten, että rodut määriteltäisiin uudelleen
geneettisen lähisukulaisuuden mukaan eikä ulkonäön perusteella. Tämä
vertautuu vastaavaan muutokseen muun eliökunnan luokittelussa
tultaessa Linnen ajoista genetiikan aikaan. Toisaalta mitään tieteellistä
tarvetta ei käsittääkseni ole ihmisen rotuluokitukselle, joten rotu on
käsitteenä jäänyt pelkästään rasistien työkaluksi, joten en usko, että a) uutta luokittelua tehdään enkä b) että se kelpaa rasiteille, joten uusi
luokittelu vaikka tehtäisiin c) ei leviä yleiseen käyttöön. Olisihan se ikävää
huomata kuuluvansa samaan rotuun joidenkin mutiaisten kanssa, vai
mitä? Paljon kivempi syrjiä ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella.
Toisekseen, kuten A-rikin toteaa olisi kätevää, jos nimenomaan
ulkonäköön perustuvaa rotua voisi käyttää poliittisesti korrektisti kuten
vaikkapa punaista villapaitaa (se kaveri siellä punaisessa villapaidassa vs.
se neekeri siellä). Olen samaa mieltä. Ei neutraalissa ulkonäköön
viittaamisessa saisi olla mitään pahaa.
Eero.Tillanen
17.03.2009 02:27:33
268853

Re: Rodut

A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...

>Tiedän toki, että "rotu"
>on paha sana ,eikä sitä saa käyttää.
>Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

Poliitiikan takia, mutta siitä tällä palstalla ei saa puhua, se kielletään säännöissä. Sen sijaan ihmettelen sitä, että kun kerran samaan lajiin kuuluvien eläinten yhteydessä puhutaan roduista, niin miksi ihmisen pitää olla erikoistapaus? Koirarodut, kissarodut, hevosrodut, mutta ei ihmisrodut. Väitänpä, että FWB-hevosella on Hannoverilaiseen verrattuna vähemmän geneettisiä eroja kuin valkoisella ja neekerillä. Ja tässä en hae rasistista näkökulmaa vaan koetan tuoda esille sitä, että ihmisetkin ovat erilaisia.

Minusta tämä poliittinen pelleily ei poista rasismia, vaan ainoastaan lakaisee sen maton alle.
EsaL
17.03.2009 02:27:35
268855

Re: Rodut

Eero.Tillanen kirjoitti 17.03.2009 (268853)...

>A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...
>

>>Tiedän toki, että "rotu"
>>on paha sana ,eikä sitä saa käyttää.
>>Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

>Poliitiikan takia, mutta siitä tällä
>palstalla ei saa puhua, se kielletään
>säännöissä. Sen sijaan ihmettelen
>sitä, että kun kerran samaan lajiin
>kuuluvien eläinten yhteydessä
>puhutaan roduista, niin miksi ihmisen
>pitää olla erikoistapaus? Koirarodut,
>kissarodut, hevosrodut, mutta ei
>ihmisrodut. Väitänpä, että FWB-
>hevosella on Hannoverilaiseen
>verrattuna vähemmän geneettisiä eroja
>kuin valkoisella ja neekerillä. Ja
>tässä en hae rasistista näkökulmaa
>vaan koetan tuoda esille sitä, että
>ihmisetkin ovat erilaisia.

>Minusta tämä poliittinen pelleily ei
>poista rasismia, vaan ainoastaan
>lakaisee sen maton alle.

Sana "rotu" ei viittaakaan geneettisiin eroihin, vaan jalostettuihin ominaisuuksiin. Jalostetuilla eläimillä on kaikilla hyvin homogeeninen genomi ja uusien rotujen jalostaminen kaventaa vaihtelua koko ajan lisää. Ihmisiä ei jalosteta, vaan jokainen on sekarotuinen. Tämän takia käsite sopii huonosti kuvaamaan ihmisten heimoille tyypillisiä piirteitä. Ei ole "valkoisen rodun" määritelmää, jota parhaiten vastaavat yksilöt valitaan lisääntymään, vaan keinotekoisien rotumääritelmien väliltä löytyy kaikki kuviteltavissa olevat välimuodot.
Mette
17.03.2009 02:27:36
268856

Re: Rodut

A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...


>Myöskin suomalaiset on helposti
>erotettavissa toisistaan. Savolaiset,
>hämäläiset, varsinaissuomalaiset,
>pohjalaiset ja lappalaiset ovat
>kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi
>käyttää rotu tai kansallispiirre-
>nimityksiä?

Minun perimässäni on 1/8 pohjoisruotsalaista ja 1/8 savolaista. Tekeekö se minusta hybridihämäläisen?
hölmökö
17.03.2009 02:27:45
268865

Re: Rodut

jepp kirjoitti 17.03.2009 (268845)...

>A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...
>

>>Tiedän toki, että "rotu"
>>on paha sana ,eikä sitä saa käyttää.
>>Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

>>Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä
>>ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri
>>roduiksi?

>>On mustia, valkoisia, keltaisia ja
>>ruskeita. Kaikilla on lisäksi
>>sisäisiä vaihteluita.

>>Somalit, nigerialaiset, watussit ja
>>zulut ovat selvästi tunnistettavissa
>>toisistaan. Samoin lukuisat
>>eurooppalaiset alarodut,
>>välimerelliset ja alppirodut, slaavit
>>ja germaanit.

>>Myöskin suomalaiset on helposti
>>erotettavissa toisistaan. Savolaiset,
>>hämäläiset, varsinaissuomalaiset,
>>pohjalaiset ja lappalaiset ovat
>>kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi
>>käyttää rotu tai kansallispiirre-
>>nimityksiä?

>Rotukäsite lienee pannassa
>ennenmuuta poliittisista syistä
>(oletan) mutta on geneettisiäkin
>perusteita. Rodun käsitteeseen kuuluu,
>että samaa rotua olevat ovat
>läheisempää sukua toisilleen kuin
>muiden rotujen jäsenille. Näin ei
>kuitenkaan ole.

Miten niin ei ole? Kaksi satunnaisesti valittua aboriginaalia on taatusti läheisempää sukua toisilleen kuin satunnaisesti valitulle kiinalaiselle.

dordela
17.03.2009 02:27:47
268867

Re: Rodut

A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)...
>Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä
>ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri
>roduiksi?

Ehkäpä siksi että sanalla "rotu" on synkkä
historiallinen painolasti.
Ja siksi että maailman kaikkia ihmisiä ei
voi jakaa millään yksikäsitteisellä ja
kiistattomalla tavalla eri rotuihin.
Eero.Tillanen
17.03.2009 02:27:49
268869

Re: Rodut

EsaL kirjoitti 17.03.2009 (268855)...

>Sana "rotu" ei viittaakaan
>geneettisiin eroihin, vaan
>jalostettuihin ominaisuuksiin.
>Jalostetuilla eläimillä on kaikilla
>hyvin homogeeninen genomi ja uusien
>rotujen jalostaminen kaventaa
>vaihtelua koko ajan lisää. Ihmisiä ei
>jalosteta, vaan jokainen on
>sekarotuinen. Tämän takia käsite
>sopii huonosti kuvaamaan ihmisten
>heimoille tyypillisiä piirteitä. Ei
>ole "valkoisen rodun"
>määritelmää, jota parhaiten vastaavat
>yksilöt valitaan lisääntymään, vaan
>keinotekoisien rotumääritelmien
>väliltä löytyy kaikki kuviteltavissa
>olevat välimuodot.

Ei eri eläinrotuja erotella geno-, vaan fenotyypin perusteella. Näille on olemassa arvosteluasteikotkin, mutta ymmärrettävistä syistä näyttelyissä ei jaeta pisteitä geenitestien vaan ulkomuodon perusteella. Täten perustelusi ontuu pahasti.

Jos valkoinen ja neekeri risteytyvät, tuloksena on mulatti. Amerikan uusi presidentti on mulatti ja se ei vähennä hänen arvoaan pätkääkään, historiallisista syistä pikemminkin päinvastoin.

Väitänpä, että kaksi aiemmin mainitseman hevosrodun edustajaa on lähempänä toisiaan kuin valkoinen ja neekeri, mutta vain eläinten kohdalla puhutaan roduista. Tämä johtuu politiikasta ja rasismista. Rasismia ei kuitenkaan voi ehkäistä politiikalla, ainoastaan lakaista maton alle.
Eero.Tillanen
17.03.2009 02:27:50
268870

Re: Rodut

Mette kirjoitti 17.03.2009 (268856)...

>Minun perimässäni on 1/8
>pohjoisruotsalaista ja 1/8 savolaista.
>Tekeekö se minusta
>hybridihämäläisen?

Ei, vaan sudeettisavolaisen. ;^)
Mr.K.A.T.
17.03.2009 02:27:51
268871

Re: Rodut

hölmökö kirjoitti 17.03.2009 (268865)...

>jepp kirjoitti 17.03.2009 (268845)...

>>A-rik kirjoitti 17.03.2009 (268816)..
>. >

>>>Tiedän toki, että "rotu" >
>>on paha sana ,eikä sitä saa käyttää. >
>>Mutta, en oikein ymmärrä, miksei.

>>>Ihmiskunnassa on paljon erinäköisiä >
>>ihmisiä, miksei niitä saa sanoa eri >
>>roduiksi?

>>>On mustia, valkoisia, keltaisia ja >
>>ruskeita. Kaikilla on lisäksi >
>>sisäisiä vaihteluita.

>>>Somalit, nigerialaiset, watussit ja >
>>zulut ovat selvästi tunnistettavissa >
>>toisistaan. Samoin lukuisat >
>>eurooppalaiset alarodut, >
>>välimerelliset ja alppirodut, slaavit
>>>ja germaanit.

>>>Myöskin suomalaiset on helposti >
>>erotettavissa toisistaan. Savolaiset,
>>>hämäläiset, varsinaissuomalaiset, >
>>pohjalaiset ja lappalaiset ovat >
>>kaikki erinäköisiä, miksi siis ei voi
>>>käyttää rotu tai kansallispiirre- >
>>nimityksiä?

>>Rotukäsite lienee pannassa
>>ennenmuuta poliittisista syistä
>>(oletan) mutta on geneettisiäkin
>>perusteita. Rodun käsitteeseen kuuluu,
>>että samaa rotua olevat ovat
>>läheisempää sukua toisilleen kuin
>>muiden rotujen jäsenille. Näin ei
>>kuitenkaan ole.

>Miten niin ei ole? Kaksi
>satunnaisesti valittua aboriginaalia
>on taatusti läheisempää sukua
>toisilleen kuin satunnaisesti
>valitulle kiinalaiselle.

Afrikassa voi heimon A naapuriheimolaiset B olla geneettisesti lähempänä A.I.Virtasta ja sinua kuin heimoa A.
(Vaikka kaikilla esim. tumma ihonväri ja tuhansia vuosia asuneet Afrikassa).



Eero.Tillanen
17.03.2009 02:27:52
268872

Re: Rodut

dordela kirjoitti 17.03.2009 (268867)...

>Ehkäpä siksi että sanalla
>"rotu" on synkkä
>historiallinen painolasti. Ja siksi
>että maailman kaikkia ihmisiä ei voi
>jakaa millään yksikäsitteisellä ja
>kiistattomalla tavalla eri rotuihin.

Ensimmäinen väite astuu osin järkeen, joskaan sanoja kieltämällä ei rasismia voiteta. Rasismi perustuu ennakkoluuloihin ja erilaisuuden pelkoon. Ihmiset voidaan jakaa suurimmaksi osiksi kuulumaan johonkin rotuun. Aikoinaan puhuttiin valkoisesta, keltaisesta ja mustasta rodusta. Miksi yksi näistä olisi toista parempi tai huonompi, tai miksi tämä pitäisi kieltää kun se kuvaa ulkoista piirrettä, ihonväriä, oikein hyvin?

Meidän pitäisi nousta rasismin yläpuolelle, mutta se ei onnistu vaikenemalla. [VAROITUS, Hitler-kortti!] Natsien hirmutekojen uusiutumista ei voi myöskään estää vaikenemalla, vaan avoimuudella ja perkaamalla tapahtumat juuriaan myöten, kuten on tehtykin. Sama pätee rasismiin.
Eero.Tillanen
17.03.2009 02:27:53
268873

Re: Rodut

Mr.K.A.T. kirjoitti 17.03.2009 (268871)...

>Afrikassa voi heimon A
>naapuriheimolaiset B olla
>geneettisesti lähempänä A.I.Virtasta
>ja sinua kuin heimoa A. (Vaikka
>kaikilla esim. tumma ihonväri ja
>tuhansia vuosia asuneet Afrikassa).

Ja sitten tutkittu esimerkki tällaisesta, kiitos. Ettei menisi aivan poliittisesti korrektiksi pelleilyksi.
J.A.L.
17.03.2009 02:27:55
268875

Re: Rodut

Eero.Tillanen kirjoitti 17.03.2009 (268869)...

>EsaL kirjoitti 17.03.2009 (268855)...

>>Sana "rotu" ei viittaakaan
>>geneettisiin eroihin, vaan
>>jalostettuihin ominaisuuksiin.
>>Jalostetuilla eläimillä on kaikilla
>>hyvin homogeeninen genomi ja uusien
>>rotujen jalostaminen kaventaa
>>vaihtelua koko ajan lisää. Ihmisiä ei
>>jalosteta, vaan jokainen on
>>sekarotuinen. Tämän takia käsite
>>sopii huonosti kuvaamaan ihmisten
>>heimoille tyypillisiä piirteitä. Ei
>>ole "valkoisen rodun"
>>määritelmää, jota parhaiten vastaavat
>>yksilöt valitaan lisääntymään, vaan
>>keinotekoisien rotumääritelmien
>>väliltä löytyy kaikki kuviteltavissa
>>olevat välimuodot.

>Ei eri eläinrotuja erotella geno-,
>vaan fenotyypin perusteella. Näille
>on olemassa arvosteluasteikotkin,
>mutta ymmärrettävistä syistä
>näyttelyissä ei jaeta pisteitä
>geenitestien vaan ulkomuodon
>perusteella. Täten perustelusi ontuu
>pahasti.

Rotu on jalostustermi. Vaikka sinulla olisi täysin saksanpaimenkoiran rodulle määritellyn ulkomuodon omaava koira, mutta se ei ole kahden saksanpaimenkoiran jälkeläinen, se ei kuulu tähän rotuun.
Mr.K.A.T.
17.03.2009 02:27:56
268876

Re: Rodut

Eero.Tillanen kirjoitti 17.03.2009 (268873)...

>Mr.K.A.T. kirjoitti 17.03.2009
>(268871)...

>>Afrikassa voi heimon A
>>naapuriheimolaiset B olla
>>geneettisesti lähempänä A.I.Virtasta
>>ja sinua kuin heimoa A. (Vaikka
>>kaikilla esim. tumma ihonväri ja
>>tuhansia vuosia asuneet Afrikassa).

>Ja sitten tutkittu esimerkki
>tällaisesta, kiitos. Ettei menisi
>aivan poliittisesti korrektiksi
>pelleilyksi.

Ei mustaa valkoisella mutta itse tv-julkkis Fortelius puhui Oulun esitelmässään ja vastasi rotukysymykseen siten että mitenkä Afrikassa on kolme etnisen populaatioryhmän "haaraa", yksi niistä on täällä maailmalla muuallakin joten tuo B on siitä ja me suomalaisetkin kuulutaan ko. haaraan ja A toisesta muinaisemmasta sivuhaarasta. Meillä ja B:llä on yhteinen esi-isä lähempänä nykyaikaa ja A:n kanssa kaukaisemmassa muinaisuudessa..

Puhis
17.03.2009 02:27:57
268877

Race ja breed

J.A.L. kirjoitti 17.03.2009 (268875)...

>Eero.Tillanen kirjoitti 17.03.2009
>(268869)...

>>EsaL kirjoitti 17.03.2009 (268855)...
>

>>>Sana "rotu" ei viittaakaan
>>>geneettisiin eroihin, vaan >
>>jalostettuihin ominaisuuksiin. >
>>Jalostetuilla eläimillä on kaikilla >
>>hyvin homogeeninen genomi ja uusien >
>>rotujen jalostaminen kaventaa >
>>vaihtelua koko ajan lisää. Ihmisiä ei
>>>jalosteta, vaan jokainen on >
>>sekarotuinen. Tämän takia käsite >
>>sopii huonosti kuvaamaan ihmisten >
>>heimoille tyypillisiä piirteitä. Ei >
>>ole "valkoisen rodun" >
>>määritelmää, jota parhaiten vastaavat
>>>yksilöt valitaan lisääntymään, vaan >
>>keinotekoisien rotumääritelmien >
>>väliltä löytyy kaikki kuviteltavissa >
>>olevat välimuodot.

>>Ei eri eläinrotuja erotella geno-,
>>vaan fenotyypin perusteella. Näille
>>on olemassa arvosteluasteikotkin,
>>mutta ymmärrettävistä syistä
>>näyttelyissä ei jaeta pisteitä
>>geenitestien vaan ulkomuodon
>>perusteella. Täten perustelusi ontuu
>>pahasti.

>Rotu on jalostustermi.

Se on enemmän. Huomaa, että englannin sanat race ja breed kääntyvät molemmat roduksi. Breed on jalostustermi, race on biologinen termi.
Puhis
17.03.2009 02:28:00
268880

Re: Rodut

Mr.K.A.T. kirjoitti 17.03.2009 (268876)...

>Eero.Tillanen kirjoitti 17.03.2009
>(268873)...

>>Mr.K.A.T. kirjoitti 17.03.2009
>>(268871)...

>>>Afrikassa voi heimon A >
>>naapuriheimolaiset B olla >
>>geneettisesti lähempänä A.I.Virtasta >
>>ja sinua kuin heimoa A. (Vaikka >
>>kaikilla esim. tumma ihonväri ja >
>>tuhansia vuosia asuneet Afrikassa).

>>Ja sitten tutkittu esimerkki
>>tällaisesta, kiitos. Ettei menisi
>>aivan poliittisesti korrektiksi
>>pelleilyksi.

>Ei mustaa valkoisella mutta itse tv-
>julkkis Fortelius puhui Oulun
>esitelmässään ja vastasi
>rotukysymykseen siten että mitenkä
>Afrikassa on kolme etnisen
>populaatioryhmän "haaraa",
>yksi niistä on täällä maailmalla
>muuallakin joten tuo B on siitä ja me
>suomalaisetkin kuulutaan ko. haaraan
>ja A toisesta muinaisemmasta
>sivuhaarasta. Meillä ja B:llä on
>yhteinen esi-isä lähempänä nykyaikaa
>ja A:n kanssa kaukaisemmassa
>muinaisuudessa..

Tämä on itse asiassa aivan luonnollista, kun kerran out of Africa -hypoteesi pitää paikkansa. Geneettinen monimuotoisuus on lähdepopulaatiossa suurempaa kuin pois muuttaneiden joukossa.

Silti tällä tosiseikalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, voidaanko ihmiset jakaa rotuihin vai ei.
Jaakko_Kankaanpää(r)
17.03.2009 02:28:03
268883

Re: Rodut

Puhis kirjoitti 17.03.2009 (268880)...

>Tämä on itse asiassa aivan
>luonnollista, kun kerran out of
>Africa -hypoteesi pitää paikkansa.
>Geneettinen monimuotoisuus on
>lähdepopulaatiossa suurempaa kuin
>pois muuttaneiden joukossa.

>Silti tällä tosiseikalla ei ole
>mitään tekemistä sen kanssa,
>voidaanko ihmiset jakaa rotuihin vai
>ei.

Millä perusteella ajattelisit tämän "rotuihin" jaon siis tapahtuvan?

Terv.

Jaakko
Jaakko_Kankaanpää(r)
17.03.2009 02:28:05
268885

Re: Rodut

Eero.Tillanen kirjoitti 17.03.2009 (268853)...

>puhutaan roduista, niin miksi ihmisen
>pitää olla erikoistapaus? Koirarodut,
>kissarodut, hevosrodut, mutta ei
>ihmisrodut.

Ihmiset eivät ole jalostettuja kotieläimiä.

> Väitänpä, että FWB-
>hevosella on Hannoverilaiseen
>verrattuna vähemmän geneettisiä eroja
>kuin valkoisella ja neekerillä.

Tuopa siitä näyttö esiin niin katsotaan sitten.

> Ja
>tässä en hae rasistista näkökulmaa
>vaan koetan tuoda esille sitä, että
>ihmisetkin ovat erilaisia.

Huokaus. Niin kuin sitä olisi joku kiistänyt...

Terv.

Jaakko
Siantuntija_ei_rek
17.03.2009 02:28:06
268886

Re: Rodut

Jaakko_Kankaanpää(r) kirjoitti 17.03.2009 (268883)...

>Millä perusteella ajattelisit tämän
>"rotuihin" jaon siis
>tapahtuvan?

Rotu on käsitteenä epämääräinen, eikä ole olemassa selvää kaavaa, jolla jokainen ihminen olisi luokiteltavissa. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että olemme tunnistaneet joukostamme erilaisia rotuja (main clusters), kuten euripidit, australopidit, negridit, jne.

Rodut ovat sekoittuneet viimeiset 500 vuotta, ja arvattavissa on että 1000 vuoden kuluttua kaikki on sekoittunut toisiinsa niin, että erilliset rodut eivät ole enää erotettavissa.

We, the people.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu